﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22805/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                        в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбилд» на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-22805/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбилд» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 26, оф. 526, ИНН 5408229117, ОГРН 1045404689043) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, 50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, 40, ИНН 5403112891, ОГРН 1025401303058) о признании незаконными решения, заявки и документации на участие в электронном аукционе; признании недействительными протокола от 21.05.2020 № 74, муниципального контракта от 04.06.2020 № 106 и дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.)                              в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росбилд» - Шабанова М.С. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката;  

от муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» - Гладких Д.И. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбилд» (далее –                           ООО «Росбилд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском                                 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства», учреждение), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ООО ПКФ «Агросервис»)                    о признании незаконными решения, заявки и документации на участие                         в электронном аукционе; признании недействительными протокола                          от 21.05.2020 № 74, муниципального контракта от 04.06.2020 № 106                          и дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 1.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Росбилд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                 и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно ограничен круг субъектов, имеющих интерес в исходе дела, неучастие истца в аукционе не лишает его права на обращение в суд                  с иском, поскольку заявитель аккредитован на электронной площадке,                     в связи с чем являлся участником закупки; считает контракт, заключенный по результатам торгов недействительным; ссылается на то, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается; по мнению заявителя, решение комиссии не соответствует положениям закона, открытый аукцион должен был быть признан несостоявшимся; заказчиком нарушены права истца на участие в закупке, поскольку при объявлении аукциона несостоявшимся, ООО «Росбилд» могло принять участие в закупке.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ПКФ «Агросервис»                            и учреждение в удовлетворении кассационной жалобы возражают                          по изложенным в отзывах доводам.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и учреждения поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом № 74 от 21.05.2020 единая комиссия по осуществлению закупок при департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска признала единственного участника электронного аукциона ООО ПКФ «Агросервис»             и поданную им заявку соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе. 

По результатам аукциона между МКУ «УКС» и ООО ПКФ «Агросервис» заключен муниципальный контракт № 106 от 04.06.2020 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству объекта «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе». 

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2020 внесены изменения в пункт 4.1 муниципального контракта № 106 от 04.06.2020.

Полагая, что решение комиссии не соответствует положениям закона, ссылаясь на существенное нарушение требований законодательства ООО «Росбилд» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»). 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/ 03 и от 07.02.2012 № 12573/11 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив в порядке статьи 711 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истец не являлся участником проведенной закупки в форме электронного аукциона и не подавал заявку на участие в ней, при этом наличие каких-либо препятствий для подачи заявки и участия в закупке, наличие обстоятельств, объективно препятствующих или ограничивающих указанное право истца материалами дела                                  не подтверждено, учитывая, что повторное извещение о закупке в случае подачи единственной заявки, соответствующей всем требованиям, законом не предусмотрено, суды пришли к верному выводу о том, что                             ООО «Росбилд» не доказало свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не относится к заинтересованным лицам, которым было отказано в участии в торгах; его имущественные права                        и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются                  и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности решения комиссии, протокола № 74 от 21.05.2020,                           а также заключенной на торгах сделки.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая доводы заявителя жалобы, обоснованно исходил из того, что в части условия о твердой цене изменения в муниципальный контракт № 106 от 04.06.2020 дополнительным соглашением не вносились; дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2020 внесены изменения в пункт 4.1 муниципального контракта № 106                                 от 04.06.2020, предусматривающий размер бюджетных ассигнований                        на 2020-2022 финансовые годы; размер обязательств ООО ПКФ «Агросервис» по договорам строительного подряда, заключенным                             с использованием конкурентных способов заключения договоров, на момент подачи заявки не превышал 3 млрд. рублей, что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление документам, соответствует требованиям статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального                   и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22805/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            Э.В. Ткаченко