АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61/2023

Дело № А12-32452/2020

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023  года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей  Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022),

третьего лица – ПАО «Россети Юг» ?  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 448-22), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 555-22)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 

по делу № А12-32452/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Силтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» (далее – ООО «Волга-Агросоюз», ответчик) о взыскании 18 511 675,10 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору от 16.11.2009 № 3031739/10 и возмещении судебных расходов. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Каскад - Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Миртек», общества с ограниченной ответственностью «Силтэк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 113 558 руб. государственной пошлины; с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Волга-Агросоюз» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу ООО «Альфа-Силтэк» - 15 223 руб. в возмещение судебных расходов. Определено также перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет ООО «Волга-Агросоюз» денежные средства в сумме 5 000 руб., на расчетный счет ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго»  денежные средства в сумме 122 200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств и оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волга-Агросоюз» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2023 проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в составе судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,  с участием представителей третьего лица – ПАО «Россети Юг», поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.03.2023 на 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда поволжского округа от 13.03.2023 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Бубнову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.03.2023 представители ответчика и третьего лица ? ПАО «Россети Юг» поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волга-Агросоюз» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 3031739/10 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год определен приложениями № 1 (1а). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц; безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. 

Пунктами 2.3.3, 2.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. На покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также вида тарифа, применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию по точке поставки (приложение № 3 к договору). 

В пунктах 4.3., 4.4. договора указано, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, в зоне ответственности покупателя обеспечивается покупателем в установленные ГОСТ сроки и за его счет. 

Определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения №4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.15. договора. 

Согласно пункту 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета. 

Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора. 

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию: - до 10 числа расчетного периода- в объеме 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; ?до 25 числа расчетного периода - 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату. 

В ходе проведенной 19.10.2020 представителями сетевой организации (третьего лица) проверки установленного на объекте потребителя средства учета электрической энергии - прибора учета Миртек-32 РУ W32 №1180236613968, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в наличии следов механического воздействия на пломбы сетевой организации №13400224419, №13400224420 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса путем установки перемычек и закорачивающих устройств, в наличии установленных в ПУ устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений энергии либо останавливать счетный механизм. 

Представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки прибора учета от 19.10.2020 № 20В 0018807 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.10.2020 № 1№000353/2020, подписанных потребителем.

На основании акта о неучтенном потреблении был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за октябрь 2020 года, что за вычетом ранее потребленного и оплаченного объема составило 18 511 675,10 руб., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены судебные экспертизы по факту выявленных нарушений.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 310, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 44, 140, 141, 169, 173, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем вышеуказанной закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, которым дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на прибор учета и искажение данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии им не допускалось. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении №000353/2020 от 19.10.2020, в котором в качестве допущенных нарушений значатся наличие следов механического воздействия на пломбы сетевой организации №13400224419, №13400224420 в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса путем установки перемычек и закорачивающих устройств, наличие установленных в ПУ устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений энергии либо останавливать счетный механизм. 

Истец указал, что прибор учета потребителя для дачи заключения о его техническом состоянии в ходе проводимой проверки относительно выявленных фактов направлялся на завод-изготовитель – ООО «Миртек», в акте технической экспертизы которого от 21.01.2021 указано, что прибор на исследование поступил в опечатанной упаковке, вскрытие производилось в присутствии комиссии; при проведении внешнего осмотра определено, что на приборе учета обнаружены следы механических повреждений, такие как обломанные винты клемной колодки; отсутствие записи в электронном журнале о вскрытии пломбы корпуса объясняется подсаженной батареей; вскрытие прибора показало, что электронная часть прибора не имеет следов заводского брака, провода подключения к плате не оплавлены, элементы платы не имеют внутренних повреждений. Было обнаружено, что электронная пломба корпуса заклеена клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса в отсутствие таковой.

На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией ПУ, которые проложены под плату «измерителя», где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату приора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки МИРТЕК, не входящее в конструкцию ПУ. Цель этого вмешательства – занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Данный участок схемы счетчика измеряет параметры тока нагрузки по каждой фазе. Подвозимые проводники подключены таким образом, что при размыкании каждой отдельной пары проводников происходит шунтирование соответствующего трансформатора тока. И, следовательно, погрешность счетчика сможет составлять в таком режиме более 99 %.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел следующие обстоятельства.

Спорный прибор учета ответчиком не приобретался, был установлен на объекте потребителя представителями сетевой организации, которыми был опломбирован и допущен в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждены представителем сетевой организации. 

Ответчик также указал, что одновременно с демонтажем прибора учета сетевой организацией были демонтированы и пломбы, которые упакованы и направлены на исследование в 1 Межрайонный экспертно-криминалистический отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно справке об исследовании №6 от 15.12.2020 на поверхности пломб, представленных на исследование (в том числе пломб №13400224419, №13400224420), каких-либо признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия ПУ, не обнаружено. При визуальном осмотре исследуемых пломб с образцами пломб МРСК Юга были установлены совпадения по общим признакам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик утверждал, что у него в ходе эксплуатации прибора учета не имелось возможности вмешательства в его работу и установления в ПУ элементов, не предусмотренных заводом изготовителем.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5 

В заключении судебной экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза» от 19.07.2021 указано, что на пломбах №13400224419, №13400224420 каких-либо механических повреждений и следов вскрытия не найдено. 

Во внутренних полостях указанных пломб имеются механические повреждения в зонах пазов замков пломб. Повреждения представляют собой микросрезы пластика, вызванные механическим закрыванием замка в момент использования пломб. 

Выявленные повреждения не влияют на целостность пломб и не являются следами вскрытия. 

Следы вмешательства и устройства непредусмотренного конструкцией ПУ имеются в виде посторонней платы. 

Когда посторонняя плата не активна (выключена), нет искажения (фальсификации) в измерениях прибора учета. Если плату активировать (включить), то прибор учета получает искаженные (фальсифицированные) данные измерения тока. 

Экспертами установлено отсутствие признаков несанкционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбы №13400224419, №13400224420.

Повлиять на показания ПУ и установить постороннюю плату возможно только с нарушением свинцовых пломб (заменой дубликатами) и пломбы- наклейки завода-изготовителя перед пломбировкой (установкой) пластиковых пломб №13400224419, №13400224420. 

В дополнительных пояснениях к заключению (т. 7 л.д. 106-108) эксперты сообщили, что при визуальном изучении пломб №1340022419, №13400224420 с логотипом «МРСК ЮГА» под оптическим увеличением найдены механические повреждения в зоне лепестков замка и пазов замковой части в виде микросрезов пластика. Такие микросрезы пластика возникают при защелкивании в месте плотного прохождения лепестков замка и неподвижного паза замка (см. раздел 14 страница 20).

Эксперты сделали вывод о различном химическом составе пластика, так как сложно достичь идентичного состава материала для формирования пломбировочных устройств, которые изготавливаются в разные дни и из разных исходных компонентов.

Поскольку не было представлено информации, из какой партии пломбы №1340022419, №13400224420 с логотипом «МРСК ЮГА», и образцовые пломбы, которые были переданы дополнительно, экспертами принято решение, что партии пломбировочных устройств различные.

Также указали, что разряженный элемент питания и зафиксированная в несработанном состоянии электронная пломба свидетельствуют о постороннем вмешательстве в работу прибора учета. При разряженном встроенном элементе питания в приборе учета некорректно работают часы реального времени, то есть при отключении внешнего питания часы реального времени сбрасываются, и прибор учета некорректно фиксирует произошедшие события и потребленную электроэнергию. При разряженном элементе питания прибор учета продолжает корректно суммировать потребленную электроэнергию, но при отключении электроэнергии часы реального времени сбрасываются, и в журнале месячных срезов потребления электроэнергии некорректно записывается информация о времени и дате потребления.

Выводы экспертов сформированы на основании проведенного визуального осмотра наружной и внутренней поверхности пломб №1340022419, №13400224420. Повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613968 и установить постороннюю плату возможно только с нарушением свинцовых пломб (заменой дубликатами) и пломбы-наклейки завода-изготовителя перед пломбировкой (установкой) пластиковых пломб: №13400224419, №13400224420.

По ходатайству третьего лица – ПАО «Россети Юг» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза», эксперту ФИО6 

Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 признаков несанционированного воздействия (в том числе повторной установки) на пломбах №13400224419, №13400224420 не имеется. 

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению ООО «СтройПромЭкспертиза» от 30.11.2021 экспертом ФИО6 было разъяснено следующее (т. 10 л.д. 108-114).

При исследовании сравнительных образцов пломб выявлены «помутнения» поверхностного слоя в местах контактного взаимодействия лепестков с защелками тела пломбировочных устройств. Образование мест «помутнения» связано с тем, что расстояние между выступающими краями защелки тела пломбы меньше расстояния между выступающими краями лепестков и, соответственно, защелкивание лепестков происходит с «нятягом» с сухим трением лепестков об выступающие края защелок с образованием следов трения-скольжения. Такие места «помутнения» объективно отражают изменение структуры поверхностного слоя в местах контактного взаимодействия. В свою очередь, размеры пятна контакта и, соответственно, степень «помутнения» зависят от силы трения в зоне контакта, конкретных механических характеристик поликарбоната, которые могут отличаться даже в пределах одной партии.

Такой подход в исследовании основан на теории и практике трасологической экспертизы, изучающей следы как результат контактного взаимодействия объектов, имеющих устойчивые пространственные границы.

Следует отметить, что не во всех случаях при защелкивании вставки обязательно должны были бы быть образованы «помутнения» поверхности пластика, так как их образование связано с множеством факторов (прочность поликарбоната, величина «натяга», температура среды и др.), что в конечном результате приводит или не приводит к образованию «помутнения» поверхности пластика. При сравнении зон «помутнений» поверхности пластика в образцах и в спорных пластиковых пломбах установлена их сопоставимость по морфологическим признакам и размерным характеристикам.

При изучении зон контактирования в спорных пластиковых пломбах выявлено отсутствие следов сдвига пластика на защелках в направлении, соответствующем вытаскиванию вставки из тела пломбы. Данное говорит о том, что зоны «помутнения»т поверхности пластика в местах контакта лепестков вставки с выступами фиксаторов образованы лишь в процессе вставки в корпус, то есть без несанкционированного воздействия.

В процессе исследования пломбировочных устройств образцов № 134303522 и № 134303549 на них были выявлены зоны «помутнения» пластика, аналогичные выявленным на спорных пломбировочных устройствах. 

Экспертом для сравнения были использованы пломбировочные устройства № 134303522 и № 134303549, предоставленные судом в качестве образцов для сравнительного исследования. Эти пломбировочные устройства являются одноразовыми (невозможно в обычном состоянии вынимать вставку и защелкивать вновь). Пломбировочные устройства № 134303522 и № 134303549 находились в том же состоянии, что спорные - в защелкнутом рабочем состоянии при наличии пломбировочно проволоки, что позволило использовать их для исследования.

Проведение экспертизы в контакте с экспертами, проводившими ее ранее, позволило установить, что не было никаких воздействий на пломбировочные устройства № 134303522 и № 134303549, которые могли бы привести к появлению новой следовой информации, не относящейся к реально возникающей при защелкивании вставки в теле пломбы. При многочисленных защелкиваниях приобретенных ими самостоятельно таких же пластиковых пломб были выявлены следы помутнения в процессе экспертных экспериментов.

Дополнительно представленные пломбировочные устройства находились в незащелкнутом состоянии и без пломбировочной проволоки (не соответствовали спорным пломбам), поэтому их использование для исследования было невозможно.

Экспертом в процессе исследования было установлено, что вставки в пломбировочных устройствах полностью без зазора находились в корпусе пломб и лепестки вставок полностью входили в соответствующие пазы. Вставки были неподвижны относительно корпуса пломб, что свидетельствовало о полном контакте лепестков с выступами защелок  в соответствии с их конструкцией.

Относительно трещин на корпусе пломбировочного устройства эксперт пояснил, что микротрещины могут быть образованы при первичном защелкивании, так как пломбировочное устройство № 13400224420 выполнено из поликарбоната, имеющего низкую сопротивляемость к появлению и развитию микротрещин, а также наличием микроочагов, связанных с микронеоднородностью состава поликарбоната.

С целью проверки вопроса о наличии либо отсутствии следов нарушения целостности спорных пломб после их первоначального навешивания, определением суда от 16.03.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Силтэк», эксперту ФИО7 

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Силтэк» № 699 от 22.04.2022 признаков несанкционированного воздействия (в том числе следов вскрытия и повторной установки) на пломбах №13400224419, №13400224420 не обнаружено. 

Экспертом указано, что конструкция предоставленных на исследование пломб №13400224419, №13400224420 соответствует оригинальной конструкции пломбировочных устройств «Силтэк2» производства ООО «Альфа-Силтэк» и образцам сравнения. Маркировка пломб соответствует оригинальной технологии завода изготовителя и утвержденному макету маркировки по заказу на производство АС000002532 от 24.04.2018. Следов разрывов, спаек и прочих нарушений целостности пломбировочной проволоки (предоставленных отрезков) не обнаружено. Пломбировочная проволока установлена правильно, согласно инструкции по установке. В пломбе имеется деформация ребра на вставке, удерживающего проволоку, а также следы растяжения проволоки, свидетельствующие о сильном натяжении проволоки при замыкании пломбы. На внутренней части корпусов пломб №13400224419, №13400224420 имеются деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания. Данные деформации имеют технологический характер и присутствуют на многих партиях пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк», в том числе на заводских образцах из партии заказа на производство АС000002532 от 24.04.2018. Следов деформаций, изменения плотности и прозрачности материала, характерных для воздействия на пломбу высоких температур не обнаружено, следов деформации лепестков вставок предоставленных пломб, характерных для извлечения вставки из корпуса, не обнаружено. На технологических отверстиях предоставленных пломб следов посторонних клеящих, красящих веществ не обнаружено, прочих следов, указывающих на вскрытие и повторную установку предоставленных пломб не обнаружено. 

В пояснениях (т. 11 л.д. 88-90) эксперт ООО «Альфа-Силтэк» указал, что каких-либо трещин, имеющих отношение к несанкционированному воздействию на пломбы, на корпусах спорных пломбировочных устройств обнаружено не было.

Пояснил, что экспертом не были нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части самостоятельного сбора доказательств, поскольку являясь разработчиком, патентообладателем и производителем пломбировочных устройств «Силтэк-2», ООО «Альфа-Силтэк» обладает информационной базой знаний о производстве пломб «Силтэк-2». Эксперт, проводивший исследование, является работником ООО «Альфа-Силтэк» и на него распространяется обладание этой базой. 

Неотъемлемой частью экспертного исследования пломбировочных устройств на предмет несанкционированного воздействия является определение их подлинности. Для этого у эксперта имеются образцы пломб из каждой партии производства. В ходе исследования эксперт пользовался только материалами, предоставленными судом и информацией, оборудованием, которыми он владеет. Использование образцов «Силтэк-2» указано в пункте «Оборудование, использованное при исследовании». 

Экспертом отмечено, что в технических условиях ТУ 2291-016-38993417-2014 «Силтэк-2» не описаны конкретные особенности технологии производства пломбировочных устройств «Силтэк-2» и технологические следы, возникающие в процессе производства. В ТУ описаны только общие литьевые дефекты.

Наличие технологических деформаций, выявленных экспертом в процессе исследования спорных пломбировочных устройств, свидетельствует только о том, что при производстве этих пломб путем литья под давлением были образованы эти деформации.

Все технологические следы (в том числе и выявленные технологические деформации выступов на внутренней части корпуса) присутствуют как до навешивания пломбы на объект опечатывания, так и в момент снятия пломбы, и не изменяются в процессе эксплуатации пломбы, т.к. образованы в момент производства пломбы. Следы несанкционированного воздействия, как правило, возникают в процессе эксплуатации пломбы. Обнаружить следы несанкционированного воздействия возможно путем сравнения фотографий пломбы в момент ее навешивания с фотографиями (либо реальными пломбами) на момент снятия. При отсутствии фотографий на момент навешивания пломбы отличить технологические следы от следов несанкционированного воздействия возможно методом сравнения исследуемой пломбы с образцом такой же пломбы из этой же партии производства. 

Для формирования вывода об отсутствии изменений плотности материала исследуемых пломбировочных устройств, характерных для воздействия на пломбы высоких температур, экспертом производилось визуальное сравнение спорных пломб и образцов сравнения. Определялись следы оплавления, подтеков, сдвигов материала, растяжения, сжатия, помутнения и прочих следов, характерных для воздействия на пломбу высоких температур. 

При исследовании экспертом не обнаружено каких-либо существенных отклонений в расположении лепестков вставок, имеющих отношение к несанкционированному воздействию на пломбы, или влияющих на возможность их вскрытия.

Также были исследованы образцы пломбировочных устройств, предоставленных судом, в результате которого определено, что предоставленные образцы изготовлены в составе другой партии производства и не использовались в качестве образцов для сравнения с исследуемой пломбой, т.к. имеют иные характеристики. 

Давая оценку представленным и собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно распределили между сторонами бремя доказывания, в том числе, с учетом того, что процедура допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию строго регламентирована и не предполагает каких-либо исключений, а именно состоит из проверки места установки и схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствия вводимого в эксплуатацию прибора учета нормативным требованиям в части его метрологических характеристик. Завершается данная процедура составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию и опломбированием прибора учета. При этом, лицами уполномоченными на осуществление таких действий, являются исключительно сетевая организация, либо гарантирующий поставщик электрической энергии (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Выполненная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию является подтверждением того, что лица, принявшие участие в данной процедуре, своими подписями в акте допуска прибора учета в эксплуатацию и установкой пломб и ЗВК на элементы ПУ подтвердили факт готовности прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию, то есть отсутствия в нем каких-либо недостатков, устройств и приспособлений, допускающих возможность искажения данных коммерческого учета электрической энергии.

Согласно пояснениям сторон, спорный прибор учета был приобретен и установлен на объекте ответчика ООО «Волга-Агросоюз» сотрудниками сетевой организации и допущен в эксплуатацию 05.11.2019 ПАО «Россети Юг» в присутствии уполномоченного представителя потребителя. В процессе допуска прибора учета в эксплуатацию были произведены соответствующие замеры (тока, напряжения, погрешности и т.д.), по результатам которых прибор учета был признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета, установлены контрольные пломбы ПАО «Россети Юг», в том числе спорные №13400224419, №13400224420. 

Наряду с тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство наличия вмонтированного в прибор учета постороннего электронного устройства, допускающего возможность влияния на работу прибора. 

Однако, суды правильно установили обстоятельство отсутствия возможности совершения соответствующих действий самим потребителем по причине доказанности оригинальности (подлинности) и целостности установленных на ПУ пломб СО.

Последнее подтверждено едиными и однозначными выводами проведенных в ходе рассмотрения дела первоначальной, дополнительной, повторной судебных экспертиз.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о неполноте и недостоверности выводов экспертов, суды обосновано признали надлежащим, относимым и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Силтэк» № 699 от 22.04.2022, при исполнении которой были учтены все требующие специальных познаний вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства и по результатам изучения предыдущих экспертных заключений. Данное заключение оценено судами как основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствующее требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Доводы ПАО «Россети Юг» о необходимости дополнительного исследования установленных по делу обстоятельств и проведения по делу повторной экспертизы были рассмотрены судами и отклонены как основанные на субъективной оценке выводов экспертов и несогласии с ними третьего лица, что не является достаточными основаниями для назначения экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Судами исследованы и отклонены доводы третьего лица о том, что заключение эксперта противоречит положениям ГОСТ Р53418-2009 «Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации».

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что согласно статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. 

Исходя из этого эксперт в своей деятельности должен руководствоваться положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73?ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Вновь приведенные представителем сетевой организации доводы ПАО «Россети Юг» о нарушении экспертом положений статьи 16 Закона № 73-ФЗ также исследованы и отклонены судами как необоснованные с указанием на то, что в соответствии со статьей 39 Закона № 73-ФЗ организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие «материалы» как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и «материалы» как информация, необходимая для производства судебной экспертизы. Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела. Применение же широкого толкования понятия «материалы», использованного в статье 16 Закона № 73-ФЗ, означало бы, что эксперт не вправе самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов. 

С учетом изложенного, суды обосновано признали, что в рассматриваемом случае сведения о наличии аналогичных выявленным в рассматриваемом случае деформаций на многих партиях пломб «Силтек - 2» производства ООО «Альфа-Силтек» не являются материалами дела, подлежащими исследованию в рамках проведения экспертизы, а относятся к информации, необходимой для производства судебной экспертизы. 

При таком положении судами правильно определено, что то обстоятельство, что экспертом самостоятельно (с учетом того, что экспертиза производилась на заводе - изготовителе объекта исследования пломб «Силтек - 2» №13400224419, №13400224420 производства ООО «Альфа - Силтек») получены сведения о возможных аналогичных деформациях на многих партиях пломб «Силтек - 2» производства ООО «АльфаСилтек», не свидетельствует о неправомерном сборе экспертом дополнительных материалов в правовом смысле статьи 16 Закона № 73- ФЗ; то, что экспертом был произведен осмотр источников информации, имеющихся в его распоряжении, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству.

Судами установлено, что экспертом было произведено сравнение именно тех объектов, которые были направлены ему на исследование, с материалами, правомерно поступившими и имевшимися в распоряжении эксперта.

С учетом изложенного, совокупность полученных в ходе настоящего дела доказательств обоснованно признано судами достаточным для разрешения спора по существу.

Ссылки заявителя жалобы на установление в ходе проведенных внесудебных исследований того обстоятельства, что прибор учета был реконструирован в процессе эксплуатации, что имеют место повреждение голографического знака контроля и деформация установленных пломб, не влекут ответственности потребителя, поскольку, как указано выше, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что прибор учета был приобретен, установлен и опломбирован сотрудниками СО при подтверждении также обстоятельства отсутствия возможности совершения соответствующих действий самим потребителем по причине доказанности оригинальности (подлинности) и целостности установленных на ПУ пломб СО.

Ссылки заявителя жалобы на результаты исследования, выполненного Отделом МВД России по Городищенскому району (акт технической экспертизы от 22.01.2021 по результатам исследования счетчика электрической энергии марки МИРТЕК № 1180236613968), не могут быть признаны исключающими доказательственное значение судебных экспертиз.

Довод представителя третьего лица о динамике потребления электрической энергии в период использования ответчиком прибора учета и после упразднения выявленного нарушения, а именно о том, что после демонтажа спорного прибора учета потребление электроэнергии существенно возросло, сам по себе не может безусловно свидетельствовать о воздействии потребителя на прибор учета и безучетном потреблении, поскольку объем потребления электроэнергии зависит от ряда факторов, таких как погодные условия, количество часов использования энергопотребляющего оборудования и пр. Достоверных доказательств наличия взаимосвязи между изменениями в потреблении ответчиком электроэнергии и выявленных спорных нарушениях, не представлено.

Таким образом, как правильно указано судами, материалами дела подтверждается, что спорные пломбы, установленные на ПУ, потребителем не нарушались (выявленные повреждения не связаны с несанкционированным вскрытием ПУ либо его отдельных элементов потребителем), а без нарушения пломб установить постороннее устройство с целью повлиять на показания прибора учета невозможно, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение собственной позиции (а также позиции третьего лица) истцом в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, а именно - не доказано, что наличие установленного в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика, что последнему было известно о наличии такого устройства внутри ПУ и он использовал устройство в целях занижения потребления ресурса. 

Поскольку факт совершения потребителем виновных или иных действий, вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе судебного разбирательства не установлен, доводы истца опровергнуты надлежащими доказательствами, суды верно признали, что истец не доказал обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема электрической энергии расчетным способом, и отказали в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на результаты рассмотрения иных дел по спорам между теми же лицами верности выводов судов по настоящему делу не изменяют ввиду различий фактических обстоятельств дел, а также доказательственной базы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А12-32452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова