/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14119/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеловой О.С., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Овчинникова Павла Федоровича (ИНН 260705972256, ОГРНИП 311265103200242) ?  Левушкиной Е.В. (доверенность от 25.08.2017), от заинтересованного лица ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817) – Кучеровой Е.В. (доверенность от  27.11.2017), от третьего лица – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края – Гадюкиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2018) и Форостянова В.В. (доверенность от 20.06.2018), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Галлион» ?  Васильченко В.В. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствие третьего лица – Магомедова Али Идрисовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «Галлион» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-14119/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Овчинников П.Ф. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к МИФНС № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительной записи от  28.12.2016 (государственный регистрационный номер 2162651930043) об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность юридического лица – ООО «Весна» (далее – общество) и обязании инспекции в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении правоспособности общества (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) и Магомедов А.И.

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права. Порядок исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден. Восстановление общества не гарантирует возврат долга предпринимателю. Достоверные доказательства наличия задолженности общества перед предпринимателем отсутствуют, в связи с чем предприниматель не является лицом, имеющим право заявлять рассматриваемые требования. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция поддержала ее доводы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Галлион» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судебные акты затрагивают его имущественные права, поскольку ранее предоставленные обществу земельные участки переданы в пользование ООО «Галлион».  

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзывов.   

От администрации  поступило заявление о фальсификации доказательств. Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции не применяется. Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела. Поэтому указанное заявление не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

21 июня 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 27.06.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.03.2016 предприниматель и общество заключили договор купли-продажи комбайна (далее – договор) по цене 750 тыс. рублей. В результате ненадлежащего исполнения покупателем условия оплаты передаваемого по договору товара, у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 150 тыс. рублей.

28 декабря 2016 года общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения инспекции от 26.08.2016.

Полагая действия инспекции нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у общества перед предпринимателем имелась задолженность по договору, и оно не имело признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вело свою хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Исключение общества из реестра привело к нарушению прав кредитора и самого общества, а также в реестр внесены  недостоверные сведения об обществе.

При этом судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, согласно которой пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении предпринимателем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. Прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора. 

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по делу № А32-408/2017, от  12.09.2017 по делу № А53-613/2017, от 23.12.2013 по делу № А32-9892/2013, от  04.12.2013 по делу № А32-1074/2013).

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238 по делу № А12-37022/2016). 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности общества перед предпринимателем и отсутствие у него признаков недействующего юридического лица, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Предприниматель правомерно реализовал способ защиты, предусмотренный  пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Довод администрации о неправомерности удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению, поскольку удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно  исходили из недействительности решения инспекции от 26.08.2016, что соответствует резолютивной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11. 

Кроме того, администрация не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также своей заинтересованности, при разрешении настоящего спора по вопросу законности исключения общества из ЕГРЮЛ.

Иные доводы жалобы администрации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебного актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе администрации доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В отношении кассационной жалобы ООО «Галлион», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

ООО «Галлион» не является лицом, участвующим в деле, и стороной спорных правоотношений. Из содержания решения от 25.12.2017 и постановления от 27.03.2018 не следует, что судами приняты судебные акты непосредственно о правах и обязанностях ООО «Галлион», в тексте отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении него, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

Наличие у ООО «Галлион» арендных прав на земельные участки, ранее принадлежавших обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, само по себе не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах или обязанностях ООО «Галлион».

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Галлион», производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Галлион» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018по делу № А63-14119/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 по делу№ А63-14119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галлион» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.05.2018 № 135.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.В. Улько