Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36381/2021

18 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул  БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, Д./40, ЛИТЕРА А, ОГРН:1047855154401);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВИТА" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул  БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, ДОМ/20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 110-Н (Ч.15) ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФКУ "Невский спасательный центр МЧС России" (адрес:  Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское ш. д. 57)

о взыскании 32 361 135руб. 47коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2024г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 01.07.2021г.), ФИО4 (дов. от 01.07.2021г.) 

 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью                          «СК «Вита» (далее – ответчик) о взыскании сумму неотработанного аванса (предварительной оплаты) в размере 32 361 135руб. 47коп. по Государственному контракту от 19.12.2017 № 33/2017, в связи с тем, что полный объем работ ответчиком по контракту не выполнен.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований   по доводам, изложенным в отзыве от 29.08.2023.

Определением от 02.07.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Невский спасательный центр МЧС России», приостановлено производство  по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16373/2021.

Определением от 05.07.2023 по ходатайству истца производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.01.2024 суд согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 28.02.2024 истец и ответчик отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 11.03.2024 истец поддержал заявленные требования  в полном объеме, ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать.

Суд установил, что 19.12.2017 между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по городу Санкт-Петербургу (Главное управление, Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (Общество, Генеральный подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен Государственный контракт № 33/2017 (далее - Контракт).

По условиям Контракта (пункт 2.1.) Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объектов федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» в 

<

...> (2 этап строительства), а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством Объект, в отношении которого фактически выполнен весь комплекс работ по строительству, предусмотренный условиями Контракта, подписан Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11), получен оригинал заключения  о соответствии Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания работ по Контракту                          - не позднее 01.09.2018 в соответствии с Графиком производства работ. 

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-131002/2018 от 19.06.2020, срок окончания выполнения работ по Контракту подлежал продлению с 01.09.2018 до 05.12.2019.

Согласно пункту 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения               к Контракту от 21.04.2020 цена Контракта составляет 293 068 954 руб. 29 коп. 

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта Государственный заказчик перечислил Генеральному подрядчику по платежному поручению от 29.12.2017 № 68091 денежные средства в размере 143 593 300 руб. 00 коп., что составляет 49% стоимости Контракта, указав назначение платежа – аванс по ГК 33/2017   от 19.12.2017 года «Строительство и реконструкция по объекту ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России».

08.02.2021 года Генеральный подрядчик принял Решениеоб отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона№ 44-ФЗ, пунктом 18.5 Контракта, в связи с тем, что Государственным заказчиком допущены и не устранены нарушения условий Контракта 

Решение (уведомление) об одностороннем отказе Генерального подрядчика от 08.02.2021 года № 13 вступило в силу и Контракт расторгнут   21.02.2021, что подтверждается судебным актом по делу № А56-16373/2021, вступившим в законную силу 30.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что Генеральный подрядчик выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил   до расторжения Контракта только часть предусмотренных Контрактом работ стоимостью 227 004 417 руб. 41 коп. 

В нарушение пункта 4.8.1 Контракта Генеральным подрядчиком    до расторжения Контракта не осуществлено погашение аванса выполненными работами - не погашен аванс в размере 32 361 135 руб. 47 коп..

Государственный заказчик 14.04.2021 направил Генеральному подрядчику требование (претензию) исх. № ИВ-130-11224, зарегистрированное Генеральным подрядчиком за вх. № 100 от 14.04.2021, с требованием о возврате аванса (предварительной оплаты) по Контракту в размере 32 361 135 руб. 47 коп., которое оставлено Генеральным подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Право истца требовать возврата неотработанного аванса обусловлено отказом ответчика от Контракта.

Требование о возврате неотработанного аванса квалифицируется как требование о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения в заявленном размере на его стороне отсутствует               с учетом соотнесения взаимных предоставлений по Контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок                           и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Государственным заказчиком нарушения встречного основного обязательства не допущено - часть предусмотренных Контрактом работ стоимостью 227 004 417 руб. 41 коп., предъявленных Генеральным подрядчиком               к оплате и принятых Государственным заказчиком в период действия Контракта, были Государственным заказчиком оплачены своевременно и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Контракт был расторгнут ответчиком (Генеральным подрядчиком) в связи                с существенным нарушением истцом (Государственным заказчиком) не основного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, а дополнительных обязательств, что подтверждается судебными актами по делу № А56-16373/2021.

За нарушение обязательств Государственного заказчика пунктом 9.10 Контракта предусмотрена его ответственность в виде неустойки (пени, штрафы), однако возможность удержания Генеральным подрядчиком сумм неустоек или убытков из неотработанного аванса Контрактом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на судебную практику  не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные  на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доказательств выполнения работ на сумму 493 417 руб. 21 коп., предъявленных к оплате Государственному заказчику за пределами срока действия Контракта сопроводительным письмом ответчика от 05.03.2021 № 26, зарегистрированным Государственным заказчиком 09.03.2021 за вх. № 130-5765, ответчиком не представлено: двухсторонние акты о приемке работ по актам               №№ 46, 47, 48 истцом и ответчиком не подписывались, акты сверки взаимных расчетов при расторжении Контракта и после его расторжения сторонами не оформлялись, обязанность оплатить указанные работы у Государственного заказчика не возникла.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, правомерный односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время: прекращается обязанность Генерального подрядчика выполнять работы, а Государственного заказчика – оплачивать их в будущем.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не доказал, что является лицом в результате действий (бездействий) которого с ответчика взыскана стоимость  полученной им электроэнергии, либо произошла утрата принадлежащих ответчику стройматериалов или связаны  иные затраты, на которые ссылается ответчик.

Ответчик в отзыве на иск отмечает, что судами при рассмотрении дела                 № А56-16373/2021 установлено, что основанием расторжения Контракта послужило существенное нарушение Контракта Государственным заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что причиной отказа  от Контракта со стороны Генерального подрядчика явилось существенное нарушение Контракта Государственным заказчиком, что подтверждается судебными актами по делу №А56-16373/2021, не может приниматься во внимание, так как для разрешения настоящего спора, не имеет правового значения по чьей вине был расторгнут Контракт. 

Таким образом, удержание Генеральным подрядчиком неотработанного аванса  квалифицируется как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Государственному заказчику согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по городу Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК «Вита» в пользу ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу 32 361 135руб. 47коп. неосновательного обогащения.

Взыскать  с ООО «СК «Вита» в доход Федерального бюджета 184 806руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.