ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9263/2017

г. Чита

02 июля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области  на определение    Арбитражного суда Иркутской области  от 30 апреля    2019 года по делу №А19-9263/2017   (суд первой инстанции: судья  Н. В. Шнитова)

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной  налоговой  службы  на  действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

по  делу  по  заявлению  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304381408900087, адрес: 666301, Иркутская область,  Зиминский  район) о признании  общества  с  ограниченной  ответственностью «Управление  энергосбережения  и  строительства»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>,  адрес:  666301,  Иркутская  область,  г.  Саянск,  тер. Промышленный узел База Стройиндустрии, кв-л 1) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.06.2019 явились:

ФИО3 - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по доверенностям  от 09.01.2018, от 24.12.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 общество  с  ограниченной  ответственностью «Управление  энергосбережения  и  строительства»  (далее – должник, ООО «УЭС»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

ФНС России 13.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной впоследствии жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЭС», выразившихся:

- в непринятии действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, что препятствует формированию конкурсной массы (не оспорены подозрительные сделки ООО «УЭС», не взыскана дебиторская задолженность, не проведена работа по установлению и включению в конкурсную массу запасов балансовой стоимостью 3 955 000 рублей);

- в неподготовке в разумные сроки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в нарушении при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЭС» требований п. 5, пп. «д» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

- в нарушении при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УЭС» Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года заявление ФНС России признано обоснованным  частично. 

Признаны  ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «УЭС» ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; несвоевременном принятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение    Арбитражного суда Иркутской области  от 30 апреля    2019 года по делу №А19-9263/2017, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Иркутской области принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены определения. Судом не принято во внимание то, что в приложении к требованию о взыскании дебиторской задолженности ООО «УЭС» от 20.04.2018 № 07-21/04249 инспекцией были приложены счета-фактуры, в том числе в адрес конкурсного управляющего направлен счет-фактура от 29.01.2016 на сумму 67 743,20 руб. по договору от 01.03.2015 б/н., подтверждающий наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009 г. по декабрь 2017 г. между ООО «Управление энергосбережения и строительства и ООО «Управление энергоснабжения» дебиторская задолженность перед должником по договору от 01.03.2015 б/н составляет 28 743,20 рубля. При этом конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности не проведена.

В отзыве конкурсного управляющего на жалобу ФНС России изложена позиция, в соответствии с которой данная дебиторская задолженность подлежит зачету в счет погашения обязательств в рамках договора с ООО «Управление энергоснабжения», по которому ООО «УЭС» имеет кредиторскую задолженность в размере 211 438,19 рубля.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии дебиторской задолженности с учетом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, что, по мнению уполномоченного органа, недопустимо.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная актом 4 статьи 134 настоящего Федерального Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность должника перед ООО «Управление энергоснабжения» по договору от 01.04.2015 №27/15 в размере 211 438,19 руб. возникла до введения в отношении ООО «УЭС» процедуры банкротства, поэтому относится к реестровым платежам и подлежит погашению в соответствии с реестром требований кредиторов.

ООО «Управление энергоснабжения» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление энергосбережения и строительства» в суд не обращалось.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2009 г. по декабрь 2017 г. между ООО «Управление энергосбережения и строительства и ООО «Управление энергоснабжения» следует, что взаимные обязательства по договору от 01.03.2015 б/н в размере 28 743,20 рублей  в пользу должника и по договору от 01.04.2015 №27/15 в размере 211 438,19 рублей в пользу ООО «Управление энергоснабжения» до введения процедуры банкротства урегулированы не были, в том числе в одностороннем порядке ООО «Управление энергоснабжения» не произведен зачет переплаты по договору от 01.04.2015 № 27/15 в счет погашения задолженности перед ООО «УЭС» по договору поставки от 01.03.2015 б/н. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом дебиторская задолженность в пользу должника по договору от 01.03.2015 б/нобразовалась в результате поставки товаров по указанному договору, а не произведением оплаты без указания погашаемого обязательства, что также, по мнению налогового органа, не позволяет применять к данной хозяйственной операции положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Управление энергосбережения и строительства» за 2017 год стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2018 составляет 4378 тыс. рублей, в том числе запасы - 3955 тыс. руб., дебиторская задолженность - 176 тыс. руб., прочие оборотные активы - 247 тыс. рублей.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, в соответствии с представленной в материалы дела о банкротстве перепиской конкурсного управляющего и ликвидатора ООО «УЭС» работа по установлению данного имущества не проведена.

Судом первой инстанции бремя доказывания фактического наличия запасов ООО «УЭС» возложено на ФНС России, что является необоснованным.

В рамках рассмотрения обособленного спора налоговым органом приведены доводы и доказательства, указывающие на недобросовестное исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЭС». Конкурсным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не исследовались сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, не установлена взаимозависимость между должником и ООО «Управление энергоснабжения», с которым заключены неоспоренные конкурсным управляющим сделки и имеющим дебиторскую задолженность перед ООО «УЭС». Кроме того, конкурсный управляющий, отказываясь принимать меры по оспариванию сделок должника и настаивая на рыночных условиях сделок, ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости от 20.02.2016 № 15/19, в формировании которого обжалуемым определением установлены нарушения. 

ФНС России в дополнение к жалобе от 14.12.2018 № 07-21/13313 представила доказательства составления отчета об оценке от 20.02.2016 № 15/19 в мае 2018 года, в связи с чем, конкурсным управляющим в очередном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о рыночной стоимости от 14.01.2019 №01-01/19, содержащего, по мнению уполномоченного органа, необоснованные выводы о рыночной стоимости отчужденного имущества (в дополнении к жалобе от 31.01.2019 № 07-21/01580, от 05.04.2019 № 07-21/05614 приведены доказательства нарушения норм федеральных стандартов оценки, допущенных при формировании заключения от 14.01.2019 №01-01/19, представлены документальные доказательства несоответствия выводов, изложенных в заключении, фактическим обстоятельствам).

В совокупности  бездействие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства сводится к отстаиванию конкурсным управляющим позиции об отсутствии у должника активов, подлежащих включению в конкурсную массу, отсутствии оснований для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, имеющих место во взаимоотношении между ООО «УЭС» и ООО «Управление энергоснабжения».

Налоговым органом не проводились мероприятия налогового контроля в отношении ООО «УЭС», должником расшифровка строк бухгалтерского баланса за 2017 год не представлена. В связи с чем  ФНС России самостоятельно не имела возможности установить наличие, стоимость и место хранения запасов должника.

Уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу № А19-9263/2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований:

- по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, что препятствует формированию конкурсной массы (не взыскана дебиторская задолженность, не проведена работа по установлению и включению в конкурсную массу запасов балансовой стоимостью 3 955 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела описями основных средств № 2 от 19.04.2018, нематериальных активов № 3 от 19.04.2018, товарно-материальных ценностей № 4 от 19.04.2018, денежных средств № 5 от 19.04.2018, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 19.04.2018.

Инвентаризация имущества ООО «УЭС» завершена 19.04.2018, наличие имущества у ООО «УЭС» не установлено.

Сообщение № 2638451 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «УЭС» опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.04.2018.

В сведениях, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, приведены данные о том, что  стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2018 составляет 4 378 000 рублей, в том числе запасы – 3 955 000 рублей, дебиторская задолженность - 176  000 рублей, прочие оборотные активы - 247 000 рублей.

Довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «УЭС» на сумму 3 955 000 рублей, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации наличие данного имущества у ООО «УЭС» не выявлено. Доказательства фактического наличия у должника имущества в материалы дела не представлены, доказательства сокрытия имущества конкурсным управляющим также не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

ФНС России сформулировала заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по  непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, в частности,  не проведена работа по установлению и включению в конкурсную массу запасов балансовой стоимостью 3 955 000 рублей.

Между тем в материалах спора имеются сведения о том, что конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, в том числе и  запасов, отраженных в бухгалтерском балансе. В частности, об  этом свидетельствует переписка конкурсного управляющего и ликвидатора ООО «УЭС», результаты инвентаризации. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «УЭС» являлся ФИО4. Он же назначен ликвидатором общества. 

Конкурсный управляющий неоднократно запрашивал  у ликвидатора общества ФИО4 информацию и документы, в том числе и  информацию об имуществе должника (требования от 24.11.2017, 08.05.2018, 28.05.2018, 02.07.2018). 

 Ликвидатор ответил 01.12.2017, к ответу приложена справка о наличии (отсутствии) имущества. В результате инвентаризации наличия имущества не установлено. 

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, пытался установить наличие имущества у должника и выполнил эти мероприятия доступным ему способом – путем истребования сведений у контролирующего лица должника и проведения инвентаризации. 

ФНС России, утверждая о бездействии управляющего  в данной части, не сообщило, какие еще мероприятия должен был выполнить управляющий, указав, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Однако, этот довод ошибочен, поскольку конкурсный управляющий со своей стороны подтвердил, что выполнил мероприятия по поиску имущества должника, но не установил его наличия. В этой связи в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФНС России как заявителе по спору лежит обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы управляющего о принятии им исчерпывающих мер по поиску запасов, отраженных в бухгалтерском балансе.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку наличия запасов фактически не установлено, оснований для включения их в конкурсную массу не было. 

В этой части в удовлетворении требований заявителя отказано правильно. 

В отношении доводов о том, что конкурсным управляющим не взыскана дебиторская задолженность суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведен анализ реальности ее взыскания, исследованы первичные документы. 

В частности, установлено, что между должником и ООО «Управление энергоснабжения»  заключались договоры займа, подряда и поставки. При этом  за поставленную продукцию ООО «Управление энергоснабжения» рассчиталось не в полном объеме, задолженность в пользу ООО «УЭС» составляет 28 743,20 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов конечное сальдо составляет кредиторскую задолженность перед ООО «Управление энергосбережения». Конкурсный управляющий оценил все хозяйственные операции с точки зрения наличия сальдо взаимных предоставлений и пришел к выводу о том, что с учетом акта взаимозачета от 01.03.2016 задолженность ООО «Управление энергоснабжения» перед должником отсутствует. 

При этом отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что судом не принято во внимание, что в приложении к требованию о взыскании дебиторской задолженности ООО «УЭС» от 20.04.2018 № 07-21/04249 инспекцией были приложены счета-фактуры, в том числе счет-фактура от 29.01.2016 на сумму 67 743,20 руб. по договору от 01.03.2015 б/н., подтверждающий наличие дебиторской задолженности.

Данные счета-фактуры сами по себе в отдельности не могут служить основанием для вывода о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим исследованы отношения между контрагентами в совокупности, вследствие чего он пришел к выводу о том, что долг отсутствует. 

Акты взаимозачета № 19 от 25.11.2015, № 21 от 31.12.2015, № 2 от 01.03.2016 совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства, оснований для их оспаривания в качестве подозрительных сделок не установлены. К моменту рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего указанные акты не оспорены, недействительными действия по зачетам не признаны. 

При таких основаниях в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано обоснованно. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 30 апреля  2019 года по делу №А19-9263/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                       О.В. Барковская 

                                                                                                  О.В. Монакова