ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20116/2018

19 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2507/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-20116/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тевризнефтегаз» (ИНН 5536005320, ОГРН 1075535000342) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (ИНН 5526007720, ОГРН 1165543055688) о взыскании 1 617 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тевризнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Тевризнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабжение» (далее по тексту – ООО «Агроснабжение», ответчик)  о взыскании 1 617 000 руб. 00 коп. предоплаты за поставленный товар, государственной пошлины в размере 29 170 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 исковые требования ОАО Тевризнефтегаз» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Агроснабжение» в пользу ОАО «Тевризнефтегаз» 1 617 000 руб. 00 коп. основного долга и 29 170 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроснабжение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агроснабжение» указывает на следующее: суд ошибочно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ), поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик возражает против заявленных требований; истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат доказательств того, что поставленный товар является товаром бывшим в употреблении или имеет какие-либо недостатки; считает, что в настоящем случае при рассмотрении требований истца, суд должен был устанавливать не нарушение срок поставки, а качество поставленного товара. 

ООО «Тевризнефтегаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Тевризнефтегаз» и ООО «Агроснабжение», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ОАО «Тевризнефтегаз» (покупатель) и ООО «Агроснабжение» (продавец) заключен договор поставки № 3  (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец поставляет по заявке (как письменной, так и устной) покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, качество, количество, ассортимент и срок передачи товара, цена и условия оплаты товара определяются в спецификациях к договору. Все спецификации к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар согласовываются сторонами предварительно перед началом поставки каждой партии и указываются в спецификациях к настоящему договору. 

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты суммы, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2 договора). 

Согласно спецификацией № 1от 24.01.2018 стороны согласовали наименование товара, его цену, условия поставки и оплаты (в виде предоплаты).

Как указывает истец, им была внесена предоплата в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора в сумме 1 617 000 руб., на основании спецификации № 1 от 24.01.2018 (02.02.2018 – 400 000 руб., 04.07.2018 – 1 217 000 руб.)

Продавец поставил покупателю товар 05.07.2018.

При приемке товара покупателем были выявлены недостатки по его качеству, о чем, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора был уведомлен продавец. 

По данному факту сторонами был подписан акт отказа от приемки товара. 

Истцом в адрес ООО «Агроснабжение» была направлена претензия от 09.10.2018 № 321 с требованием возвратить полученную предоплату в течение 30 календарных дней с момента направления данной претензии. 

Отсутствие действий со стороны ООО «Агроснабжение» по возврату  денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Тевризнефтегаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

24.01.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об  удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификацией.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме ООО «Агроснабжение» в счет предоплаты по договору поставки № 3 от 24.01.2018 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 84 от 02.02.2018, № 417 от 04.07.2018 (л.д. 14, 15), а также не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из спецификации № 1 от 24.01.2018, стороны согласовали срок поставки товара, который составляет 10 дней с момента оплаты товара.

Таким образом, поскольку оплата товара была произведена 02.02.2018 и 04.07.2018, то ответчик должен был исполнить свои договорные обязательства по поставке товара до 14.07.2018 (включительно).

Документов, свидетельствующих о передачи предварительно оплаченного товара, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Товар, поставленный 05.07.2018, был возвращен, о чем сторонами составлен акт отказа от приемки товара от 05.07.2018.

При этом, ни договор, ни спецификация к нему, не содержат условия относительно возможности поставки товара бывшего в употреблении, как и не содержат иных технических характеристик товара, кроме его размера.

Подписывая акт отказа от приемки товара от 05.07.2018, стороны пришли к выводу о несоответствии товара условиям договора и спецификации к нему, тем самым исключили спор о качестве товара.

Более того, указанный акт не содержит каких-либо замечаний, возражений со стороны ответчика. 

Таким образом, учитывая, что товар истцу не поставлен, предоплата за него не возвращена, суд первой инстанции обоснованно заключил о нарушении ООО «Агроснабжение» обязательств, принятых по договору поставки № 3 от 24.01.2018 и предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «Тевризнефтегаз» в виде взыскания с ответчика предоплаты за поставленный товар в сумме 1 617 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следовательно, суд при рассмотрении конкретного требования не связан нормами права, указанными в исковом заявлении (заявлении), и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ГК РФ о нарушении срока поставки товара, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-20116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков