ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21955/2017

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2018, представителя третьего лица- ООО "Яртехстрой" ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения ФИО36 Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 по делу № А82-21955/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Администрации городского поселения ФИО36 Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО5 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Администрация городского поселения ФИО36 Ярославской области (далее – заявитель, Администрация г.п. ФИО36, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - МРОСП по ОИП УФССП по Ярославской области) ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) и ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.2 л.д.84-85), требования о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.09.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.01.2017 № 232/17/76025-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРОСП по ОИП УФССП по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – ООО «Яртехстрой», взыскатель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения ФИО36, граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация г.п. ФИО36 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права (неверное истолкование закона), а также на неполное выяснение им имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные объекты недвижимого имущества (квартиры), в отношении которых оспариваемым постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий, построены в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств местного бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, имеют целевое назначение (реализация программы по расселению граждан) и фактически предоставлены гражданам, в связи с чем на указанные объекты не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования г.п. ФИО36. С учетом этого Администрация полагает, что установление запрета в отношении спорных объектов нарушает права и интересы как органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями, так и самих граждан.

Более подробно позиция Администрации, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведена в апелляционной жалобе. 

ООО «Яртехстрой» в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалобу не подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя и третьего лица- ООО «Яртехстрой», участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство № 232/17/76025-ИП, возбужденное постановлением от 19.01.2017 (т.2 л.д.26-27) на основании исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС № 011267696, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-190/2016 (т.2 л.д.28-29), с предметом исполнения: взыскание с Администрации г.п. ФИО36 за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Яртехстрой» задолженности в размере 105 137 732 рубля 97 копеек.

27.09.2017 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в частности, жилых помещений, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, кв. №№ 2, 7, 12, ул. Февральская, д.38, кв. №№ 1-4, 6-8, 10, 12-14, 16-18, 20-26, 28, 30-33 (т.2 л.д.21-23). 

Полагая, что названное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку неправомерно устанавливает запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества (жилых помещений), построенного на бюджетные средства и предназначенного для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.84-85).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица- ООО «Яртехстрой», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по сути, исполнительные действия заключаются исключительно в обеспечении исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, что требование спорного исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 232/17/76025-ИП на основании полученных из Управления Росреестра по Ярославской области сведений СПИ ФИО5 выявлены объекты недвижимости (жилые помещения), зарегистрированные на праве собственности за г.п.ФИО36.

В связи с этим 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, объекты недвижимости находились на балансе Администрации, каких-либо ограничений для проведения исполнительных действий в отношении рассматриваемого вида имущества действующее законодательство не содержит.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как было отмечено выше, оспариваемый в рамках настоящего дела запрет на совершение регистрационных действий, по своей сути, не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона № 229-ФЗ и направленной на непосредственное обращение взыскания на имущество должника. Указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылку Администрации на нарушение ее прав и интересов как органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями, при имеющих место обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных граждан является преждевременным, поскольку непосредственное обращение взыскания на спорное имущество ответчиками не производилось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Администрации об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое предполагается обращение взыскания, заинтересованные лица не лишены права в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким правом большинство граждан, которым, как в итоге выяснилось, предназначены спорные жилые помещения (квартиры), воспользовались. По состоянию на 07.11.2018 согласно информации, представленной в суд первой инстанции заявителем (т.4 л.д.1-2), запрет на совершение регистрационных действий не был снят лишь с 9 квартир (либо соответствующие решения суда общей юрисдикции не вступили в законную силу).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 по делу № А82-21955/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2018 по делу № А82-21955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения ФИО36 Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО37

ФИО1