ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6233/2025

г. Челябинск

05 августа 2025 года

Дело № А07-2063/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-2063/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии»: ФИО1 (доверенность № 236 от 04.06.2025, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: ФИО2 (доверенность № 119-1/07-161 от 05.08.2024, диплом); ФИО3 (доверенность №119-1/07-14, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемы Технологии»  (далее – истец, ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ответчик ООО «Башкирэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 813 598 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 414 892 812, руб. 47 коп. за период с 23.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2025, а также начиная с 26.03.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции по ходатайству истца уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Федеральная антимонопольная служба (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-2063/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСТ» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не является сетевой организацией, а его деятельность не является услугами по передаче электрической энергии, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой, истец приобрел статус сетевой организации с момента получения имущества. 

Апеллянт также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальные тарифы для муниципальных унитарных предприятий – правопредшественников в отношении переданных истцу объектов электроэнергетики не могут быть применены при расчетах между истцом и ответчиком, основан на неверном толковании судом статей 23, 23.2 Закона «Об электроэнергетике», а также пункта 36 Правил № 1178, поскольку при наличии добросовестности владельца сети, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших получением им сетей в периоде регулирования и невозможность своевременного установления тарифа, действующее законодательство в области ценообразования не исключает возможности взыскания экономически обоснованной стоимости фактически оказанных услуг исходя из тарифа, установленного для прежнего владельца сетей. Настаивает, что вывод суда о том, что состав объектов, переданных истцу по концессионным соглашениям, не является идентичным перечню объектов, бывших во владении предприятий, противоречит обстоятельствам дела, кроме того требование «тождественности» не основано на нормах действующего законодательства.

ООО «АСТ» также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика исключались все экономически необоснованные расходы в размере 401 177,01 тыс. руб., включая учтенные на 2020 год расходы на оплату услуг муниципальных унитарных предприятий, но не понесенных ООО «Башкирэнерго», а также об исключении у ответчика денежных средств при корректировке тарифа в 2022 год Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам № 831 от 28.12.2021, поскольку они не мотивированы нормами права и  не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт возражает против признанного судом первой инстанции обоснованным заявления об истечении срока исковой давности, поскольку до 22.01.2021 года договорные отношения между ООО «АСТ» и ООО «Башкирэнерго» отсутствовали, срок исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии определен не был. Соответственно в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требования об оплате, то есть с претензии № АСТ-23-12/4535 от 04.12.2023 года. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь 07.12.2023 и истекал не ранее 07.12.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.07.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле, через систему «Мой Арбитр» от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле.

Отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Федеральной Антимонопольной службы через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От истца и ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступали ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АСТ» заключило концессионные соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства с тремя муниципальными образованиями Республики Башкортостан:

- с Администрацией городского округа г. Салават -  № САЛ-АСТ-03/08/20-01 от 03.08.2020, 

- с Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - № ИШИ-АСТ-03/08/20-03 от 03.08.2020, 

- с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан -  № СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03.08.2020.

В каждом из указанных концессионных соглашений истец указан в качестве Концессионера, а муниципальные образования в качестве Концедента.

В соответствии с условиями концессионных соглашений истец обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать переданное ему имущество и с использованием этого имущества осуществлять бесперебойное снабжение жилищного фонда и нежилого фонда, объектов социального и коммунального назначения, а также обеспечить его технически исправное содержание   и эксплуатировать, содержать, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты объектов соглашений.

С момента передачи имущества по концессионным соглашениям истец начал осуществлять эксплуатацию и содержание имущества и обеспечивать бесперебойное снабжение электроэнергией подключенных потребителей, то есть выполнять функции сетевой организации.

27.10.2020 ООО «АСТ» обратилось к ООО «Башкирэнерго» с заявлением о замене сторон в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, которые были заключены между ответчиком и предыдущими владельцами сетей – территориальными сетевыми организациями МУП «Ишимбайэлектросети»; МУП «Электрические сети» городского округа г. Салават; МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком был заключен только 22.01.2021.

Из материалов дела также следует, что тариф, в отношении услуг оказываемых истцом, был установлен постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан 29.12.2020 № 802, начинал действовать с 01.01.2021. 

При этом ООО «Башкирэнерго» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, получает денежные средства за передачу электроэнергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии и впоследствии рассчитывается по договорам с сетевыми организациями по утвержденным тарифам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд, указав в обоснование своих требований доводы о том, что, приняв к обслуживанию объекты в октябре 2020 года и своевременно уведомив об \том ответчика, плату за услуги по передаче электроэнергии по данным сетям истец начал получать только с января 2021 года, что явилось следствием недобросовестного уклонения ответчика от своевременного перезаключения договоров на оказание услуг, при этом, действуя добросовестно, истец с октября 2020 года нес расходы на содержание сетей в соответствии с условиями концессионных соглашений, перезаключил на себя договоры с ООО «ЭСКБ» и оплачивал потери в данных сетях, своевременно обратился в тарифный орган. В основу расчета исковых требований истцом принят объем переданной в спорном периоде электроэнергии по принятым им сетям с применением тарифов, действовавших для прежних владельцев сетей – перечисленных выше региональных сетевых организаций.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства утверждения тарифа предшествующим владельцам сетей и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу.

В 2020 году МУП «Электрические сети» городского округа г. Салават, МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак, МУП «Ишимбайэлектросети» являлись смежными организациями с ООО «Башкирэнерго» и оказывали услуги по передаче электрической энергии, расчет за которые производился на основании индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ООО «Башкирэнерго» и перечисленными унитарными предприятиями, установленных постановлением Государственного комитета от 28.12.2016 № 851, что не оспаривалось сторонами.

Размер индивидуального тарифа определяется, в том числе, на основании определяемых Регулирующим органом – размера необходимой валовой выручки (НВВ) сетевой организации, которая представляет собой объем финансовых средств, необходимых сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии и объема условных единиц, которые представляют собой определенный объем конкретных объектов электросетевого хозяйства.

Применительно к взаиморасчетам между смежными сетевыми организациями ООО «Башкирэнерго» получает в составе котлового тарифа плату за оказываемые услуги по передаче электрической энергии от потребителей услуг в части взаиморасчета с каждой из смежных сетевых организаций только в том объеме, в котором такая плата предусмотрена индивидуальным тарифом в отношении конкретных объектов электросетевого хозяйства.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (абзац 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 29 статьи 3 Закона об электроэнергетике, под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

При этом Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям установлены постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.

Исполнителями услуги по передаче электрической энергии являются сетевые организации – юридические лица, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил № 861).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В то же время указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которыеопосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил № 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры   с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации) (пункт 8 Правил № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под точкой поставки на розничном рынке – понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления

предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункт 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми         актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и ценна электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34-42 Правил № 861).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Согласно пункту 22 Правил № 1178, тарифные решения принимаются на основе проводимой регулирующим органом экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в ходе которой, в том числе, проводится анализ соответствия организации Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, анализ имеющихся у организации объектов электросетевого хозяйства и экспертным путем определяется необходимый объем денежных средств для оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ) с учетом имеющихся у организации материально-технических и кадровых ресурсов.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего составом объектов электросетевого хозяйства, затраты на использование которых в регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, объем переданной через объекты электросетевого хозяйства истца электрической энергии может считаться объемом услуги по передаче электрической энергии только в том случае, когда тарифным органом проведена соответствующая экспертиза            использования истцом конкретного перечня объектов электросетевого хозяйства, в результате которой определены экономически обоснованные затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии и утвержден нормативный правовой акт об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период в отношении истца государственное регулирование по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии не осуществлялось, нормативный правовой акт об установлении тарифа в установленном законом порядке не утверждался.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила №1178), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца по состоянию на октябрь 2020 года не только утвержденного тарифа на услугу по передаче электроэнергии, но и статуса сетевой организации, включая непредставление доказательств соответствия критериям сетевой организации, как следствие – об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве платы за оказанные в исковом периоде услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как верно отмечен судом первой инстанции, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования № 1178 тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Исследовав обстоятельства приобретения истцом объектов электросетевого хозяйства, впоследствии учтенных в установленном для него с 01.01.2021 тарифе на услуги, судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, вынужденности принятия данных объектов на обслуживание истцом ранее начала очередного периода регулирования, в котором в отношении него был бы установлен тариф, и, соответственно, до окончания периода регулирования унитарных предприятий МУП «Электрические сети» городского округа г. Салават, МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак, МУП «Ишимбайэлектросети».

В апелляционной жалобе истец на наличие таких обстоятельств также не ссылается.

При этом передача объектов на основании условий заключенных волей истца концессионных соглашений, также не позволяет усмотреть вынужденный характер принятия объектов на обслуживание ранее утверждения тарифа.

Судом первой инстанции отмечено также несоответствие перечня принятых истцом по концессионным соглашениям объектов объектам предшествующих владельцев – смежных сетевых организаций, учтенных в утверждавшихся для них тарифах, что препятствует распространению на спорные требования в качестве экономически обоснованной цены передачи ресурса тарифов, действовавших для указанных выше муниципальных унитарных предприятий Ишимбайского района, городов Салават и Стерлитамак.

Ссылка апеллянта Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом указанного истцом дела являлись иные фактические обстоятельства, в частности, суд констатировал наличие в определенных исключительных обстоятельствах у сетевой организации права требовать плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые не были учтены при установлении тарифа для этой сетевой организации. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таких исключительных обстоятельств не установлено.

Отклоняя ссылку истца на пункт 36 Правил № 1178, суд первой инстанции исходил из того, что его применение допустимо только в случаях, когда конкретный состав одних и тех же объектов электросетевого хозяйства, подвергавшейся экспертизе регулирующего органа при установлении тарифа для одной сетевой организации – перешел во владение и пользование другой сетевой организации, поскольку только в этом случае гарантирована экономическая обоснованность применения новой сетевой организацией тарифа, установленного для прежней сетевой организации. 

Факт того, что при ином количестве и иных характеристиках приобретенных объектов электросетевого хозяйства экономически обоснованные показатели деятельности нового владельца, включая НВВ, будут иными по сравнению с экономическими показателями деятельности прежнего владельца, количество и характеристики оборудования которого были иными, в связи с чем, такие показатели должны определяться исключительно посредством экспертизы тарифного органа. 

Исследовав наличие оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178) – при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. 

К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов, учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы). 

Согласно представленным в суд первой инстанции письменным объяснениям третьего лица, руководствуясь, в том числе, указанной нормой, Госкомитет по тарифам изъял у ООО «Башкирэнерго» все экономически необоснованные расходы за 2020 год, в том числе учтенные в тарифах, но фактически не понесенные – при установлении тарифов на 2022 год и проведении корректировки НВВ, определяемой как разница между фактическими значениями параметров регулирования, принятыми Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за 2020 год и иных материалов, и установленными плановыми параметрами на 2020 год. 

Аналогичные объяснения содержатся в письменных пояснениях тарифного органа, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно которым, при корректировке тарифа ООО «Башкирэнерго» на 2022 год, в том числе, учтены выявленные экономически необоснованные расходы, учтенные в тарифе, применимом в последнем квартале 2020 года, в размере не понесенных ответчиком расходов на оплату услуг перечисленным выше сетевым организациям, из хозяйственного ведения которых выбыли объекты электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что указанная корректировка произведена тарифным органом ранее даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что, по мнению судебной коллегии, исключает любую связь такой корректировки с действиями истца или ответчика в рамках настоящего спора. При этом судебная коллегия также учитывает, что соответствующие решения тарифного органа по корректировке тарифа на 2022 год истцом как заинтересованным лицом не оспаривались, ходатайство об экспертизе, в том числе, экономической, с учетом заявленных возражений о непрозрачности расчетов, положенных в основу корректировке тарифа, истцом в суде первой или апелляционной инстанции также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта в части оспаривания достоверности сведений, сообщенных в письменных объяснений Государственным комитетом по тарифам, а также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное сохранение за ответчиком на протяжении периода до проведенной корректировки тарифа указанной суммы расходов, учтенных в тарифе, экономически необоснованных применительно к исследуемому периоду, не образует достаточных оснований для вывода о правомерности требований истца применительно к положениям главы 60 ГК РФ, поскольку с учетом применения в описанном порядке методов тарифного регулирования ответчиком спорная денежная сумма не приобретена и не сбережена. При этом, по мнению судебной коллегии, взыскание с ответчика при таких обстоятельствах заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения,  не образует оснований для повторного учета данных сумм в расходах ответчика при последующих корректировках тарифа.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняются.

Суждения истца о начале течения срока исковой давности с момента направления претензии основаны на ошибочном понимании норма права. Поскольку в основу заявленных требований положен факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии по принятым объектам электросетевого хозяйства, то независимо от квалификации требования в качестве платы за услугу или в качестве неосновательного обогащения, соответствующее денежное обязательство в случае признания его возникшим, являлось бы сформированным по окончании каждого расчетного периода, который применительно к исследуемым правоотношениям составляет календарный месяц. При таких обстоятельствах дата направления и получения ответчиком претензии в рамках рассматриваемых требований могла учитываться только при определении начала периода просрочки исполнения обязательства в зависимости от его квалификации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, право требования возврата неосновательного обогащения возникает именно с момента такого обогащения (необоснованного получения денежных средств) и не ставится в зависимость от факта совершения в последующем какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 по делу № А07-2063/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            У.Ю. Лучихина 

                                                                                                  С.В. Тарасова