АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-21985/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б., 

                                                             Ишутиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-21985/2015, принятые по заявлению Катасоновой Елены Николаевны (город Москва) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича.  

Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак») о взыскании с арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича 559 200 руб. в возмещение убытков, причинённых им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу № А03-3021/2008. 

Определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Ромак» его правопреемником – Катасоновой Еленой Николаевной. 

Постановлением от 10.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда   оставлены без изменения, кассационная жалоба Захарова А.В. – без удовлетворения. 

Захаров А.В. 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления Захарова А.В. отказано. 

Катасонова Е.Н. 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Захарова А.В. 140 330 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителя, привлечённого по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2016, в том числе, 45 000 руб. в связи с рассмотрением заявления Захарова А.В. о пересмотре решения от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,   оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Катасоновой Е.Н. о взыскании с Захарова А.В. 45 000 руб. в возмещение судебных расходов отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено. 

Постановлением от 05.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Катасоновой Е.Н.в размере 45 000 руб. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении заявления в отменённой части заявителем увеличен размер требований, помимо ранее заявленных 45 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, оказанных в рамках рассмотрения заявления Захарова А.В. о пересмотре решения от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам, просил также взыскать расходы в размере 41 000 руб. и 45 000 руб., понесённые им в связи с рассмотрением непосредственно самого заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 16.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Захарова А.В. в пользу Катасоновой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 300,95 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Катасонова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами необоснованно уравнены по трудоёмкости подготовка и изготовление ходатайств и отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу; судами н учтены документы, подготовленные представителем и представленные в отчёте от 10.07.2018; судами неверно считано Решение от 11.03.2016 № 3/5 совета адвокатской палаты Кемеровской области в части стоимости представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании; необоснованный вывод судов о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представлены за 2016 год, так как расходы связаны с участием представителя в судебном заседании 05.09.2018.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления Захарова А.В. отказано. 

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением его заявления о пересмотре решения от 09.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания судебных расходов, подлежат возмещению с проигравшей стороны, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришёл к выводу о том, что требования законны и обоснованы, вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела и проделанной работы представителя, обоснованным размер судебных издержек Катасоновой Е.Н. на оплату услуг представителя составил 22 300,95 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2016, заключённый между Катасоновой Е.Н. (заказчик) и Правоторовым А.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Захарова А.В. убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 200 руб., участие в судебных процессах по взысканию убытков с арбитражного управляющего, участие в настоящем деле в качестве представителя заказчика, подготовка материалов, отзывов, заявлений по ходу судебного разбирательства во всех судебных инстанциях, участие в качестве представителя Катасоновой Е.Н. во всех судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлена копия отчёта от 06.06.2017 (в объем проведённой представителем работы по сопровождению процесса вошло составление двух ходатайств и трёх отзывов в ходе рассмотрения заявления в трёх инстанциях); расписка в получении денежных средств от 06.06.2017 на сумму 45 000 руб.

В обоснование расходов, связанных с сопровождением процесса по взысканию самих судебных расходов, Катасоновой Е.Н. представлены отчёты от 10.07.2018, от 09.08.2018 (в объём проведённой представителем работы по сопровождению процесса по взысканию судебных расходов вошло: составление заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, дополнения к заявлению, заявление об исполнении судебного поручения, апелляционной и кассационной жалоб, а также, после направления на новое рассмотрение заявления в отменённой части, дополнение к заявлению; представитель принял участие в судебном заседании, состоявшимся 05.09.2018); расписка от 12.07.2018 на сумму 45 000 руб., расписка от 08.08.2018 на сумму 41 000 руб., всего 86 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумными и достаточными по настоящему спору являются расходы Катасоновой Е.Н. на представителя, с учётом сложности рассмотренного с участием представителя спора, в сумме 22 300,95 руб.

При этом суд первой инстанции, произвёл самостоятельный расчёт расходов подлежащих возмещению, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016, утверждённые Решением от 11.03.2016 № 3/5 совета адвокатской палаты Кемеровской области, а также исходил из частичного удовлетворения судом заявления о взыскании судебных расходах.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно частично удовлетворили заявление Катасоновой Е.Н. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Катасоновой Елены Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина