ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5954/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А47-13581/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СССПК «Мясной двор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-13581/2019. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

СССПК «Мясной двор» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2019);

Управления Федеральной службы по Оренбургской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2022).

 

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Удача» (далее – заявитель, кредитор) 18.09.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Мясной двор» (далее - должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 25.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган, ФНС России) 10.08.2020 (дата регистрации экспедицией суда; дата штампа почтового отделения 07.08.2020) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 364 539 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 ходатайство Федеральной налоговой службы России о восстановлении срока удовлетворено. Требования ФНС России в размере 33 354 843 руб. 00 коп. из которых: 22 614 647 руб. 00 коп. - основной долг, 8 234 167 руб. 00 коп. – пеня, 2 506 029 руб. 00 коп. – штрафы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда от 11.04.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченным органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Конкурсный управляющий полагает, что у налогового органа отсутствовали какие-либо препятствия для обращения с заявлением в установленный срок, поскольку налоговый орган обратился с заявлением и без наличия решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Также отмечает, что срок проведения проверки приостанавливался в периоды, когда еще не были приняты меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а, значит, положения о восстановлении срока в данном случае не применимы, поскольку выездные мероприятия были завершены значительно раньше, а ограничительные меры не являлись препятствием к проведению мероприятий выездной налоговой проверки. Мероприятия выездной налоговой проверки были завершены 01.04.2020, следовательно, действие коронавирусных ограничений не могло служить препятствием для составления акта налоговой проверки. Довод кредитора о подаче заявления о включении в реестр в связи с необходимостью принятия обеспечительных мер, апеллянт считает несостоятельным, поскольку эти заявления не были поданы одновременно, что в очередной раз подтверждает неуважительность пропуска срока кредитором. Учитывая вышеизложенное, в связи с пропуском установленного законом срока, требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В адрес суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 Инспекцией в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение №12-24/8 о назначении проведения выездной налоговой проверки в отношении СССПК «МЯСНОЙ ДВОР».

В период с 22.08.2019 по 01.04.2020 в отношении ООО СССПК «МЯСНОЙ ДВОР» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 25.05.2016 по 03.06.2019 год.

Срок выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливался на основании решений налогового органа от 27.09.019 №12-24/6, от 10.10.2019 №12-24/8, от 13.12.2019 №12-24/14, от 06.03.2020 №12-24/3.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено наличие формального документооборота СССПК «Мясной двор» с ООО «ОПТОМАГ56» и неправомерного отражения в книге покупок и в налоговой декларации СССПК «Мясной двор» за 2 квартал 2017 года счетов - фактур ООО «ОПТОМАГ56» с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС без реальных финансового - хозяйственных взаимоотношений. 

Инспекцией был сделан вывод о том, что действия СССПК «Мясной Двор» с контрагентом ООО «ОПТОМАГ56» направлены на уклонение от уплаты налогов посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота по приобретению и поставке шкур КРС, мяса у ООО «ОПТОМАГ56». Фактически же шкуры, мясо у ООО «ОПТОМАГ56» не закупались. 

В книге покупок СССПК «Мясной Двор» отражена сумма НДС по контрагенту ООО «ОПТОМАГ56», таким образом, должником завышена сумма налоговых вычетов по НДС и минимизирована сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по декларации, тем самым получена налоговая экономия, что послужило основанием доначисления НДС по результатам выездной налоговой проверки. 

В отношении доначислений налога на прибыль организаций Инспекция, исследовав представленные налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки документы, установила, что по основаниям, изложенным в пункте 2.1. решения (НДС) и в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ СССПК «Мясной Двор» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, хозяйственные операции с проблемными контрагентами ООО «ГЕРМЕС» ИНН 

<

***> - 6 792 250,76 руб., ООО «АВРОРА» ИНН 

<

***> - 4 624 691,53 руб., ООО «ОПТОМАГ56» ИНН 

<

***> -22 309 448,87 руб., ООО «АГРОТРЕЙД» (переименовано в ООО «ОПТ - ПЛЮС») ИНН 

<

***>- 22 439 012,84 руб., ООО «Софора» - 269 491,53 руб. 

При этом суд в определении от 10.12.2021, признавая сделку должника с ООО «ОПТОМАГ56» недействительной, исходил из наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, так как перечисления денежных средств осуществлены в целях уменьшения конкурсной массы и вывода активов должника без соответствующего встречного исполнения, с учетом обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 12-24/4, в результате чего установил невозможность восстановления должником своего финансового положения. 

Таким образом, основанием для доначислений налоговым органом НДС и налога на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки СССПК «Мясной Двор» послужило фактическое отсутствие правоотношений с ООО «ОПТОМАГ56», а не наличие перечислений денежных средств должником в адрес спорного контрагента.

Согласно Приказу ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/18@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» мероприятия, связанные с непосредственным контактом с налогоплательщиками, были приостановлены. Со 02.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено составление актов всех выездных налоговых проверок.

Во исполнение распоряжения УФНС России по Оренбургской области от 25.02.2019 №02-03/11@ «О взаимодействии между налоговыми органами Оренбургской области при проведении выездных налоговых проверок» инспекцией 17.06.2020 в УФНС России по Оренбургской области письмом №12-24/00985 дсп@ на согласование был направлен проект акта выездной налоговой проверки в отношении СССПК «Мясной Двор».

15.07.2020 УФНС России по Оренбургской области письмом №14-24/03671дсп@ согласован проект акта с замечаниями, предполагаемая сумма доначислений составляет 33 645 539 рублей, в том числе по основному долгу в размере 22 614 645 рублей, пени в размере 8 234 166 рублей, штраф в размере 2 515 728 рублей.

В последний день проведения выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 01.04.2020 №12-24/2, в которой зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения, и вручена налогоплательщику 02.04.2020.

Акт выездной налоговой проверки СССПК «Мясной Двор» от 28.08.2020 №12-24/1, вручен 31.08.2020 лично конкурсному управляющему должника ФИО2 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении СССПК «Мясной двор» №12-24/2 вынесено 30.06.2021, вручено 16.07.2021 лично конкурсному управляющему ФИО2 На страницах 1-2 решения подробно расписаны сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки, а также принятые налоговым органом решения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, в связи с которыми решение вступило в законную силу 11.10.2021.

Учитывая наличие задолженности СССПК «Мясной двор», определенной в результате выездной налоговой проверки в размере 33 354 843 руб., из которых 22 614 647 руб. - основной долг, 8 234 167 руб. - пеня, 2 506 029 руб. – штраф, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в целях включения его в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного 2х-месячного срока предъявления своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно абзацу 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления №45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.10.2019 № 4325983 и в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 09.01.2020.

Шестимесячный срок со дня закрытия реестра требований кредиторов должника истек 09.07.2020, заявление уполномоченного органа подано 10.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом течение двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом, указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, приостанавливается в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет. 

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор). Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговому органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. 

Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами. 

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, срок предъявления требований уполномоченного органа увеличивается с двух месяцев до восьми, если на момент закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт уполномоченного государственного органа. 

При этом исчисление названного срока начинается с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. 

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. 

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование восстановления срока для подачи заявления уполномоченный орган сослался на то, что, поскольку конкурсным управляющим должника в 2020 году проводилась реализация имущества должника, в целях защиты своих экономических интересов уполномоченный орган 07.08.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СССПК «Мясной двор» задолженности, основанной на результатах выездной налоговой проверки. Отсутствие акта, содержащего систематизированные нарушения, выявление в ходе проверки, а также сумм доначислений обусловили незначительность пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.

При этом конкурсной управляющий в апелляционной жалобе отмечает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов и заявление о принятии обеспечительных мер поданы неодновременно.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения от 30.06.2021 №12-24/2 обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств до рассмотрения кредиторского требования уполномоченного органа, поскольку на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.06.2020 опубликовано сообщение о назначении торгов по продаже имущества, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 07.08.2020, ходатайство же о принятии обеспечительных мер подано 19.08.2020. В данном случае уполномоченный орган руководствовался разъяснениями суда, данными по вопросу 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса, а также разъяснений Обзора от 2016 года, поскольку уполномоченным органом проводилась проверка в отношении должника и её результаты еще были окончательно не известны, уполномоченный орган, с целью соблюдения интересов бюджета и недопущения реализации имущества должника с последующим распределением вырученных средств от его реализации между включенными в реестр требований кредиторами, заявил свои требования и после этого заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении реализуемого имущества. 

При этом в связи с принятием Приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181 @ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции», со 02.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено составление актов всех выездных налоговых проверок. Исходя из этого, срок составления акта СССПК «Мясной двор» с 30.06.2020 по 28.08.2020. То есть срок, в течении которого действовал мораторий на составление актов проверок не входит в срок проверки и следовательно даже заявив требования в августе 2020 года, уполномоченный орган также не пропустил срок предъявлений требований. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех установленных обстоятельств проведения уполномоченным органом мероприятий налогового контроля, действия ограничительных мер и приостановления проведения мероприятий налогового контроля, уполномоченным органом срок предъявления требований в реестр требований кредиторов должника не является пропущенным.

В настоящем случае, как было указано выше, спорная задолженность перед бюджетом в размере 33 354 843 руб. была установлена в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника. 

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки и решение уполномоченного органа, которое вступило в законную силу после вынесения решения о признании должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов. 

Извещение налоговым органом должника о неуплаченных суммах налогов (сборов) и об обязанности уплатить эти суммы, подтверждаются представленными в дело документами. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, следует, что уполномоченным органом в соответствии со статьями 46, 47, 52, 69, 70 НК РФ представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры начисления обязательных платежей, возможность принудительного взыскания обязательных платежей на момент рассмотрения требований уполномоченным органом не утрачена.

Конкурсным управляющим доказательств погашения предъявленной уполномоченным органом задолженности не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал требования ФНС России подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-13581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СССПК «Мясной двор» ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина