АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21888/22

г. Уфа

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО "НПП "ГЕРМЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2;

2) ФИО5;

3) Акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан»;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»;

5) СРО ААУ Евросиб;

о взыскании  465 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО3, доверенность от 14.12.2022

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.11.2021,

от прочих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ЗАО "НПП "ГЕРМЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании  465 000 руб. суммы страхового возмещения.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 10.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, Акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,  СРО ААУ Евросиб.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 2104, адрес для направления корреспонденции: 450077, РБ, 

<

...>), члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ Евросиб.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее -ФИО5), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет».

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» утвержден ФИО6 (далее - ФИО6 ), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - МП «ЦФОЛ АПК»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022г. по делу №А07-27844/2015 с ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в размере 465 000 руб., причиненные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (450015, 

<

...>), на основании:

Договора серии 140 №40250011-0277174219992-050815 05.08.2015 г.

Договора серии 140 №40250011-0277174219992-010916 26.08.2016 г.

05.05.2022г. конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» ФИО6 направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление № 14 о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах», рассмотрев в рамках договоров страхования № 40250011-

<

***>-050815 от 05.08.2015 г. и № 40250011-

<

***>-010916 от 01.09.2016 г. (далее - Договоры страхования), заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь), заявление о выплате страхового возмещения, письмом № 44-01-15/4922 от 30.05.2022 г. сообщило следующее.

Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12624/2021, 18АП-12625/2021 от 18.03.2022 г. по делу № А07-27844/2015 следует, что с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в пользу должника в сумме 465 000,00 руб.

Указанные убытки взысканы в связи с утратой возможности взыскания убытков с ООО «БизнесПроектСервис» вследствие истечения срока исковой давности по оспариванию спорной сделки, истекшего 16.07.2017 г.

При этом с 07.02.2017 г. ФИО2 уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, с 07.02.2017 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5

Таким образом, на момент прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 срок исковой давности по оспариванию спорной сделки не истек, возможность оспаривания и взыскания убытков с ООО «БизнесПроектСервис» не была утрачена, срок исковой давности по оспариванию сделки истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, который несет ответственность за причиненные должнику убытки.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем по Договорам страхования и удовлетворения Вашего заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, обращению конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет» ФИО6 предшествовало принятое Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 12624/2021, 18АП-12625/2021 от 18.03.2022 г. по делу № А07-27844/2015, которым с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в пользу должника в сумме 465 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Договоров страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 договора страхования.

В соответствии с п. 3.2 Договоров страхования страховом риском является вероятность наступления ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, при условии, что на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Страхователь соответствовал необходимым требованиям к лицам, исполняющим обязанности в деле о банкротстве, установленным законодательством Российской Федерации, за исключением наступления ответственности в результате, среди прочего, противоправных действий или бездействия иного лица.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» является незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве ответчик указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с ФИО2 в связи со следующим: из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12624/2021, 18АП-12625/2021 от 18.03.2022 г. по делу № А07-27844/2015 следует, что с  арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 солидарно взысканы убытки в пользу должника в сумме 465 000,00 руб.

Указанные убытки взысканы в связи с утратой возможности взыскания убытков с ООО «БизнесПроектСервис» вследствие истечения срока исковой давности по оспариванию спорной сделки, истекшего 16.07.2017 г. При этом с 07.02.2017 г. ФИО2 уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, с 07.02.2017 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5 Таким образом, на момент прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 срок исковой давности по оспариванию спорной сделки не истек, возможность оспаривания и взыскания убытков с ООО «БизнесПроектСервис» не была утрачена, срок исковой давности по оспариванию сделки истек в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, который несет ответственность за причиненные должнику убытки.

В связи с чем ответчик полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5

Кроме того, КУ ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы заявления и дополнения о выплате в пользу ЗАО «НПП «Гермет» суммы в размере 247 423,10 руб., указывая на произведенный зачет однородных требований на сумму 247 423,10 руб. Исковое заявление ЗАО «НПП «Гермет» подано на сумму 465 000 руб., без учета произведенного зачета требований, поэтому размер требований не обоснован, определен Истцом только на основании судебных актов о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 суммы в размере 465 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования Истец обосновывает предъявленные требования наличием договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и определениями арбитражного суда по делу А07-27844/2015 о взыскании убытков в размере 465 000 руб.

Как следует из судебных актов по делу № А07-27844/2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 общество «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий ФИО5). Определением суда от 01.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НПП «Гермет». Определением суда от 02.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее -управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО7 удовлетворено частично: с управляющего ФИО5 в пользу общества «НПП «Гермет» взысканы убытки, причиненные несохранением имущества должника, в сумме 791 918 руб. 68 коп.; с управляющих ФИО2 и ФИО5 в связи с неоспариванием сделки должника солидарно взысканы убытки в размере 465 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного кредитора ФИО7 удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества общества «НПП «Гермет»; с ФИО5 в пользу общество «НПП «Гермет» взысканы убытки в размере 791 918 руб. 68 коп.; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника; взысканы солидарно убытки с ФИО2 и ФИО5 в размере 465 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-27844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу отменено в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 670 000 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N2 А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Третье лицо в своем отзыве пояснило следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021г. (резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2021г.) по делу №А07-27844/2015 удовлетворено заявление кредитора ФИО7 частично, взысканы убытки с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5 солидарно в размере 465 000 руб. в связи с неоспариванием сделки должника,  заключенной с ООО «БизнесПроектСервис».

При удовлетворении указанного требования суды первой, второй и третьей инстанций исходили из недоказанности обстоятельств совершения указанной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов и отсутствия оснований для применения ст. 10 ГК РФ. При этом в рамках дела №А07-27844/2015 судами определением от 13.06.2019г., Постановлением 18ААС от 27.08.2019г. было установлено, что сделка заключена в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2, п.З ст. 61.3 Закона о банкротстве, должник (ЗАО «НПП «Гермет») и ответчик (ООО «БизнеПроектСервис») признаны заинтересованными лицами, принимая оплату 26.08.2015г. по договору от 01.03.2015г. не могли не знать о признаке неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов, но при этом было оказано предпочтение ООО «БизнесПроектСервис» и удовлетворены его требования по оплате выполненных работ. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 была оспорена указанная сделка. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО НПП «Гермет» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции посчитал, поскольку ФИО2 была утверждена в качестве временного управляющего должника 07.04.2016г. то годичный срок на обжалование сделки начал течь с даты введения процедуры - 16.07.2016г., т.к. в обязанности временного управляющего входило обследование организации и анализ ее хозяйственных операций, годичный срок исковой давности истек 16.07.2017г., т.е. длился в течение периода осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего до 06.02.2017г., и в течение 5 последующих месяцев в период осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего ЗАО НПП «Гермет» с 06.02.2017г.-16.07.2017г. Также судами первой, второй и третьей инстанций установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 умысла по неоспариванию сделки должника.

Периоды исполнения обязанностей арбитражными управляющими в рамках дела №А07-27844/2015:

период

процедура

арбитражный управляющий

06.04.2016-13.07.2016 .

наблюдение

ФИО2

14.07.2016-06.02.2017

конкурсное производство

ФИО2

06.02.2017-31.01.2018

конкурсное производство

ФИО5

31.01.2018-30.04.2018

конкурсное производство

арб. упр. не утвержден

01.03.2018 по настоящее вр.

конкурсное производство

ФИО6

Из чего следует, что ненадлежащие действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве №А07- 27844/2015 (бездействия в виде неоспаривания сделки с предпочтением, заключенной 01.03.2015г. должником с ООО «БизнесПроектСервис» №К-2015-001) имели место в период страхования, которым охватывается страховая защита по договорам страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и арбитражным управляющим ФИО2:

- №40250011 -

<

***>-050815 срок действия с 03.09.2015г. по 02.09.2016г.

-№4025001-

<

***>-010916 срок действия с 03.09.2016г. по 02.09.2017г.

05.08.2015 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серии 140 № 40250011-

<

***>-050815 (полис серии 4000 № 6389875) (далее - Договор страхования), при заключении которого стороны согласовали его условия в полном объеме. Условия договора страхования были изложены также в правилах страхования ответственности арбитражных управляющих № 140 в редакции от 20.05.2014 (далее - Правила страхования № 140).

Срок действия договора страхования с «03» сентября 2015г. по «02»сентября 2016г.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора страхования, срок действия договора страхования определен с 03.09.2015 г. по 02.09.2016 г.

Страховая сумма 3 000 000 руб.

Страховая премия 21 000,00 рублей. Страховая премия выплачена в полном размере и получена Страховщиком 20.08.2015г.

01.09.2016 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серии 140 № 40250011-

<

***>-010916 (полис серии 4000 N2 6402505) (далее - Договор страхования), при заключении которого стороны согласовали его условия в полном объеме. Условия договора страхования были изложены также в правилах страхования ответственности арбитражных управляющих № 140 в редакции от 20.05.2014 (далее - Правила страхования № 140).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора страхования, срок действия договора страхования определен с 03.09.2016 г. по 02.09.2017 г.

Страховая сумма 3 000 000 руб.

Страховая премия 21 000,00 рублей. Страховая премия выплачена и получена в полном размере Страховщиком.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий при заключении договора, в связи с чем, заключая Договор страхования на основании Правил страхования, стороны согласовали все условия, на которых заключен данный договор.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Обязательство по выплате страхового возмещения возникает у ПАО СК «Росгосстрах», в силу ч. 2 ст. 9 указанного закона, только при наступлении Страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Так, в пункте 3.1. Договора, пункте 4.1 Правил страхования № 140, страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2. Договора/ Правил.

В соответствии с пунктом 6.4 правил страхования, возмещаемые по договору страхования убытки включают в себя реальный ущерб (п.п. 6.4.1 Правил страхования), причиненный имущественным интересам третьего лица, который Страхователь в соответствии с решением суда обязан возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в выборе условий при заключении договора, в связи с чем, заключая Договор страхования на основании Правил страхования и условий, изложенных в тексте договора, стороны согласовали все его условия.

Согласно п.3.3 Договора страхования, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло только в течение срока действия Договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Учитывая вмененный арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 период необжалования сделки должника с 16.07.2016г. -16.07.2017г. страховой случай имел место в период действия страховой защиты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного с ФИО2 №40250011-

<

***>-050815 от 05.08.2015г. в отрезке времени с 16.07.2016г. по 02.09.2016г. и договора страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного с ФИО2 №4025001-

<

***>-010916 от 01.09.2016г. в отрезке времени с 03.09.2016г.- 06.02.2017г. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017№А07-27844/2015 удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего. Несмотря на то, что в момент прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности не истек, возможность оспаривания сделки существовала в период действия конкурсного управляющего ФИО5 с 06.02.2017- 16.07.2017г. суды первой, второй и третьей инстанций в судебных решениях подтвердили наличие факта страхового случая, а именно 

-Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27844/2015 от 16.07.2021г.;

-Постановлением Апелляционного Арбитражного суда №18АП-12624/2021, № 18 АП-12625/2021 от 18.03.2022г.;

-Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №009-6168/17 от 20.07.2022г.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что в период страхования, которым охватывается страховая защита по договору страхования между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 имели место ненадлежащие бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 г. по делу А07-27844/2015 суд установил, что неправомерные действия арбитражного управляющего заключались в неоспаривании сделки №К-2015-001 от 01.03.2015, заключенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности с ООО «БизнесПроектСервис» в период подозрительности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховое событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Данная норма соотносится с положениями статьи 963 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в 3 связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, т.е. это совершение или не совершение определенных действий арбитражным управляющим. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-9271 по делу А12-11397/2012: «Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Следовательно, страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий Страхователем» с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 ст.24.1 Закона о банкротстве.

Целью страхования является гарантированная, за счет средств страхового фонда, имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5. 7 статьи 24.1).

Страховым случаем согласно п.3.1 по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 №40250011-

<

***>-050815 и №4025001-

<

***>-010916 в соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, т.е. это совершение или не совершение определенных действий арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Убытки в размере 465 000 руб. взысканы в связи с утратой возможности взыскания убытков с ООО БизнесПроектСервис вследствие истечения срока исковой давности по оспариванию спорной сделки, истекшего 16.07.2017 г.

При этом с 07.02.2017 г. ФИО2 уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, с 07.02.2017 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5

Учитывая вмененный арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 период необжалования сделки должника с 16.07.2016г. -16.07.2017г. страховой случай имел место в период действия страховой защиты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного с ФИО2 №40250011-

<

***>-050815 от 05.08.2015г. в отрезке времени с 16.07.2016г. по 02.09.2016г. и договора страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного с ФИО2 №4025001-

<

***>-010916 от 01.09.2016г. в отрезке времени с 03.09.2016г.- 06.02.2017г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017№А07-27844/2015 удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего. Несмотря на то, что в момент прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности не истек, возможность оспаривания сделки существовала в период действия конкурсного управляющего ФИО5 с 06.02.2017- 16.07.2017г.

Таким образом, в рамках данного периода (возможность оспаривания сделки) в момент страхования по договору в течение 206 дней с 16.07.2016г. до 07.02.2017 г. действовали полномочия ФИО2, а в течение 159 дней действовали полномочия ФИО5 

В процентном соотношении (где общий срок страхования по договору будет равен 100 % - 365 дней), период действия полномочий ФИО2 составляет 56, 44 %.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 262 446 руб.,  что составляет 56,44% от суммы иска 465 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "НПП "ГЕРМЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ЗАО "НПП "ГЕРМЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 262 446 руб. – сумму страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 руб.

Взыскать с ЗАО "НПП "ГЕРМЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 800 руб. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.В. Журавлева