АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2816/2021

Дело № А06-4715/2019

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Русский международный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  Герба А.Е., доверенность от 26.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А06-4715/2019

по заявлению акционерного общества «Русский международный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (416425, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Русский международный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Русский международный банк», Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее  ООО «Гидротранс», должник), включении в реестр требований задолженности, утверждении арбитражным управляющим ФИО1, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2020) признаны обоснованными требования АО «Русский международный банк» в размере основного долга 388 575 265 руб. 91 коп., 87 278 350 руб. 92 коп. процентов, 14 866 583 руб. 73 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-12-3Н/17, а именно: судно «ЗЕУС», 1979 года постройки; судно «МЗ-145», 1968 года постройки; судно «МЗ -152», 1969 года постройки; судно «СШ-13», 1987 года постройки; судно «Быстрая», 1984 года постройки; судно «Ахтубинск», 1971 года постройки; судно «Инженер Агашин», 1975 года постройки; судно «Бахтемир», 1965 года постройки; судно «СШ-1», 1989 года постройки, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гидротранс». Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Гидротранс». Утвержден временным управляющим должником ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11960, адрес для почтовой корреспонденции: 600000 г. Владимир, а/я 33), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ООО «Гидротранс» просит принятые по делу определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Русский международный банк» о признании ООО «Гидротранс» несостоятельным (банкротом) отказать, мотивируя несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим прекращению. В остальной обжалуемой части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2012 между АО «Русский международный банк» (кредитор) и ООО «Альфа» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Общая сумма лимита выдачи предоставленных кредитором ООО «Альфа» денежных средств по договору составила: с 30.05.2012 по 29.06.2012 – 8 800 000 долларов США; с 30.06.2012 по 08.07.2012 – 8 306 300 долларов США; с 09.07.2012 по 30.05.2015 – 8 800 000 долларов США. Дата возврата кредита установлена 30.05.2015. За пользование кредитом ООО «Альфа» должно уплатить проценты по ставке 12 процентов годовых. 

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Альфа» на основании письменной заявки. 

01 июня 2015 года между Банком, ООО «Альфа» и ООО «Гидротранс» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 об изменении стороны по обязательству, согласно которому ООО «Гидротранс» обязалось перед Банком отвечать по кредитному договору солидарно с ООО «Альфа» в полном объеме, в том числе по долгам ООО «Альфа», возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения. 

Также 01.06.2015 между Банком, ООО «Альфа» и ООО «Гидротранс» заключено дополнительное соглашение № 1/1 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012, согласно которому были внесены изменения в части даты возврата кредита - 31.05.2017. 

24 мая 2017 года между Банком (кредитор), ООО «Альфа» (заемщик 1) и ООО «Гидротранс» (заемщик 2) заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 в части увеличения общей суммы предоставленных заемщикам денежных средств. Дата возврата кредита по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения - 31.10.2022. 

13 июня 2017 года между Банком (кредитор), ООО «Альфа» (заемщик 1) и ООО «Гидротранс» (заемщик 2) заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 в части увеличения общей суммы предоставленных заемщикам денежных средств. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Альфа» (заемщик 1) и ООО «Гидротранс» (заемщик 2), выступающих в качестве солидарных заемщиков, денежных обязательств по кредитному договору между ООО «Гидротранс» и Банком 24.05.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-12- 3Н/17, предметом которого являются суда, идентифицируемые следующими данными: судно «ЗЕУС», 1979 года постройки, судно «МЗ-145», 1968 года постройки, судно «МЗ-152», 1969 года постройки, судно «СШ-13», 1987 года постройки, судно «Быстрая», 1984 года постройки, судно «Ахтубинск», 1971 года постройки, судно «Инженер Агашин», 1975 года постройки, судно «Бахтемир», 1965 года постройки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки предмет ипотеки был оценен в сумме 541 302 000 руб.

Заемщиками не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам. Задолженность перед Банком по кредитному договору № 

<

***> на момент подачи заявления составляет 491 422 348 руб. 99 коп., из которых: ссудная задолженность – 388 575 265 руб. 91 коп., 87 278 350 руб. 92 коп. -проценты, 14 866 583 руб. 73 коп. - неустойка. Данные требования обеспеченны залогом имущества ООО «Гидротранс».

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 7, 33, 48 Закона о банкротстве, установив наличие задолженности должника перед АО «Русский международный банк», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования АО «Русский международный банк» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и учел требование Банка в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные ипотекой морских судов.

При этом суд исходил из того, что поскольку 01.06.2015 между Банком, ООО «Альфа» и ООО «Гидротранс» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012 об изменении стороны по обязательству, согласно которому ООО «Гидротранс» обязалось перед Банком отвечать по кредитному договору солидарно с ООО «Альфа» в полном объеме, в том числе по долгам ООО «Альфа», возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, ООО «Гидротранс» является созаемщиком по кредитному договору, то есть должником по основному обязательству перед кредитором - Банком.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Банка о признании ООО «Гидротранс» несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру наблюдения, неправильно установил статус ООО «Гидротранс» в рамках кредитных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. 

Указав на то, что требование АО «Русский международный банк» основано на кредитном договоре № 

<

***> от 30.05.2012, заключенном с ООО «Альфа», при этом дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1 об изменении стороны по обязательству стороны договорились включить в число участников по кредитному договору, действующих на стороне заемщика, ООО «Гидротранс», суд сделал вывод о том, что должник стал совместно с ООО «Альфа» заемщиком со всеми вытекающими правами и обязанностями, в том числе принял обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012.

При этом суд учел, что решением арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 делу № А06-11060/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 19.05.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020, отказано в удовлетворении иска ООО «Гидротранс» к АО «Русский международный банк» о признании дополнительных соглашений от 01.06.2015 № 1, от 01.06.2015 № 1/1, от 24.05.2017 № 2, от 13.06.2017 № 3, договора ипотеки от 24.05.2017 № 97-12-ЗН/17, заключенных в рамках кредитного договора от 30.05.2012 № 

<

***>, недействительными и применении последствий их недействительности. 

Таким образом, поскольку кредитные обязательства не были исполнены заемщиками, суд посчитал, что у АО «Русский международный банк» возникло право требования к ООО «Гидротранс». 

Ввиду обеспеченности исполнения кредитных обязательств договором ипотеки, суд указал на право Банка удовлетворить свои денежные требования за счет залогового имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Поскольку в рассматриваемом случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имеет место от кредитной организации на основании неисполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка возможности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Гидротранс» несостоятельным (банкротом).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Банка и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк предложил утвердить временным управляющим должником ФИО1, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим должником.

Также суд утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 по делу № А06-4715/2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника суд кассационной инстанции не усматривает.

Устанавливая требование кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия задолженности должника перед Банком по кредитному договору, из отсутствия доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора, обеспеченности исполнения обязательств договором ипотеки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не имеется.

В остальной части судебные акты заявителем не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А06-4715/2019 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А06-4715/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова