﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71116/2017

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

Макаровская Н.В. по паспорту;

конкурсный управляющий ООО «Аквапарк «Питерлэнд» Османкин С.И. по паспорту;

Аль-Акмара Мохаммед Ахмед Хезам (по паспорту);

от Аль-Акмара Мохаммеда Ахмеда Хезама: Матвеева Е.В. по удостоверению;

от ООО «ТКБД»: Купрюшин А.А. по доверенности от 04.12.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35964/2019)  индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-71116/2017/тр.9, принятое 

по заявлению Аль-Акмара Мохаммеда Ахмеда Хезама и Аль-Акмара Лахима Моххамеда Ахмеда 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквапарк «Питерлэнд»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297; далее – ООО «Аквапарк «Питерлэнд») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова (ранее – Бадикова) Диана Данисовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Определением суда от 06.12.2018 Иванова Д.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд».

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Аль-Акмар Мохаммед Ахмед Хезам обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следующих требований: в первую очередь реестра требований кредиторов требование Аль-Акмара Лахима Мохаммеда Ахмеда в размере 1 437 299 руб. и 82 590 евро; в первую очередь реестра требований кредиторов требование Аль-Акмара М.А.Х. в сумме           159 849 руб. 14 коп.; в первую очередь реестра требований кредиторов требование                    Аль-Акмара Л.М.А. в размере 500 000 руб. штрафа.

Определением суда от 07.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквапарк «Питерлэнд» требование Аль-Акмара Лахима Мохаммеда Ахмеда в размере                 7 060 207 руб. 90 коп. возмещения вреда здоровью, в третью очередь – требование Аль-Акмара Лахима Мохаммеда Ахмеда в размере 500 000 руб. штрафа, в третью очередь реестра – требование Аль-Акмара Мохаммеда Ахмед Хезама в размере 159 849 руб. 14 коп, требование в части штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2019, Макаровская Наталья Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Макаровская Н.В. ссылается на то, что требование о возмещении морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы. Требование кредитора в размере 6 060 207 руб. 90 коп. о возмещении вреда здоровью не подлежит включению в первую очередь, поскольку такое требование о возмещении дополнительных расходов, возникших при повреждении здоровья (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о возмещении дополнительных расходов, присужденных на будущее время (пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ) не включаются в первую очередь. Кредитор считает, что какие-либо повременные платежи, связанные с возмещением вреда здоровью, в пользу сына кредитора с должника не взысканы. 

Определением суда от 03.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела возражения Аль-Акмара М.А.Х.

В судебном заседании Макаровская Н.В. поддержала доводы жалобы, Аль-Акмара М.А.Х. отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с Аль-Акмар М.А.Х. в пользу   ООО «Аквапарк «Питерлэнд» взысканы 3 465 114 руб. 86 коп., а также 25 526 руб. судебных расходов, удовлетворен встречный иск Аль-Акмара М.А.Х. о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнему, причиненного источником повышенной опасности, и возмещении морального вреда, поданный им как в личном качестве, так и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Аль-Акмара Л.М.А., с     ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в пользу Аль-Акмара М.А.Х. взысканы 3 650 490 руб.        86 коп., в пользу Аль-Акмара Л.М.А. 1 437 299 руб. и 82 590 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, произведен зачет указанных встречных денежных требований, окончательно взыскано с ООО «Аквпарк Питерлэнд» в пользу Аль-Акмара М.А.Х. 159 849 руб. 14 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 решение суда от 14.09.2018 изменено, дополнено указанием на взыскание с ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в пользу Аль-Акмара М.А.Х., выступающего в своих интересах и представляющего интересы несовершеннолетнего Аль-Акмара Л.М.А., штраф в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В решении суда от 14.09.2018 указано, что ранее приговором Приморского районного суда от 13.04.2015 подсудимые Плохов Н.В. и Никитин Е.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ввиду имевшего место утопления Аль-Акмара Л.М.А. в аквапарке «Питерлэнд». При этом в рамках этого дела с              ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в пользу Аль-Акмар М.А.Х. взысканы                       465 114 руб. 86 коп. материального ущерба и 3 000 000 руб. компенсации морального ущерба. В связи с отменой указанного приговора Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга решением от 14.09.2018 взыскал с                       Аль-Акмара М.А.Х. 3 465 114 руб. неосновательного обогащения и 25 526 руб. судебных расходов.

Неисполнение должником решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы направляют требования в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены судебными актами.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу кредиторов в порядке возмещения морального вреда взысканы денежные средства и доказательств, подтверждающих осуществление должником соответствующих выплат, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителей в данной части обоснованными.

Ранее действовавшие положения абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование Аль-Акмара Л.М.А. о взыскании морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 18.11.2017, следовательно, реестр закрыт 18.01.2018. Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.08.2018, то есть после закрытия реестра.

Между тем, в силу части 3 пункта 4 статьи 142 требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов считаются заявленными в установленный срок, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Требования кредитора основаны на судебных актах, принятых по результатам рассмотрения взаимных требований должника и кредитора, а также с учетом вынесенного ранее приговора по уголовному делу. Обязательным для выявления задолженности ООО «Аквапарк «Питерлэнд» перед Аль-Акмар М.А.Х и                   Аль-Акмар Л.М.А. являлись судебные акты по указанным спорам и судебным делам.

Требование, рассмотренное судом в рамках гражданского дела о взыскании морального вреда, штрафа, материального вреда здоровью, расходов на посторонний бытовой уход, материальный вред, связанный с расходами на приобретение лекарств, проведение процедур, средств гигиены и питания, расходы на реабилитацию, связано с определением судом размера взыскиваемой с должника задолженности. В ходе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции проводилась медицинская комиссионная  судебная экспертиза.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано кредитором в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 08.06.2017, то есть до признания должника банкротом. По результатам рассмотрения иска должника и встречного иска кредитора Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по делу № 2-57/2018 от 21.05.2019. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

С учетом того, что размер требований кредитора о возмещении вреда несовершеннолетнему, причиненному источником повышенной опасности, и возмещении морального вреда, подлежал определению в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-57/2018, возбужденного до признания должника банкротом, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист 21.05.2019, суд апелляционной инстанции считает, что у кредитора имелись объективные препятствия для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве в установленный срок. Позднее обращение Аль-Акмара М.А.Х. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению вреда здоровью, морального вреда, установленной по результатам рассмотрения гражданского дела, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства рассмотрение дела не было завершено и судебный акт не вступил в законную силу.

Аль-Акмар М.А.Х обратился в суд с заявлением о включении в реестр 15.08.2019, то есть в разумный срок после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа (24.07.2019) по делу № 2-57/2018, в связи с чем требование считается заявленным в установленный срок. 

Исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям производятся в первую очередь.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления требований о выплате капитализированных платежей» (далее - Постановление         №  57) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 57 требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.

Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 Закона о банкротстве установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010         № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и суд на это согласие указывает в определении, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

В рассматриваемом случае упомянутые нормы права и разъяснения не применены. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции разъяснил Аль-Акмар М.А.Х. означенное право на получение возмещения из казны Российской Федерации, а заявитель отказался от его реализации. Уполномоченный орган к участию в обособленном споре не привлечен. Приведенные вопросы относятся к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Таким образом, порядок рассмотрения требования кредитора                       Аль-Акмара Л.М.А. в деле о банкротстве должника не соблюден, в связи с чем с учетом разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о включении требования в реестр в остальной сумме подлежит направлению на новое рассмотрение с учетом требований статьи 135 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2019 по делу №  А56-71116/2017/тр.9 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» «Питерлэнд» требование Аль-Акмара Лахима Моххамеда Ахмеда в сумме     1 000 000 руб. морального вреда.

Вопрос о рассмотрении требования в остальной сумме направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова