АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело № А33-8601/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.02.2009, место нахождения - 197046, 

<

...>)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.12.2008, место нахождения - 660010, 

<

...> «Красноярский Рабочий»  д. 29)

о взыскании задолженности по договору и неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерное общество «ГРЦ ФИО1» (адрес: 456320, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме): ФИО2 - представителя по доверенности от 17.08.2021; ФИО3 - представителя по доверенности от 01.02.2022; ФИО4 – представителя по доверенности от 16.10.2019 (после перерыва); 

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 05.08.2019; ФИО6 - представителя по доверенности от 03.10.2019 (до перерыва); ФИО7 - представителя по доверенности от 12.11.2020 (после перерыва), 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,  

установил:

акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору № 1118187311572010101000282/102Д/75/16/2.132.2205 от 01.07.2016 в размере 313 548 808, 94 руб., неустойки в размере 7 757 152, 40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «ГРЦ ФИО1». 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, представителей не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.02.2022 проведено в его отсутствие.

Представители истца  в судебном заседании 10.02.2022 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2022 объявлялся перерыв до 17.02.2022 (17 час. 00 мин.), о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2016 между АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (исполнителем) и АО «Красмаш» (заказчиком) заключен договор № 1118187311572010101000282/102Д/75/16/2.132.2205 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работу (далее - работа) по изготовлению и поставке ИПК НИДБ.461545.001 (без иллюминаторов ТПК и БП2) и КПА ИПК ДНИЯ.402916.022 (далее - Продукция), а заказчик принять и оплатить указанную работу. Наименование, количество и сроки поставки указаны в Ведомости исполнения (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Продукция изготавливается для использования в работах, проводимых в рамках СЧ ОКР по теме «Сармат-ИПК» в соответствии с государственным контрактом  № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-31-ДГОЗ от 21.07.2011 по конструкторской документации с литерой «О». Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Идентификатор государственного контракта – 1118187311572010101000282 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная цена по настоящему договору составляет 1 024 227 265,21 (один миллиард двадцать четыре миллиона двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 21 кол. согласно протоколу согласования цены (Приложение №2 (форма 1) к настоящему договору) н ведомости исполнения (Приложение №1 к настоящему договору). являющимися неотъемлемой частью договора.

Расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с выставленными исполнителем счетами по графику платежей (Приложение №3 к настоящему договору) (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что первый платеж (авансовый) – 40 % от ориентировочной цены договора перечисляется в 10 - дневный срок со дня подписания настоящего договора обеими сторонами на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае задержки выплаты авансов заказчиком, в том числе в связи с не поступлением денежных средств от Государственного заказчика, исполнитель имеет право сдвинуть срок поставки продукции на время равное задержке выплаты аванса с оформлением дополнительного соглашения.

Авансовые платежи производятся заказчиком в сроки, согласованные сторонами графиком платежей (Приложение №3 к настоящему договору). Заказчик вправе откорректировать график платежей исходя из объема финансирования выделенного государственным заказчиком на текущий год с оформлением дополнительного соглашения, при этом указанным дополнительным соглашением соответственно корректируются сроки по ведомости исполнения (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 к дополнительному соглашению № 6 к договору) оплата работ производится по фиксированной цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки, выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по договору. Оплата заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), за вычетом ранее выполненного аванса, производится по счету исполнителя после получения средств от головного заказчика в течение 10 банковских дней.

Обязательства заказчика по авансированию и оплате продукции считаются исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 2.11 денежные средства, выплачиваемые исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа по заключенному договору и авансирования соответствующих работ. Исполнитель несет ответственность за иное использование указанных средств.

В соответствии с пунктом 4.8 договора датой приемки продукции считается дата подписания акта приема-передачи продукции заказчиком. В случае не подписания заказчиком в установленный срок оформленного исполнителем акта приема-передачи продукции или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в соответствии  с пунктом 4.7 договора. Продукция считается принятой заказчиком в день подписания акта приема-передачи Продукции исполнителем и подлежащей оплате заказчиком.

Датой поставки считается дата поступления продукции на склад заказчика, указанная в товарно-транспортной накладной. Поставка считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи Продукции или составления исполнителем одностороннего акта в соответствии с пунктом 4.8 договора (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.10 договора датой исполнения обязательств заказчика по договору является дата полного расчета заказчика за выполненные работы и поставленную продукцию.

Согласно пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства и не может превышать 10 % от суммы просроченного обязательства.

АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» выполнило свои обязательства по 2,3,4,5,6,7 этапам работ. Авансирование по указанным этапам работ произведено. 

Общая сумма задолженности по вышеперечисленным этапам договора составляла  329.256.907,90 руб. (НДС не облагается).

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности произведена не была, истец обратился с претензией от 16.02.2021 № 103/1440, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 1118187311572010101000282/102Д/75/16/2.132.2205 от 01.07.2016 в размере 313 548 808, 94 руб., неустойку в размере 7 757 152, 40 руб.

Истец в обоснование требований указал на то, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ; оплата не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик ссылается на то, что сторонами договора был согласован порядок окончательного расчета за поставку СЧ ОКР после получения средств от головного исполнителя (головного заказчика) – АО «ГРЦ ФИО1» и государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), поскольку соответствующие средства не получены, срок для оплаты работ не наступил.   

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по этапам 2,3,4,5,6,7 выполнены АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» в полном объеме, акты приемки этапа 2 от 31.08.2020, этапа 3 от 31.08.2020, этапа 4 от 30.11.2020, этапа 5 от 30.11.2020, этапы 6 от 30.12.2020, этапа 7 от 30.12.2020 подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком факт выполнения истцом указанных работ не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (в частности, зависимость начала срока выполнения работ подрядчиком от перечисления заказчиком аванса по договору, равно как зависимость срока оплаты части стоимости работ субподрядчика от сдачи заказчиком дома в эксплуатацию), допускалось судебной практикой и ранее (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

Согласно пункту 2.9 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 к дополнительному соглашению № 6 к договору) оплата работ производится по фиксированной цене после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной актом приемки, выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по договору. Оплата заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), за вычетом ранее выполненного аванса, производится по счету исполнителя после получения средств от головного заказчика в течение 10 банковских дней.

Таким образом, сторонами договора согласован порядок окончательного расчета за поставку каждой единицы продукции - после получения средств от головного заказчика (АО «ГРЦ ФИО1») при исполнении ГОЗ. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению по всем существенным условия контракта, в том числе и в, части порядка расчета за поставленный товар.

Толкуя условия договора о порядке оплаты, суд исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора истец должен был оценить все его пункты, в том числе согласно которым окончательный расчет производится после получения средств от головного заказчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора, ни одна из сторон не являлась экономически слабой в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Таким образом, условие договора об оплате товара, поставленное в зависимость от перечисления госзаказчиком денежных средств, не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, АО «Красмаш» является соисполнителем на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному контракту  № 1118187311572010101000282/Н/2/5/11-31-ДГОЗ от 21.07.2011 между АО «ГРЦ ФИО1» и Министерством обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Указанный государственный контракт финансируется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон  № 275-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункты 3 и 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В пункте 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Статьи 8.2 - 8.6 Закона № 275-ФЗ предусматривают, что расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Учитывая вышеизложенные нормы права, условие договора о том, что произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика, которым в настоящем споре выступает АО «ГРЦ ФИО1», является законным. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора, при которых на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы истца о том, что государственным заказчиком было произведено финансирование ответчика, в связи с чем у него наступила обязанность по оплате выполненных работ по договору, подлежит отклонению. 

Согласно справке АО «ГРЦ ФИО1» по дебиторской задолженности перед ответчиком по состоянию на 14.02.2022 объем дебиторской задолженности за выполненные и принятые этапы СЧ ОКР составляет 5 199 479,50 тыс.руб. (по ориентировочной цене), в том числе денежные средства соисполнителей СЧ ОКР  по этапам включенным в состав текущей дебиторской задолженности, без учета работ, выполненных собственно АО «Красмаш» – 1 142 655,40 тыс. руб. (по фиксированной цене). 

В ответе на претензию от 03.11.2021 № 30/34 АО «ГРЦ ФИО1» указало, что по состоянию на 29.10.2021 оплата выполненных и сданных АО «Красмаш» головному исполнителю (АО «ГРЦ ФИО1») работ и макетов со стороны государственного заказчика не произведена. Оплата за счет собственных средств АО «ГРЦ ФИО1» выполненных и сданных АО «Красмаш» и принятых головным заказчиком работ и макетов невозможна, поскольку согласно условиям заключенных контрактов, выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ для обеспечения работ по Государственному оборонному контракту, а финансирование осуществляется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, оплата ответчиком соисполнителям производится после поступления целевых средств от головного заказчика в установленном Законом № 275-ФЗ порядке,  в связи с чем поступление в адрес АО «Красмаш» от АО «ГРЦ ФИО1» денежных средств не свидетельствует о финансировании именно спорного договора.   

Ответчиком в материалы дела представлен подробный развернутый расчет выполненных соисполнителями работ и их оплаты. Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет по предложению суда не представлен.

По мнению истца, в предмет доказывания по настоящему делу входит лишь определение номинальной суммы денежных средств, перечисленных АО «ГРЦ ФИО1» в адрес АО «Красмаш», и ее сопоставление с задолженностью истца за выполненные работы, без учета работ, подлежащих оплате другим соисполнителям. Указанный подход суд считает ошибочным, поскольку  такой подход может привести к приоритетному получению денежных средств одним из соисполнителей, а также нарушению прав других соисполнителей на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты работ. 

Установленный договором срок оплаты работ не наступил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком целевых денежных средств в достаточном количестве на оплату работ по спорному договору. Таким образом, обращение истца в суд является преждевременным.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 200 000 руб., оплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №1694 от 31.03.2021.

С учетом итогов рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.02.2009, место нахождения - 197046, 

<

...>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич