/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-9322/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жиделева Евгения Владимировича Трофимова Александра Александровича на определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-9322/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жиделева Евгения Владимировича (ОГРНИП 309554326500090), принятые по заявлению финансового управляющего Трофимова Александра Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» (107497, город Москва, улица Монтажная, дом 9, строение 1, помещение IV; комната 17, ИНН 7718805452, ОГРН 1107746355705)..

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель Ахмудиновой Б.Н. - Чепкова Е.В. по доверенности от 22.07.2017.

Суд установил:

решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Жиделев Евгений Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Трофимов Александр Александрович.

В Арбитражный суд Омской области 08.06.2017 обратился финансовый управляющий Трофимов А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015, заключённого между ИП Жиделевым Е.В. и Ахмудиновой Бибгул Нурмаганбетовной (далее - договор), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее - ООО «Триумф+»).

Определением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 01.02.2018 финансовый управляющий Трофимов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что контрагент по договору был осведомлён о затруднительном финансовом положении должника, поскольку при мониторинге соответствующего предложения на рынке очевидно ясно, что транспортное средство предлагалось к продаже по сильное занижение стоимости.

Также финансовый управляющий Трофимов А.А. полагает, что из буквального толкования соглашения о добровольном исполнении решении суда общей юрисдикции и договора невозможно установить реальное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем не доказана действительная необходимость снижения цены автомобиля.

Кроме того, по утверждению подателя кассационной жалобы к справке от 17.07.2017, выданной индивидуальным предпринимателем Тарасюк Сергеем Сергеевичем, представленной третьим лицом в качестве доказательство неудовлетворительного состояния транспортного средства, необходимо относиться критически, поскольку судами не установлено является ли лицо, выдавшее указанную справку экспертом и каким образом он был осведомлён о техническом состоянии автомобиля.

Помимо прочего, финансовый управляющий Трофимов А.А. считает, что незначительный (1 день) пропуск годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), был следствием незаконных действий суда, в этой связи он должен был восстановить процессуальный срок на обжалование.

В судебном заседании представитель Ахмудиновой Б.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил определение от 21.11.2017 и постановление от 01.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», Банк) и Семенюком Игорем Петровичем (заёмщик) заключён кредитный договор от 26.12.2007 № 21-20016/000077 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Семенюком И.П. (залогодатель) заключён договор залога от 26.12.2007 № 21-20016/000077-1, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передаёт в залог залогодержателю транспортное средство марки FREIGHTLINER Columbia CL120, идентификационный номер (VIN) 1FUBA5V33LK56707, номер двигателя С-15 6NZ73016, паспорт транспортного средства: 77 ТН № 514782 (далее - транспортное средство, автомобиль), стоимостью 2 000 000 руб.

Между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Триумф+» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2012 № 2584-01-12-13, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору.

Решением от 12.09.2013 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-4228/2013 (далее - решения суда общей юрисдикции) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ответчика взысканы денежные средства, обращено взыскание на транспортное средство, установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела суд общей юрисдикции установил, что право собственности на транспортное средство зарегистрировано за должником.

В ходе исполнения решения суда общей юрисдикции службой судебных приставов автомобиль не был реализован.

Между ООО «Триумф+» (кредитор) и ИП Жиделевым Е.В. (должник) подписано соглашение о добровольном исполнении решения суда общей юрисдикции от 14.04.2015, по условиям которого должник добровольно с согласия кредитора реализует транспортное средство, стоимость которого определена не должна быть менее 300 000 руб. С момента реализации заложенного имущества обязательство должника перед кредитором прекращается полностью.

Между ИП Жиделевым Е.В. и Ахмудиновой Б.Н. заключён договор, согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство по цене 300 000 руб. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Ахмудиновой Б.Н.

Финансовый управляющий Трофимов А.А., ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что договор является недействительным ввиду его неравноценности, он совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что в данном случае оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты верные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление о признании ИП Жиделев Е.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.07.2016, однако обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Калита» без движения, были устранены 12.07.2016 принимая во внимание срок на принятие судом первой инстанции заявления (5 дней) и конечный срок (19.07.2016), дату заключения договора (21.07.2015), суд округа считает, что оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указание судом апелляционной инстанции на отсутствие правовых оснований для применения положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока, предусмотренного данной нормой, неверно, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оценка доказательств по вопросу неравноценности сделки должна осуществляться по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам такой оценки судами установлено, что на момент отчуждения автомобиля он был в неудовлетворительном состоянии, нуждался в дорогостоящим ремонте, в том числе в связи с отсутствием деталей обеспечивающих стабильное функционирование двигателя, то есть был не на ходу, перевозился эвакуатором, его реализация не осуществлена в ходе исполнительного производства, после совершения договора Ахмудиновой Б.Н. потрачено 626 543 руб. на его ремонт и восстановление.

Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие состояние проданного транспортного средства, которые объясняют расхождение между его стоимостью по оспариваемой сделке и стоимостью аналогичных транспортных средств с обычным износом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии неравноценного характера встречного исполнении обязательств  по договору со стороны Ахмудиновой Б.Н.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительный на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий Трофимов А.А. связывал с осведомлённостью контрагента по договору о признаках неплатёжеспособности должника с мониторингом ценовой политики продажи аналогичных транспортных средств на рынке.

Вместе с тем такое утверждение имеет предположительный характер и не может служить безусловным основанием для констатации фактаосведомлённости Ахмудиновой Б.Н. о признаках неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Установив недоказанность финансовым управляющим Трофимовым А.А. причинения вреда кредиторам ИП Жиделевым Е.В., осведомлённости Ахмудиновой Б.Н. о признаках неплатёжеспособности должника на дату совершения договора, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости критического отношения к справке от 17.07.2017, выданной ИП Тарасюк С.С., подлежит отклонению в ввиду следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание то, что судами не назначалась экспертиза, справка от 17.07.2017, представленная третьим лицом, являясь доказательством,  полученным в предусмотренном АПК РФ порядке, подлежала оценке судом при принятии судебного акта наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жиделева Евгения Владимировича Трофимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев