ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16267/2018

г. Челябинск

13 декабря 2018 года

Дело № А76-21637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2018г. по делу № А76-21637/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: ФИО2 (доверенность от 28.03.2018),  

общества с ограниченной ответственностью «ЦПИ-Ариант»: ФИО3 (доверенность №3267 от 06.02.2018).

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦПИ-Ариант» (далее – ответчик, общество, ООО «ЦПИ-Ариант») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Челябинской области принято дополнительное решение от 24.10.2018 о возвращении ООО «ЦПИ-Ариант» алкогольной продукции, находящейся на складе готовой продукции, арестованного протоколом ареста от 06.03.2018 №03-07/ЦПИ-1443.

Административный орган с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган полагает, что экспертное заключение от 26.04.2018 и протокол испытаний от 26.04.2018 были составлены в пределах компетенции экспертного учреждения, поскольку по состоянию на 01.03.2018 в область аккредитации по аттестату аккредитации от 06.07.2018 №РОСС.RU0001.22ПД85 экспертно-аналитического отдела Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу была включена «Методика измерений отношения изотопов в коньяках и коньячных дистиллярах методом изотопной масспектрометрии». Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что испытания от 01.03.2018 и 26.04.2018 проводились в двух повторностях. 

До начала судебного заседания от  ООО «ЦПИ-Ариант» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель общества против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу от 26.12.2017                  № 671 административным органом в отношении ООО «ЦТИ-Ариант» в период с 27.12.2017 по 01.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № У-5 –А103/03-05. 

ООО «ЦПИ-Ариант» на основании лицензий от 29.09.2016 серии 74ПВН0005951, выданной сроком действия до 12.04.2021, от 29.09.2016 серии 74ПСН0005952, выданной сроком действия до 12.04.2021 осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке вин игристых и коньяков.

Должностными лицами Управления Росалкогольрегулирования проведён осмотр помещений по месту нахождения организации, а также по местам нахождения производства, хранения и поставок. Осмотр произведён в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 и генерального директора ООО «ЦПИ-Ариант» ФИО6 

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2018 № 03-07/ЦПИ-1443 (т.1, л.д.83-86). 

Был произведен отбор проб и образцов продукции, взяты образцы алкогольной продукции, необходимые для проведения экспертизы соответствия продукции требованиям технических регламентов и стандартов Российской Федерации; составлен протокол о взятии проб и образцов алкогольной продукции от 06.03.2018 №03-07/ЦПИ-1443.

На основании статей 27.1, 27.14 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу произведен арест алкогольной продукции, находящейся в складском помещении по адресу 

<

...> о чем составлен протокол ареста от 06.03.2018 №03-07/ЦПИ-1443.

Определением от 06.03.2018 №03-07/ЦПИ-1443 назначена экспертиза, производство которой поручено Экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу аккредитованному Федеральной службой по аккредитации (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85, без срока действия) (т.1, л.д.95-96).

Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 № 50-2018, подготовленному экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, представленные на испытание образцы не соответствуют пункту 5.2 ГОСТ 1732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Кроме того, Управлением представлено экспертное заключение от 01.03.2018 №21/2018 и протокол испытаний от 01.03.2018 №119/2018/1, по результатам которых, в коньяке также обнаружены спирты невиноградного происхождения.

В отношении общества «ЦТИ – Ариант», в присутствии законного представителя общества, составлен протокол от 21.05.2018 № 03-07/ЦПИ -1443 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, хранения, а именно: обществом осуществлялось производство и оборот (хранение) алкогольной продукции – российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек» дата розлива 22.11.2017 без соответствия ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» в количестве 10692 бутылки.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Федерального закона №29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 № 1042-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2015 межгосударственный стандарт ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

Указанным стандартом установлены общие технические требования к коньякам по органолептическим и физико-химическим показателям. Согласно пункту 5.1.3.1 напитки должны соответствовать следующим требованиям: объемная доля этилового спирта в коньяке с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 40,0%.

Управлением в качестве объективной стороны административного правонарушения ООО «ЦПИ-Ариант» вменяется оборот коньяка пятилетнего «Пять звездочек», не соответствующего требованиям ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» в количестве 10 692 бутылки. 

Для подтверждения факта несоответствия указанной выше алкогольной продукции требованиям технических регламентов административным органом представлены: протокол осмотра от 06.03.2018 № 03-07/ЦПИ-1443 с приложенной фототаблицей; протокол о взятии проб и образцов от 06.03.2018 № 03-07/ЦПИ-1443, экспертное заключение Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 01.03.2018 №21/2018 и от 26.04.2018 № 50/2018 с приложенными протоколами испытаний. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные административным органом доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают событие административного правонарушениях в действиях общества.

Из материалов дела следует, что представленные экспертные заключения от 01.03.2018 №21/2018 и от 26.04.2018 №50/2018 не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и не могут быть приняты во внимание как доказательства несоответствия спорной продукции ГОСТ 31732-2014 на наличие спиртов невиноградного происхождения.

Довод административного органа о том, что экспертное заключение от 26.04.2018 и протокол испытаний от 26.04.2018 были составлены в пределах компетенции экспертного учреждения, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле применялась методика измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (далее - Методика измерений). Вышеуказанная Методика измерений была разработана специалистами ФГБНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, не имеет статуса ГОСТа.

Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу имеет аттестат аккредитации №РОСС.RU.0001.22ПД85, выданный Федеральной службой по аккредитации 06.07.2017.

Приложением к указанному аттестату аккредитации является область аккредитации, содержащая в том числе: перечень документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, перечень исследуемых объектов, а также исследований (испытаний) и измерений, перечень исследуемых объектов, а также определяемых характеристик (показателей) исследуемых объектов.

В соответствии с областью аккредитации (приложением к аттестату аккредитации экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу №РОСС RU.0001.22ПД85 от 06.07.2012), размещенной в Реестре  аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет в области аккредитации указанной испытательной лаборатории (центра) отсутствует проведение исследований коньячных дистиллятов с использованием Методики измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (номер в реестре ФР.1.31.2016.24962, свидетельство об аттестации №205-41/RA.RURA.RU11787-2016/2016).

Приложение к аттестату аккредитации №РОСС RU.0001.22ПД85 от 30.09.2013 является не относимым доказательством наличия в области аккредитации спорной методики, поскольку является  к аттестату аккредитации 2013г., в то время как в оспариваемых экспертных заключениях №21/2018 от 01.03.2018 и №50/2018 от 26.04.2018 и соответствующих протоколах указано, что испытания проводятся лабораторией по Аттестату аккредитации, выданному 06.07.2017.

Следовательно, экспертные заключения №21/2018 от 01.03.2018 и от 26.04.2018 № 50/2018 и Протоколы испытаний от 01.03.2018 №119/2018/1 и от 26.04.2018 №247/2018/1 составлены испытательной лабораторией за рамками области аккредитации.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлен аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 выдан 06.07.2018, отклоняется, поскольку данный аттестат получен уже после проведенных экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что законодательством не раскрыто понятие «повторность испытаний». Между тем суд полагает, что при условии проведения экспертным учреждением повторных испытаний учреждением составляются соответствующие документы, однако такие в материалах дела отсутствуют. Испытания, проведенные 01.03.2018 и 26.04.2018, не могут считаться повторными по отношении друг к другу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ООО «ЦПИ-Ариант» требований законодательства о техническом регулировании не доказан, следовательно, административном органом не доказано событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «ЦПИ-Ариант» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2018г. по делу № А76-21637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

В.Ю. Костин