ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-163703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.                                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.10.2021, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.07.2023 №ЭУ/74,

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вега Плюс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (далее – ООО «Вега Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2022 № 012056/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми постановлением апелляционного суда, ООО «Вега Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Вега Плюс» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 № 10808467, в соответствии с которым МЭС принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме и в порядке, установленных договором, а также урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента, а абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.4 МЭС вправе проводить внеплановые проверки приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), используемых для определения объемов поставленной по договору электрической энергии (мощности), в случае не предоставления абонентом показаний данных приборов учета более двух расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 4.2.1 абонент обязан уведомить МЭС о выходе из строя, истечении межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего абоненту и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

16.02.2022 ответчиком как сетевой организацией проведена внеплановая инструментальная проверка узла учета электроэнергии истца, о чем составлен акт № 102112, согласно которому на испытательной коробке расчетного прибора учета № 14767609 нарушена пломба МЭС № А 0069875. Акт подписан представителем абонента-истца главным энергетиком ФИО3 без возражений.

02.03.2022 прибор учета № 14767609 был демонтирован работниками ответчика для отправки на завод-изготовитель с целью технического исследования, установлен и допущен в эксплуатацию другой прибор учета, о чем составлен акт № 102120. В тот же день работниками ответчика с той же целью демонтирован второй расчетный прибор учета № 14766747 истца, о чем составлен акт № 102121, установлен и допущен в эксплуатацию другой прибор учета.

Согласно актам технического исследования изделий, выполненных ООО «НПК «Инкотекс», прибор учета № 14766747 находится в технически исправном состоянии, а в приборе учета № 14767609 выявлен дефект эксплуатационного характера (емкость конденсатора в цепи питания не соответствует емкости, заявленной производителем конденсаторов).

Ответчиком в отношении истца составлен акт от 15.04.2022 № 012056/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении пломбы на испытательной коробке прибора учета № 14767609, установленного по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 65, абонент - ООО «Вега Плюс».

Истец полагая, что не был уведомлен ответчиком о времени и дате проверки, ему не был представлен подлинник акта проверки, ответчиком допущено злоупотребление правом при направлении истцу одним письмом актов проверки от 16.02.2022 и от 02.03.2022, предусмотренных Основными положениями № 442 оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, ответчиком к актам проверки не приложены материалы проводившейся работниками ответчика фото- и видеофиксации, акт о неучтенном потреблении составлен по истечении 2-х месяцев от дат проверки, пломба на испытательной коробке прибора учета имелась, характер ее повреждений ответчиком не указан, повреждение пломбы выявлено по прошествии 9-ти лет после ее установки, мер к своевременной замене пломбы ни ответчиком, ни энергосбытовой организацией не предпринималось, подлинник акта о неучтенном потреблении не направлялся в адрес истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не содержит конкретных установленных фактов безучетного потребления электрической энергии, а также описания, каким способом и в чем именно оно выражается.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 170, 174, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку в оспариваемом акте отражены все сведения, необходимые для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии, в силу чего оснований для признания обжалуемого акта недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец был уведомлен о предстоящей проверке и обеспечил доступ к своим энергопринимающим устройствам; полномочия представителя явствовали из обстановки, а его должностное положение (главный энергетик) не только подтверждало его полномочия, но и свидетельствовало о делегировании ему полномочий для участия в проверке; о составлении акта о безучетном потреблении истец был извещен письмом от 06.04.2022, полученным им 12.04.2022, однако своего представителя на составление акта не направил, в связи с чем не воспользовался своим правом на заявление возражений и дачу пояснений; составление акта о безучетном потреблении не в день проведения технической проверки обусловлено проведением ответчиком дальнейших проверочных мероприятий, связанных с демонтажом приборов учета и направлением их на техническое исследование.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что отказ в признании спорного акта недействительным не исключает правовую возможность для истца в случае предъявления к нему материального требования о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии заявлять возражения относительно объема и стоимости безучетного потребления, в том числе по периоду безучетного потребления, причинах и сроках возникновения безучетного потребления, фактического объема потребления, зафиксированного его приборами учета, признанными заводом-изготовителем исправными и не нарушающими порядок учета энергопотребления, а также заявить самостоятельное требование о возмещении убытков, причиненных необоснованной заменой приборов учета.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было оценено экспертное заключение № ЭИМ-20-02/03/2023 от 15.03.2023, отклоняется судом округа со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 и от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, согласно которой то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции. Указанные доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-163703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                                Е.Г. Каденкова                             

Судьи

 

                                     Д.И. Дзюба

 

                                   А.В. Коваль