848/2017-206735(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35264/2017 

г. Москва Дело № А40-159716/16  06.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-159716/16  вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании заявления ФИО3  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 обоснованным и введении в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 26.09.2017 ФИО2 лично (паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2016г. поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123448,  

<

...>). Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 30.09.2016 г. было отказано в признании ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123448, г.Москва, пр- кт Маршала ФИО5, д.51, кв.150) несостоятельным (банкротом). Постановлением  арбитражного суда Московского округа 16.02.2017 г. определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.09.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2016г. по делу № А40- 159716/2016 отменено. Вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 19.06.2017г. Признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 123448, 

<

...>). Введена в отношении  гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123448, 

<

...>) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  

гражданина - должника Исаенкова Владимира Анатольевича утвержден – арбитражный  управляющий Новиков Павел Васильевич (член НП «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», рег. номер 69, ИНН  772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, Москва, а/я 1).  Включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Исаенкова Владимира  Анатольевича требование Алиханова Владлена Викторовича в размере: 305 011, 51 руб.  основного долга; 1 500 000 руб. основного долга, 6 00 руб. госпошлины - в третью очередь  реестра требований; 52 435, 24 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами; 82 800 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника  отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей  очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств  ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и  дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Заявление мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по  договору займа от 26.02.2008 в размере 1 588 605 руб. 09 коп., задолженность по которому  подтверждена судебным приказом мирового судьи от 22.09.2008, а также наличием  неисполненного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2008, которым  с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга по займу, проценты и судебные  расходы, на сумму 356 235 руб. 02 коп. Согласно представленным документам,  исполнительные документы были возвращены взыскателю в 2015 году в отсутствие  денежных средств и имущества у должника, но, с учетом частичного исполнения на суммы  201 руб. 91 коп. по судебному приказу и 1 211 руб. 73 коп. по исполнительному листу,  течение сроков предъявления исполнительных документов прерывалось, и на момент  подачи и рассмотрения заявления такие сроки не истекли, о чем указано в постановлении  судебного пристава- исполнителя от 14.07.2016.  

ФИО3 основывает свои требования на вступившем в законную силу  судебном приказе от 22.09.2008 по делу № М 2- 270/08, в соответствии с которым с  ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в  размере 1 500 000 руб., пени за просрочку выплаты долга за период с 17.03.2008 по  17.09.2008 в размере 82 800 руб. и уплаченная госпошлина в размере 6 007 руб., а также на  вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда города Москвы от  24.12.2008 по делу № 2-3065/08, которым суд взыскал с ФИО2 в пользу  ФИО3 сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.06.2007 по 24.12.2008 в размере 52 435, 24 руб.,  

расходы по госпошлине в размере 4 992, 01 руб., расходы по отправлению телеграммы в  размере 19, 50 руб., всего 357 446, 75 руб. Решение Хорошевского районного суда города  Москвы от 24.12.2008 г. по делу № 2-3065/08 вступило в законную силу 12.01.2009, на  основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист. Судебный  приказ от 22.09.2008 по делу № М2-270/08 был выдан взыскателю 28.10.2008 для  предъявления его к исполнению. Исполнительное производство по исполнительному  листу, выданному на основании решения Хорошевского районного суда по делу № 2- 3065/08 от 12.01.2009, было возбуждено 14.07.2016, о чем свидетельствует постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по  Москвы о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство на  основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г.  Москвы было возбуждено 14.07.2016 (постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по Северо- Западному АО УФССП России по Москве). Постановления об окончании  исполнительного производства в отношении указанных выше исполнительных документов  датированы 08.12.2015,  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), в случае, если заявление о  признании гражданина банкротом является обоснованным, то суд вводит процедуру  реструктуризации. В соответствии с п. 8 указанной статьи указанной нормы Закона суд  также может ввести процедуру реализации имущества, однако это возможно при наличии  двух условий: должник заявил соответствующее ходатайство, либо гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. В данном  случае из материалов дела видно, что ФИО2 не заявлял ходатайства о реализации  его имущества, в связи с чем, должник не лишен возможности на восстановление  платёжеспособности.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам. В силу п. 1 ст. 4 Закона о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для  кредитора-заявителя определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность  (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам. В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о  банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

В соответствии с п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3  и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В данном случае в материалы дела кредитором ФИО3 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  непогашенной ФИО2 на протяжении трех месяцев  задолженности более 500 000 руб. Таким образом, заявление кредитора следует признать  обоснованным, ввести в отношении ФИО2 процедуру  реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором соблюдены все требования  для подачи заявления о признании гражданина-должника банкротом, установленные ст.  213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии  решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового  управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом  положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона. НП «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в  материалы дела представлены сведения об арбитражном управляющем ФИО6.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств. Сбор доказательств является обязанностью  участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе  должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании  судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные  лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального  

подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих  заявленные требования.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы дополнений к апелляционной жалобе также отклоняются судом  апелляционной инстанции, а текст дополнений возвращен в ходе судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции представителю ФИО2, поскольку указанное дополнение заранее, до начала судебного заседания,  сторонам не направлялось (фактически направлено в адрес сторон 26.09.2017), тогда как  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 28.09.2017. В суд  апелляционной инстанции указанное дополнение представлено через канцелярию суда  27.09.2017г. и получено судом апелляционной инстанции в день судебного заседания.  

Таким образом, доводов, которые свидетельствует об ошибочности выводов суда  первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат, обстоятельства по делу  судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая  оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-159716/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  Е.А. Солопова   С.А. Назарова