Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                Дело №А72-11807/2019 

31.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

о взыскании 273 632 руб. 13 коп. процентов на сумму основного долга в размере 1 100 661 руб. 00 коп. (взыскан решением от 30.04.2019 по делу № А72-3360/2019) за период с 02.02.2016 по 22.07.2019 и с 23.07.2019 проценты по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»  о взыскании 273 632 руб. 13 коп. процентов на сумму основного долга в размере 1 100 661 руб. 00 коп. (взыскан решением от 30.04.2019 по делу № А72-3360/2019) за период с 02.02.2016 по 22.07.2019 и с 23.07.2019 проценты по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которое принято к производству в рамках дела № А72-11807/2019.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 100 661 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.07.2019 и по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части взыскания процентов начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга  следует принять, производство по данному делу в указанной части следует прекратить.

Представитель ответчика настаивает на возражениях, исковые требования обоснованными не признает в полном объеме.

Так как истец о времени и месте судебного заседания уведомлен, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №77842птэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

В ходе рассмотрения дела № А72-3360/2019 судом было установлено, что Публичное акционерное общество «Т Плюс» необоснованно выставило к оплате фактически не потребленное количество коммунального ресурса, вследствие чего у ПАО «Т Плюс» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 100 661 руб. 00 коп., которое взыскано в пользу истца решением от 30.04.2019. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с уплатой ответчиком взысканной судом суммы неосновательного обогащения истец отказался от части исковых требований и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 632 руб. 13 коп. за период с 02.02.2016 по 22.07.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражения ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента, когда поставщик узнал о таком обогащении, по есть с момента получения претензии, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции, так как имеются доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования. Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет - фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 02.02.2016 по 17.07.2016.

 Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд рассматривает с  учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

С учетом того, что иск был направлен в суд 22.07.2019 и поступил в суд 23.07.2019, срок для начисления процентов – с 22.06.2016 по 24.06.2019, с учетом того, что задолженность, взысканная по решению суда, была уплачена согласно представленному ответчику платежному поручению от 24.06.2019 №925212.  

Исковые требования подлежат удовлетворению частично также с учетом следующего. Расчет истца судом проверен, суд пришел к выводу, что расчет неверен в части определения дат возникновения неосновательного обогащения. Их следует исчислять с учетом дат платежных поручений, представленных истцом в материалы дела.

С учетом частичного пропуска срока исковой давности, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, суд самостоятельно определил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 250 982 руб. 47 коп

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Отказ от иска в части взыскания процентов начиная с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное» 250 982 руб. 47 коп.- проценты, 7771 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                        О.А.Слепенкова