АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1857/2022

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевым М.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований - ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»; ФИО3; акционерного общества  «Первая Башенная Компания»; публичного акционерного общества «МегаФон»;  общества с ограниченной ответственностью  «Компания Антакс»; общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР»; общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРУЗ»;  общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»; акционерного общества «Омский каучук», общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омский завод электротехнического оборудования» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион55» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>), о взыскании 464 007,52 руб.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности  55 АА № 2074691 от 14.05.2019 сроком на 10 лет, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее - ООО «Урма-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -                      ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 602 395,17 руб. неосновательного обогащения за 2021 год (расходы на оплату коммунальных услуг, поставляемых в здание, собственником которого (1/2 доли) является ответчик), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

12.04.2022 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований, которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 660 476,67 руб. за период с января 2021 года по март 2022 года включительно. Уточнения судом приняты.

Протокольным определением от 05.05.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;                            ООО «Электроавтоматика»; ФИО3, АО  «Первая Башенная Компания»,                    ПАО «МегаФон», ООО  «Компания Антакс», ООО  «Трансфер», ООО «Экогруз»,                ООО «ОЭК» и АО «Омский каучук»; ООО «ОЭК» и АО «Омский каучук» предложено представить сведения о потребленных объемах ресурса в спорный период.

Определением от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 08.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО  «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>).

08.09.2022 в суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, согласно которому ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) просит взыскать с ответчика 534 829,98 руб. неосновательного обогащения. Уточнение размера требований принято судом к производству.

Определением от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022.

06.10.2022 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства истца, ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика 391 872,58 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение размера требования принято судом к производству.

Определением от 06.10.2022 от ПАО «Сбербанк России» истребована заверенная надлежащим образом выписка по счету ООО «Урма-Нефтехим» за период с января 2021 года по март 2022 года включительно (в пределах искового периода), судебное разбирательство отложено на 15.11.2022.

Определением от 01.12.2022 от ООО «Омская энергосбытовая компания» и                             АО «Омский каучук» истребованы сведения, судебное разбирательство отложено на 26.12.2022.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца в порядке статьи 66 АПК РФ заявил о необходимости получения сведений от ресурсоснабжающих организаций относительно оплат, произведенных ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) в счет оплат в период с июня 2018 года по март 2022 года.

Определением от 26.12.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2023, истребованы дополнительные доказательства.

09.03.2023 в суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, согласно которому ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) просит взыскать с ответчика 465 339,28 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Определением  от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ООО  «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>); истребованы: от налогового органа копия договора аренды, на основании которого произведена регистрация юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>), от              ООО «Бизнес-оценка» - копия заключения эксперта № 36-Э/22 по арбитражному делу № 33-412/2022 (2-1034/2021); судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.

Определением  от 15.06.2023 от налогового органа истребованы копии договоров аренды или иные документы, на основании которых произведена регистрация юридического адреса: ООО «ВЕГА»; ООО «Омский завод электротехнического оборудования»;                        ООО «Проектмонтажавтоматика»; ООО  «Регион55»; судебное разбирательство отложено на 25.07.2023.

В судебном заседании 29.08.2023 ответчик возражал против удовлетворения искового заявления; просил оставить иск без рассмотрения.

Как установлено судом, на дату судебного заседания судебный акт по делу № А46-7712/2022 в законную силу не вступил, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме не изготовлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, ООО «ВЕГА», ООО «Омский завод электротехнического оборудования»; ООО «Проектмонтажавтоматика»; ООО «Регион55»; судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.

13.10.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

В материалы дела поступили пояснения ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектмонтажавтоматик», ООО «Омский завод электротехнического оборудования».

15.12.2023 в суд поступило заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, истец просит взыскать с ответчика 464 007,52 руб. за период с января 2021 года по март 2022 года включительно.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость проверки уточненных  расчётов истца.

Определением от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024.

Для предоставления дополнительных пояснений сторонами  судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-435/2024.

Определением от 29.02.2024 производство по делу № А46-1857/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-435/2024.

Определением от 18.04.2024 производство по делу № А46-1857/2022 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу (при наличии).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений от 15.12.2023), настаивал на рассмотрении  спора по существу.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО6 полномочий по руководству                  ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) и злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету истца за 2020 год.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал, что выписка по счету уже истребовалась судом. По мнению представителя истца, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств устно указал, что судом была истребована выписка по счету истца за спорный период, то есть с января 2021 года по март 2022 года  включительно. При этом по сведениям, представленным                        ПАО «Сбербан России» на счет истца поступали денежные средства от третьих лиц – арендаторов в счет компенсации истцу расходов за коммунальные ресурсы. После чего истец уменьшил размер требований, исключив оплаты третьих лиц. При этом, как следует из расчета исковых требований истца и пояснений третьего лица – АО «Омский каучук», оплаты, произведённые ООО «Урма-Нефтехим» платёжными поручениями № 10                           от  02.02.2021, № 11 от  04.02.2021, № 19 от 16.02.2021, № 135 от 27.10.2021 (включены истцом в расчет суммы иска)  зачтены АО «Омский каучук» в счет оплаты ресурса, поставленного за период с февраля по ноябрь 2020 года. В связи с чем, по мнению ответчика, в случае, если третьи лица – арендаторы  в 2020 году оплачивали ресурсы на счет истца, сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена.

Определением  от  22.05.2024 судебное заседание отложено на 14.06.2024; истребована от ПАО  «Сбербанк России» выписка по счету ООО   «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

30.05.2024 ООО «Урма-Нефтехим» обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела председателем Арбитражного суда Омской области отказано.

05.06.2024 от ПАО «Сбербанк России» представлен ответ на запрос суда.

10.06.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск с учетом сведений, представленных кредитной организацией 05.06.2024.

14.06.2024 ООО «Урма-Нефтехим» заявило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

В судебном заседании открытом 14.06.2024 объявлялся перерыв до 17 и 18.06.2024 в связи с техническими неполадками и невозможностью проведения онлайн-заседания.

17.06.2024 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика с учетом сведений, представленных кредитной организацией 05.06.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.06.2024,   представитель истца требования поддержал в полном объёме (с учетом уточнений от 15.12.2023).

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО6 полномочий; просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

Как установлено судом, исковое заявление от имени ООО «Урма-Нефтехим»  подписано директором общества ФИО6

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ФИО6 и ФИО1  являются участниками ООО «Урма-Нефтехим (ИНН 

<

***>, истец по настоящему делу) (доля в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 15 000 руб. у каждого).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 22.10.2019 по делу № 2-2323/2019, брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, судом произведен раздел совместно нажитого имущества с определением долей в праве собственности на общее имущество, между бывшими супругами распределено имущество с выплатами соответствующих денежных сумм. В частности, за ФИО1 и ФИО6 признано право собственности по 50% доли в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>)

23.11.2021 в регистрирующий орган ФИО1 представлены документы в отношении ООО «Урма-Нефтехим», предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно заявление по форме № Р13014 с приложением решения Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2021 по делу № 2-2323/2019. По результатам рассмотрения представленного комплекта документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации, 30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как участник общества ФИО1 инициировала проведение собрания с вопросом об избрании директора общества, которое состоялось 31.03.2022.

Протокол общего собрания № 1 от 31.03.2022 заверен директором ООО «Урма-Нефтехим»  ФИО6

На указанном собрании ФИО1 стало известно о существовании решения учредителя общества № 3 от 31.03.2021, которым ФИО6, действуя как единственный участник общества, принял решение о продлении  полномочий директора общества ФИО6 сроком на три года.

Полагая, что решение единственного участника ООО «Урма-Нефтехим» № 3                         от 31.03.2021 является недействительным, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения № 3 учредителя общества от 31.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО6 сроком на 3 года.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7712/2022 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением   от 13.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, решение № 3 учредителя общества от 31.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО6 сроком на 3 года признано недействительным.

В связи с чем ответчик полагает, что у ФИО6 отсутствуют полномочия по руководству  ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>).

Между тем, как установлено судом, рассматриваемое исковое заявление подано 09.02.2022, то есть до признания решение № 3 учредителя общества от 31.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО6 недействительным.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 24.07.2007 № 3259/07 признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Таким образом, само по себе признание недействительным решения об избрании,  назначении или продлении полномочий директора не является основанием считать совершенными неуполномоченным лицом, незаконными все его действия совершенные до вступления в силу решения суда.

В связи с чем суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в судебном заседании открытом после перерыва 18.06.2024, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании выписки по счету ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>), поскольку ответчик полагает, что третьи лица могли производить оплаты на расчетный счет указанного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку дело находится в производстве суда с 2022 года,  суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 22.10.2019 по делу № 2-2323/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда                            от 22.01.2020, расторгнут брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак прекращён с момента вступления решения в законную силу.

Признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6, в том числе, административный корпус, МЗУ, общей площадью 4 386 кв.м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенный по адресу: 

<

...>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО1 и ФИО6 признано право собственности по 1/2 доли административного корпуса, МЗУ, общей площадью 4 386 кв.м, с кадастровым номером 55:36:030801:3417, расположенного по адресу: 

<

...> за каждым.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками нежилого здания, площадью 4 386,2 кв.м., наименование: административный корпус МЗУ, на праве общей долевой собственности являются ФИО6 с 27.08.2020 и ФИО1 с 20.07.2020, в равных долях (по 1/2).

01.08.2017 между ОАО «Омский каучук» и ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, абонент), в лице директора ФИО6, был заключен договор на отпуск хозпитьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ энергией (том 2 л.д. 68-78).

Приложениями к договору являются акты о границе эксплуатационной ответственности хозпитьевого водопровода, хозфекальной и промливневой канализации.

01.10.2009 ОАО «Омский каучук» (энергоснабжающая организация) и  ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, потребитель), в лице директора ФИО6, был заключен договор на снабжение тепловой энергией № 09/5г-6  (том 2 л.д. 80-83).

Приложениями к договору являются акт о границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, а также договорной объем отпуска тепловой энергии.

29.07.2020 между ООО «Омская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и  ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, потребитель), в лице директора ФИО6, был заключен договор энергоснабжения № 55100001011672 (том 2 л.д. 84-95).

В силу Приложения № 3 к договору, объектом энергоснабжения является производственная база, расположенная по адрес: 

<

...>.

Как указывает истец, ОАО «Омский каучук» и ООО «Омская энергосбытовая компания» оказывали услуги по тепло -, водо - и электроснабжению здания, расположенного по адресу 

<

...>, и, как указано выше, собственником которого (1/2 доли) является ответчик.

 

01.01.2018 между истцом – ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, сторона 1) и ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, сторона 2) заключено соглашение № 1/2018 (том 1 л.д. 92), по условиям которого сторона 2 имеет обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии на основании договора № 09/5г-6 от 01.10.2009, заключенного с                           ОАО «Омский каучук» (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения, руководствуясь статьей 313 ГК РФ,  сторона 2 возлагает, а сторона 1  принимает на себя обязательства по оплате  тепловой энергии, потребленной стороной 2.

Как указывает истец, в период с января 2021 года по март 2022 года включительно оплату всех ресурсов, поставленных в спорное здание, осуществляло ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>).

В обоснование указанных обстоятельств истцом и третьими лицами – ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Омский каучук» представлены в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, акты, акты сверок (том 1 л.д. 45-60,  110-115, 131-150; том 2 л.д. 1-61; том 3 л.д. 30-59; том 4 л.д. 45-150; том 5 л.д. 1-2; том 7 л.д. 74-89, 91-105).

Согласно уточненным расчетам от 09.03.2023 (том 8 л.д. 40-50) и от 15.12.2023  (том 11 л.д. 5-8) и письменным пояснениям истца от 17.06.2024, в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в общем размере 1 641 801,06 руб., в том числе:

- ООО «Омская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию (далее по тексту – эл/эн  в общем размере 684 630,72 руб.;

- АО «Омский Каучук» за тепловую энергию (далее - т/эн) – 742 663,82 руб.;

- АО «Омский Каучук» за услуги водоснабжения и водоотведения (далее – ХПВ)  – 214 506,52 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Далее, как указывает истец, частично потребленные ресурсы были компенсированы истцу арендаторами, а именно:

- ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 возместил за т/эн и ХПВ сумму 206 744,23 руб.;

- ООО «Электроавтоматика» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместило за т/эн и ХПВ сумму 56 448,06 руб.;

- ООО «К-Проект» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместило за эл/эн 235 341,64 руб.;

- ИП ФИО8 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместил за эл/эн 13 235,16 руб.;

- ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) потребило эл/эн в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 37 338,01 руб. (пояснения том 5 л.д. 113, расчеты – том 6 л.д. 26 – 27);

- ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) потребило в период с 01.01.2021 по 31.03.2022  холодной воды на сумму 1 331,76 руб. (пояснения и расчеты том 11 л.д. 5-8).

По расчетам истца возмещено ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) третьими лицами, с учетом собственного потребления,  за коммунальные услуги 550 438,83 руб.  (в пояснениях истца от 17.06.2024 указано 549 107,10 руб. без учета собственного водопотребления на сумму 1 331,76 руб.).

Кроме того, как указывает истец, согласно апелляционного  определения Омского областного суда от 10.08.2022 по делу № 2-558/2021 (том 1 л.д. 35-44) за т/эн за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 была произведена оплата АО «Омский Каучук» на сумму 161 975,39 руб.

Таким образом, по мнению истца, подлежит возмещению ИП ФИО1 сумма  465 359,29 руб. (1 641 801,06 – 161 975,39 – 549 107,10 = 930 718,57 / 2 = 465 359,29).

При этом истец сумму иска не уточнял, просил взыскать с ответчика 464 007,52 руб. по уточнениям от 15.12.2023 (том 11 л.д. 5).

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 12.10.2021 (том 1 л.д. 31-34)  с просьбой оплатить 602 395,17 руб. за тепло- и энергоснабжение спорного здания.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе указал, что ИП ФИО1 являясь собственником 1/2 части здания в спорный период нежилыми помещениями в данном здании не пользовалась, соответственно, не потребляла коммунальные ресурсы, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты  во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №  64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик, владея имуществом, обязан в силу закона нести расходы по его содержанию.

Пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывает истец, ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) произвело                     ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Омский Каучук» в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 платежи в общем размере 1 641 801,06 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств самостоятельного несения расходов по обслуживанию имущества, в том числе общего.

В связи с чем ответчик должен компенсировать расходы на коммунальные услуги. 

Вместе с тем оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в заявленный истцом период нежилые помещения в спорном здании находились в пользовании арендаторов, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, производивших оплату истцу, в том числе за коммунальные услуги. Однако истец злоупотребляет правом, не раскрывает доказательства перед судом, вместе с тем ИП ФИО1 также не обладает всеми необходимыми доказательствами. 

В обоснование указанных доводов ответчик указал, что ФИО6 и ФИО1  являются участниками ООО «Урма-Нефтехим (ИНН 

<

***>, истец по настоящему делу) (доля в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 15 000 руб. у каждого).

15.02.2020 ФИО1 обратилась к ФИО6 с требованием предоставить заверенные копии документов, относящихся к деятельности общества за период с момента образования общества и по настоящее время, которое получено последним 20.02.2020 и оставлено без удовлетворения. Повторное требование от 04.12.2021 о предоставлении документов также оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6283/2022 судом частично удовлетворено требование ФИО1 об обязании              ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) предоставить заверенные копии следующих документов (за период с даты регистрации общества до настоящего времени): учредительные документы; бухгалтерскую отчётность; хозяйственные договоры, заключенный обществом; сведения из налогового органа об открытых счетах в кредитных учреждениях; выписки по всем счетам о движении денежных средств.

Указанным решение суда на истца по настоящему делу была возложена обязанность по предоставлению документации, в том числе относительно правоотношений с контрагентами, в том числе ФИО2, ООО «Электроавтоматика», ФИО3, АО  «Первая Башенная Компания», ООО «Компания Антакс», ООО «ТРАНСФЕР»,  ООО «ЭКОГРУЗ», ООО «Проектмонтажавтоматика», привлеченными в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  в рамках дела № А46-1857/2022.

Судебный акт по делу № А46-6283/2022 до настоящего времени не исполнен.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, определением от 24.10.2023 в рамках указанного дела отказано в удовлетворении заявления ООО «Урма-Нефтехим» о прекращении исполнительного производства.

Как участник общества ФИО1 инициировала проведение собрания с вопросом об избрании директора общества, которое состоялось 31.03.2022.

Протокол общего собрания № 1 от 31.03.2022 заверен директором ООО «Урма-Нефтехим»  ФИО6

На указанном собрании ФИО1 стало известно о существовании решения учредителя общества № 3 от 31.03.2021, которым ФИО6, действуя как единственный участник общества, принял решение о продлении  полномочий директора общества ФИО6 сроком на три года.

 

Полагая, что решение единственного участника ООО «Урма-Нефтехим» № 3                         от 31.03.2021 является недействительным, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения № 3 учредителя общества от 31.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО6 сроком на 3 года.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7712/2022 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, решение № 3 учредителя общества от 31.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО6 сроком на 3 года признано недействительным.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта на собрании 16.11.2023 под председательством ФИО6 с повесткой дня «избрание директора» решение принято не было.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом - ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с оплатой коммунальных ресурсов здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Указанное здание принадлежит участникам ООО «Урма-Нефтехим»                            (ИНН 

<

***>) ФИО6 и ФИО1 в равных долях (по 50%). При этом единоличный исполнительный орган ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) - директор ФИО6 взыскивает 50 % задолженности по оплате коммунальных ресурсов с ФИО1, не предъявляя при этом аналогичного требования в отношении совладельца здания ФИО6

По утверждению ФИО1, заявление настоящих исковых требований со стороны ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6 является злоупотреблением правом. По мнению ФИО1, ФИО6 обратился с настоящим иском в суд с целью причинения вреда другому участнику общества.

Так, по утверждению ответчика, заявляя требования о взыскании задолженности  по оплате ресурсов, истец изначально занял недобросовестную позицию по делу, поскольку не раскрыл и не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства  по ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмера спора, от третьих лиц истребованы доказательства, также истребованы доказательства от ПАО «Сбербанк России» и налогового органа.

Впоследствии после получения сведений от ПАО «Сбербанк России» и третьих лиц, которые представили в материалы дела доказательства оплаты коммунальных услуг, истец уменьшил размер исковых требований, исключив из суммы иска оплаты арендаторов, собственное потребление ресурсов.

В связи с чем ответчик полагает, что истец, обладая на момент подачи настоящего иска в суд информацией об оплате коммунальных платежей за спорный период арендаторами – третьими лицами,  действуя недобросовестно не исключил данные суммы из заявленных требований.

Кроме того, по мнению ответчика, в спорный период арендаторами помещений в спорном здании также являлись  ООО «ВЕГА», ООО «Омский завод электротехнического оборудования», ООО «Проектмонтажавтоматика», ООО «Регион55», ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответу налоговой инспекции на запрос суда, адресами регистрации указанных обществ является: 

<

...>.

Однако, как указал ответчик,  истец уклоняется от предоставления первичной документации в отношении этих контрагентов.

В рамках рассмотрения настоящего спора у суда существует обязанность по проверке расчёта суммы иска, оценке письменных доказательств по делу, что по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Как указывалось выше, истцом по настоящему делу не исполнено решение суда по делу № А46-6283/2022, то есть ответчику – ФИО1 не предоставлены документы, касающиеся деятельности общества.

Таким образом, у ответчика отсутствует вся необходимая информация о деятельности ООО «Урма-Нефтехим», в том числе в отношении перечня арендаторов спорных помещений и произведенных ими оплатах.

Истец, уточняя 06.10.2022 исковые требования (том 5 л.д. 112-113), представил в материалы дела реестр  арендаторов  (том 6 л.д. 28), указав, что часть договоров аренды расторгнуты  в 2020 году (то есть до спорного периода).

Однако сами договоры аренды, соглашения об их расторжении, сведения о том на ком лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, а также доказательства оплаты арендаторами расходов по оплате коммунальных услуг (за исключением  ИП ФИО2,  ООО «Электроавтоматика», ООО «К-Проект» и ИП ФИО8) истец не представил.

При этом как следует из материалов дела, ООО «К-Проект» производило оплату за эл/эн в том числе в мае 2021 года (выписка ПАО «Сбербанк России» от 27.10.2022 – том 6 л.д. 96-136 – строки 131, 146, 147), а по данным истца договор аренды с ООО «К-Проект» расторгнут с 31.05.2020.

Также по данным истца по настоящее время помещения арендуют ООО «Компания «Антакс», ООО «Трансфер», сведения в отношении данных арендаторов истцом суду не представлено.

Согласно договору аренды б/н от 18.11.2021 (том 6 л.д. 17 – 19), заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Экогруз» в отношении нежилого помещения площадью 48 кв.м. в спорном здании, коммунальные услуги оплачиваются отдельно по фактическому пользованию (пункт 3.2. договора).

Из решения Первомайского районного суда от 27.11.2020 по делу № 2-1257/2020 следует, что между ФИО6 и ИП ФИО8, ООО «К-Проект», ООО «Урма-Нефтехим»,  ООО Трансфер» были заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых услуги телефона, интернет, э/эн оплачиваются отдельно по фактическому пользованию.

Сведений об оплате ООО «Экогруз», ООО «Трансфер», ООО «Урма-Нефтехим» истцом  в материалы дела не представлено.

01.01.2020 между истцом и ООО «Профмонтаж» заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства (том 6 л.д. 20-25), а именно: линий электропередач, ТП № 72, ТП № 71, расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом сведений об оплате потерь эл/энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства,  ООО «Профмонтаж» истцом также не представлено.

Более того, истец, указывая, что ИП ФИО2, ООО «Электроавтоматика»,                     ИП ФИО8, ООО «К-Проект» арендовали нежилые помещения, производили оплату коммунальных ресурсов, в том числе т/эн, ХПВ (ФИО2, ООО «Электроавтоматика») и эл/эн (ООО «К-Проект», ИП ФИО8) не раскрыл каким образом ООО «К-Проект», ИП ФИО8 компенсировали потребленную т/эн, и наоборот ФИО2 и                     ООО «Электроавтоматика» - эл/эн.

Также согласно выписке по расчетному счету истца за 2021 год, за потребленную эл/эн оплату производило ООО «Главкамень» (например строка 484 - том 6 л.д. 128  – оплата 10 000 руб. «оплата за услуги по потреблению электроэнергии по счету № 1                                       от 12.01.2022…»).

Истец пояснял, что ООО «Главкамень» производит оплату потерь эл/эн, однако документов, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представил.

Кроме того, как указано выше договоры от  01.08.2017 на отпуск хозпитьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, от 01.10.2009  на снабжение тепловой энергией и договор энергоснабжения от 29.07.2020  № 55100001011672 были заключены ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>).

В то время как плательщиком и истцом по настоящему делу является ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>).

Правоотношения между указанными лицами истец не раскрыл.

В материалы дела представлено только соглашение от 01.01.2018 между истцом –    ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, сторона 1) и ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, сторона 2) № 1/2018 (том 1 л.д. 92), по условиям которого сторона 2 имеет обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии на основании договора № 09/5г-6 от 01.10.2009, заключенного с ОАО «Омский каучук» (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения, руководствуясь статьей 313 ГК РФ,  сторона 2 возлагает, а сторона 1  принимает на себя обязательства по оплате  тепловой энергии, потребленной стороной 2.

При этом истец пояснил, что договоры ресурсоснабжения были заключены ранее с ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>), поскольку последний являлся арендатором нежилых помещений по договору с ИП ФИО6, который 31.12.2019 был расторгнут.

Однако, по утверждению ответчика, ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) до настоящего времени занимает нежилые помещения в спорном здании и потребляет коммунальные услуги, что в том числе подтверждается тем, что договоры ресурсоснабжения до настоящего времени ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>)  не расторгнуты.

Также истец, не оспаривая тот факт, что ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) занимает помещения в спорном здании, минусует потребление обществом эл/эн и холодной воды, при этом не вычитает расходы на водоотведение и на потребление т/эн данным обществом.

Более того, производя расчет стоимости потребленной эл/эн,  истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование данного расчета.

Также расчет водопотребления (том 11 л.д. 7) произведен истцом исходя из количества сотрудников 20 человек.

Однако согласно постановлению от 25.04.2022 о прекращении уголовного дела (представлено ответчиком 14.06.2024) ФИО6 пояснял, что в штате ООО «Урма-Нефтехим» с 2015 года по настоящее время числится около 30 – 40 человек.

Кроме того, ответчик указывал, что согласно пояснениям АО «Омский каучук» платежи истца по платежным поручениям № 10 от 02.02.2021, № 11 от 04.02.2021, № 19 от 16.02.2021, № 135 от 27.10.2021 отнесены в счет оплаты ресурса (т/эн, ХПВ)  поставленного в период с февраля по декабрь 2020 года.

В то время как за указанный период задолженность уже взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6  апелляционным определением Омского областного суда по делу № 2-558/2021.

В обоснование указанного довода ответчик представил заявление ФИО6 об уточнении требований от 28.04.2021  (в судебное заседание 14.06.2024).

Истец, возражая указал, что «задвоение» отсутствует, в расчете (том 8 л.д. 43) отражены платежные поручения  № 11 от 04.02.2021, № 19 от 16.02.2021, № 135                               от 27.10.2021, учтенные  Омским областным судом, поэтому ООО «Урма-Нефтехим» при расчете стоимости т/эн в данном деле минусует 161 975,39 руб.

Оценив указанное заявление об уточнении требований и уточненный расчет истца по рассматриваемому делу (том 8 л.д. 43 – т/эн и л.д. 44-45 ХПВ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из уточненного расчета ФИО6 в рамках дела № 2-558/2021,  ответчику предъявлялись требования за:

-  т/эн в сумме 82 136,68 руб. (акт № 92 от 29.02.2020), 57 239,12 руб. (акт № 159                      от 31.03.2020), 37 159,45 руб. (акт № 267 от 30.04.2020);

- ХПВ в сумме 9 497,16 (акт № 194 от 31.03.2020), 13 434,87 руб. (акт № 317                           от 31.05.2020), 24 999,89 руб. (акт № 3450 от 30.06.2020), 20 719,59 руб. (счет-фактура                       № 4245 от 31.07.2020) и 17 768,16 руб. (акт № 494 от 31.08.2020).

Согласно расчету истца в рамках рассматриваемого спора (том 8 л.д. 43) истец оплатил за т/эн 742 663,82 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, при этом, как указано выше, истец минусует 161 975,39 руб. (была предметом рассмотрения в деле № 2-558/2011).

Однако платежным поручением № 10 от 02.02.2021 истец оплатил АО «Омский Каучук» стоимость т/эн, потребленной в феврале – марте, а именно: 82 136,68 руб. и 57 239,12 руб. Указанные суммы также заявлялись в гражданском деле № 2-558/2021 (пункты 32 и 33 расчета).

Кроме того, по платежным поручениям № 14 от 10.02.2021 и № 18 от 16.02.2021 истцом АО «Омский Каучук» оплачено ХПВ за июнь – август 2020 года в сумме 24 999,89 руб., 20 719,59 руб.  и 17 768,16 руб. Указанные суммы также заявлялись в гражданском деле № 2-558/2021 (пункты 38, 39 и 40 расчета).

Таким образом, стоимость т/эн заявленная в рассматриваемом деле в размере 139 375,80 руб. и  услуг ХПВ – 63 578,64 руб. были предметом рассмотрения.

Довод истца о том, что исковые требования по делу № 2-558/2021 были удовлетворены судом в части, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления                          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

О недобросовестности, о злоупотреблении истцом правом,  по мнению суда, свидетельствуют действия ООО «Урма-Нефтехим» по предъявлению исковых требований в размере 50 % расходов, понесенных обществом за спорный период.

При этом до подачи иска в суд истцу было достоверно известно о том, что в спорный период нежилые помещения в здании по пр-кт Губкина, д. 22, к. 1 занимали арендаторы, которые компенсировали истцу расходы на коммунальные услуги, истец сам потреблял коммунальные услуги.

О данных обстоятельствах помимо заключенных договоров с третьими лицами, произведённых оплатах также свидетельствуют судебные акты по искам ФИО1 о взыскании с ФИО6  части арендных платежей, по искам ФИО6 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание спорного здания, на оплату заработной платы (апелляционное определение Омского областного суда по гражданскому делу № 2-558/2021 (№ 33-5266/2021); решение Первомайского районного суда города Омска от 27.11.2020 по делу № 2-1257/2020).

Однако ООО «Урма-Нефтехим» предъявило ответчику 50 % расходов и только после получения документов от ответчика и третьих лиц, а также выписок по расчетному счету общества, свидетельствующих об оплатах третьими лицами,  истец уменьшил размер требований.

Таким образом, соответствующие обстоятельства не были раскрыты истцом до представления в материалы дела доказательств компенсации расходов. Надлежащие доказательства с целью проверки расчетов истцом также не представлены, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец не представил доказательств, позволяющих проверить правильность его расчетов, в действительности преследовал не цели судебной защиты нарушенного права, а цели причинения имущественного вреда ответчику, неосновательного обогащения за счет ответчика.

Кроме того, даже, если согласиться, что истец не злоупотреблял правами, представил и  раскрыл все имеющиеся доказательства, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Как указано выше, по расчетам истца  (том 8 л.д. 40-50, том 11 л.д.5-8) и письменным пояснениям от 17.06.2024, в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в общем размере 1 641 801,06 руб., в том числе:

- ООО «Омская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию -  684 630,72 руб.;

- АО «Омский Каучук» за тепловую энергию - 742 663,82 руб.;

- АО «Омский Каучук» за услуги водоснабжения и водоотведения - 214 506,52 руб.

При этом истец принимает в расчет именно платежи общества, произведенные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, однако фактически в данный период общество производило оплаты,  в том числе за ресурсы, потребленные в 2020 году.

 

Также произведя расчет сумм, компенсированных истцу третьими лицами, общество принимает во внимание только платежи, поступившие в период с  01.01.2021 по 31.03.2022, а именно:

- ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 возместил за т/эн и ХПВ сумму 206 744,23 руб.;

- ООО «Электроавтоматика» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместило за т/эн и ХПВ сумму 56 448,06 руб.;

- ООО «К-Проект» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместило за эл/эн 235 341,64 руб.;

- ИП ФИО8 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 возместил за эл/эн 13 235,16 руб.

По расчетам и возражениям ответчика истцом учтены не все платежи третьих лиц.

В уточнениях от 09.03.2023 (том 8 л.д. 40-50) и пояснениях от 17.06.2024 истец указал, что:

-  ИП ФИО2 сумма 66 531,68 руб. оплачена в апреле 2022 года, то есть за сроками исковых требований;

- ИП ФИО8 сумма 2 435,76 руб. оплачена в мае 2022 года, то есть за сроками исковых требований, поэтому данные платежи не подлежат учету в данном деле.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Как указано выше,  апелляционным определением Омского областного суда по гражданскому делу № 2-558/2021 (№ 33-5266/2021) с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на коммунальные услуги в размере 498 184,69 руб. за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года.

При этом из текса указанного судебного акта и заявления ФИО6 об уточнении требований от 28.04.2021  (представлено ответчиком в судебное заседание 14.06.2024) не следует, что истец при расчете суммы иска отнимал оплаты, поступившие от третьих лиц.

Однако из материалов рассматриваемого дела, в том числе выписок, представленных ПАО «Сбербанк России» за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, следует, что на протяжении 2020-2022 годов третьи лица компенсировали истцу коммунальные  расходы, а именно:

1. ФИО2 за период с января 2021 по март 2022 года произведены оплаты на общую сумму 273 265,91 руб.  (платежные поручения, счета - том 3 л.д. 100-150, том 4 л.д. 1-4), из которых истец отнимает только 206 744,23 руб.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету истца за декабрь 2020 года ФИО2 оплачено истцу 41 313,24 руб. (строка 44 том 6 л.д. 100).

Также согласно выписке по расчетному счету истца за 2020 год (том 12) ФИО2 оплачено истцу 242 973,19 руб. (строки 25, 67, 181, 267, 273, 359, 360, 361, 454, 544).

Таким образом, всего ФИО2 оплачено ООО «Урма-Нефтехим» за т/эн и ХПВ сумма в размере 557 552,34 руб.

2. ООО «Электроавтоматика» оплатило истцу за т/эн и ХПВ по платежным поручениям от 31.03.2021 № 117 за январь – февраль 2021 года - 38 814,69 руб., за март 2021 года – 11 898,92 руб., за декабрь 2020 года – 15 734,45 руб.  (том 3 л.д. 70,  73,  76). Итого: 66 448,06 руб.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету истца за 2020 год (том 12)                    ООО «Электроавтоматика»  оплачено истцу 97 688,60 руб. (строки 12, 19, 37, 180, 251, 325, 379, 459, 497, 539).

Таким образом, всего оплачено ООО «Урма-Нефтехим» за т/эн и ХПВ сумма в размере 164 136,66 руб.

3. ИП ФИО8 всего оплачено истцу 15 670,92 руб. за потребленную э/эн. Факт оплаты истец не оспаривает, однако указывает, что 2 435,76 руб. оплачены данным лицом в апреле и мае 2022 года.

4. ООО «К-Проект» за потребленную э/эн оплачено истцу в 2021 году 235 341,64 руб.  (строки 131, 146 и 147 выписки за 2021 год).   Указанную сумму истец не оспаривал.

Кроме того, на основании платежных поручений № 11 от 12.01.2021 и № 1187                         от 20.12.2021 ООО «К-Проект» оплатило ООО «Омская энергосбытовая компания» за потребленную э/эн за ООО «Урма-Нефтехим»   (том 7 л.д. 77, 89) денежные средства в размере 113 170,72 руб. и 161 940 руб.

Указанные платежные поручения отражены истцом в уточненном расчете (том 8 л.д. 49-50).

Также согласно выписке по расчетному счету истца за 2020 год (том 12)                    ООО «К-Проект» оплачено истцу за эл/эн 781 246,78 руб. (строки 10, 35, 97, 195, 196, 229, 252, 274, 326, 393, 477 и 498).

Таким образом, всего за потребленную э/эн указанным обществом истцу, либо за истца оплачено 1 291 699, 14 руб.

Соответственно, как указывает истец и не оспаривает ответчик, за период  с 01.01.2021 по 31.03.2022 ООО «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) были произведены платежи в общем размере 1 641 801,06 руб.

При этом третьи лица по указанным выше документам компенсировали истцу 2 029 059,06 руб.

Доводы истца о том, что часть платежей третьих лиц не может быть учтена по рассматриваемому делу, не принимаются судом во внимание.

Во-первых, как следует из расчетов истца (том 8 л.д. 43-50) истец учитывает платежи общества, произведенные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, однако фактически в данный период общество производило оплаты,  в том числе за ресурсы, потребленные в 2020 году (с февраля по ноябрь 2020 года).

Указанными выше платежами, в том числе произведенными в 2020 и 2021 году, третьи лица компенсировали истцу ресурсы, потребленные как в 2020,  так и в 2021 году.

Тот факт, что третьи лица оплачивали денежные средства истцу раньше, чем истец оплачивал их ресуроснабжающим организациям,  не означает, что данные суммы не должны быть учтены в рассматриваемом деле.

Кроме того, действительно часть платежей по выписке истца за 2020 год были оплачены третьими лицами истцу за ресурсы, потребленные в период с января 2020 года (спорный период в рамках гражданского дела № 2-558/2021).

Однако, как указано выше и следует из   текса апелляционного определения Омского областного суда по гражданскому делу № 2-558/2021 (№ 33-5266/2021) и заявления ФИО6 об уточнении требований от 28.04.2021, при рассмотрении дела № 2-558/2021 истец не минусовал оплаты третьих лиц. Указанным судебным актом с ответчика уже взыскано 498 184,69 руб.

Таким образом, если согласиться с позицией истца о том, что платежи осуществлялись третьими лицами за иные периоды, то указанное будет означать неосновательное обогащение на стороне истца, который самостоятельно потребил ресурс (объем и стоимость установить не представилось возможным), оплатил за ресурс 1 641 801,06 руб., при этом получив от третьих лиц 2 029 059,06 руб.

В связи с чем суд считает возможным зачесть указанные оплаты третьих лиц в рамках рассматриваемого дела, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 048 руб. (платежное поручение № 6 от 11.01.2022).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 464 007 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 280 руб.  относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере  2 768 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644035, 

<

...>) из федерального бюджета 2 768 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 6  от 11.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».,

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая