Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1351/2020

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6523/2020

на решение от 28.08.2020 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1351/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки

при участии:

стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество, истец) обратилось с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее - КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 0161300002719000223 в размере 7 924 105 рублей 27 копеек, неустойки за период с 03.03.2020 по 16.03.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 15 716 рублей 14 копеек и неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что только по истечении срока контракта истец направил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 7 924 105 рублей 27 копеек. Кроме того, суд не дал оценку доводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов на утилизацию мусора в рамках контракта.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что виновных действий, которые привели к задержке выполнения работ по контракту, не имеется, напротив, полагает, что, именно бездействие заказчика повлекло задержку сроков выполнения работ по контракту и невозможность исполнения в полном объеме. По мнению, истца, стоимость (цена) контракта является твердой, соответственно заказчик производит оплату подрядчику безотносительно того, какие затраты понес последний. В данном случае имеет значение факт выполнения работ по контракту и достижение цели, а не стоимость которую подрядчик затратил для достижения необходимого заказчику результата. Помимо прочего, истец сослался на оплату ответчиком задолженности по контракту в размере 7 924 105 рублей 27 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

25.12.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 № 0161300002719000223 между комитетом (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ликвидации жилых домов непригодных для проживания в г. Томари в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлено место работ: 

<

...>

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 10 936 129 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 1 822 688 рублей 20 копеек. 

Оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы (включая устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ) в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.6. контракта). 

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 25.12.2019 (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 6.2. контракта подрядчик не позднее 3-х дней с момента завершения работ или этапа работ оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет, счет-фактуру (при наличии) и передает их заказчику, который в течение 10 дней с момента получения указанных документов рассматривает их и подписывает при отсутствии замечаний.

Приемка работ оформляется актом приемки приемочной комиссии, назначенной распоряжением КУМС МО «Томаринский городской округ», после предоставления подрядчиком  следующих документов:

- подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах;

- документы, подтверждающие утилизацию мусора;

- копии документов, подтверждающие соответствие применяемых материалов, требованиям законодательства РФ.

03.02.2020 истец с сопроводительным письмом исх. № 4 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) на 8 из 11 объектов (пер. Заводской, 

<

...>, ул. Калинина, 

<

...>, и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 7 924 105 рублей 27 копеек. 

Указанные акты получены ответчиком 04.02.2020, однако  не подписаны, оплата за выполненные работы по представленным актам не произведена. 

В претензии от 21.02.2020 исх. № 5 общество потребовало оплатить выполненные работы на сумму 7 924 105 рублей 27 копеек, поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны, истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, что истец представил спорные акты по истечении установленного договором срока выполнения работ, коллегией отклоняется, как не имеющие правового значения для рассматриваемого  предмета требования – взыскание стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, направление актов за пределами срока работ не освобождает заказчика от оплаты при доказанном факте их выполнения.    

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утилизации мусора,  коллегия не принимает, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что вывезенный в рамках контракта на полигон ТБО строительный мусор соответствует объемам, указанным в проектно-сметной документации, на месте сноса зданий строительный мусор отсутствует, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 716 рублей 14 копеек неустойки за период с 03.03.2020 по 16.03.2020, рассчитанной исходя из положений пункта 5.4 договора, а также неустойки  с 17.03.2020 по день фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с даты, следующей после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки Центробанка России от неуплаченной в срок суммы.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтверждается материалами дела, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 03.03.2020 по 16.03.2020 в размере 15 716 рублей 14 копеек, расчет которой проверен судом первой инстанции и признан верным, а также неустойки по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В данной части обжалуемого судебного акта ответчик возражений в доводах апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2020  по делу №А59-1351/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков