﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27244/2021

город Нижний Новгород                             			           03 декабря 2021 года

Резолютивная часть от  23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-635)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовым В.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» (ОГРН 1070277004632)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519)

о взыскании 1 000 000  руб. задолженности по договору субподряда, неустойки,

до перерыва при участии представителя ответчика: Голуб А.В. (доверенность от 01.10.2021);

после перерыва - без участия представителей сторон (извещены  надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 000  руб. задолженности по договору субподряда №BU/IS-20/08Д от 23.04.2020, 176 535,51 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 16.08.2021.

Требования основаны на статьях 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель ответчика мотивированного отзыва на иск не представил, иск не признал, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027600788544).

В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021.

После перерыва стороны явку своих  представителей не обеспечили.

С учетом возражений истца, суд не находит оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО  "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез", поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его  права или законные интересы.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу №А82-16405/2020 отклоняется на основании следующего.            Судом установлено, что предметом  спорного договора подряда №BU/IS-20/04f100161/20 от 19.02.2020  является выполнение работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки оборудования установки ВТ-3 цеха №1 в соответствии с техническим заданием заказчика (абзац седьмой страницы 10 решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу №А82-16405/2020).

Предметом договора субподряда №BU/IS-20/08Д от 23.04.2020, который представлен в обоснование требований по настоящему делу, являются другие  работы на ином объекте - работы по гидромеханической чистке приемного трубопровода от К-301 до 11-301х установки ВТ-3 цеха №1 в рамках работ по ремонту установок ВТ-3, АВТ -4, Битумная цех №1.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (далее – подрядчик) и истец (далее - субподрядчик) заключили договор субподряда №BU/IS-20/08Д от 23.04.2020, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ по гидромеханической чистке приемного трубопровода от К-301 до 11-301х установки ВТ-3 цеха №1 в рамках работ по ремонту установок ВТ-3, АВТ-4, Битумная цех №1 ПАО "Славнефть-Янос", далее заказчик, согласно графика простоев установки в 2020г в соответствии с заданием подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами договора, окончание - 31.05.2020г.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что стоимость поручаемых субподрядчику работ, предусмотренных п.1.1 договора, составляет 1 471 129,23 руб., кроме того НДС 20%  294 225,85 руб. 

Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика не позднее 65 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу и выставления счетов-фактуры при условии оплаты субподрядчиком стоимости оказанных услуг (в т.ч. за электрическую и тепловую энергию, связь, подачу воды и пара, вывоз мусора, предоставление транспорта и пр.), аренды, сумм штрафов/неустоек, других мер ответственности, в том числе связанных с другими заключенными сторонами договорами (пункт 4.2 договора).

Во исполнении договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 765 355,08 руб., что подтверждается трехсторонним актом сдачи - приемки работ от  01.05.2020, актом о приемке выполненных строительных работ №32  от 20.07.2020.

По расчету истца задолженность по указанному договору составляет  1 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными. 

 В  силу  статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком актами о приемке выполненных  работ.

Поскольку доказательств выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 176 535,51  руб. договорной неустойки, начисленной за период  с 07.07.2020 по 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных субподрядчиком  работ (этапов работ) по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не менее 10 000 руб. в день за каждый день просрочки, а всего не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.

Ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки ответчиком не заявлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГСИ - Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» (ОГРН 1070277004632) 1 000 000  руб. задолженности, 176 535,51  руб. неустойки, а также  24 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 								                      И.А. Логинова