025/2018-33130(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48687/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия  «Судостроительный завод "Море"» (ИНН 9108004208, ОГРН 1149102062328) –  Облетовой Г.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие ответчика – акционерного  общества «Центр судоремонта "Звездочка"» (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта  "Звездочка"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018  (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу   № А32-48687/2017, установил следующее.  

ФГУП «Судостроительный завод "Море"» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к АО «Центр судоремонта "Звездочка"» (далее – общество)  о взыскании 498 078 рублей задолженности, 379 535 рублей 44 копеек неустойки  с 13.01.2017 по 23.09.2017 и 20 552 рублей расходов по оплате государственной пошлины  (уточненные требования).  

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.05.2018, с общества в пользу предприятия взыскано  498 078 рублей основного долга, 126 511 рублей 81 копейка неустойки, 20 552 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о  возникновении у общества безусловной обязанности оплатить выполненные работы  

сделаны без учета требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ  «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней предприятие указало на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения  жалобы.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2018 до 09 часов 55 минут  16.08.2018.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (подрядчик)  заключили договор от 29.08.2016 № 700/16-005/1416187304881442209007222, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить в соответствии  с условиями договора работы по восстановлению корпусных конструкций малого  противолодочного корабля «Касимов» (далее – МПК «Касимов»).  

Объем выполняемых работ определяется ремонтной ведомостью укрупненных  объемов работ МПК «Касимов», ведомость составляется по результатам проведения  дефектации поврежденных корпусных конструкций корабля на основании подписанного  сторонами акта дефектации.  

Местом выполнения работ является г. Феодосия, территория Феодосийского  военного порта.  

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ составляет 498 078 рублей  (в том числе НДС – 75 978 рублей) и определяется на основании протокола цены  от 29.08.2016 № 14 (приложение № 1 к договору). Оплата работ производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости  работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Из пунктов 4.3 и 4.5 договора следует, что по результатам выполнения работ  осуществляется их приемка представителями ОТК подрядчика и представителем  заказчика (командиром корабля и командиром БЧ5), после чего стороны подписывают акт  выполненных работ (технический), который будет являться основанием для подписания  акта выполненных работ к договору (приложение № 3). Заказчик в течение пяти рабочих  дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязан подписать его либо  дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае непредоставления  

в указанный срок названных документов, работы считаются выполненными на дату  составления акта.  

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, а также принятие их  заказчиком подтверждается актом от 29.12.2016 № 1/60, из которого следует, что  выполненные работы соответствуют требованиям договора, выполнены в срок,  оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  истцом работ послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с  иском.  

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к  договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что акт приемки выполненных работ  от 29.12.2016 № 1/60 подписан сторонами без замечаний и возражений об объеме и  качестве выполненных работ. Поскольку подрядчик выполнил работы, которые имеют для  заказчика потребительскую ценность, а общество не представило доказательств их  оплаты, исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненную  работу и неустойки удовлетворены в полном объеме.  

Между тем суды не учли следующего. 

Как следует из пункта 1.4 договора от 29.08.2016, указанный договор заключен во  исполнение государственного контракта от 17.02.2014, подписанного обществом  (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации  (государственный заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.  

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 275-ФЗ каждому государственному  контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее также в настоящей статье – реестр контрактов), присваивается идентификатор  государственного контракта.  

Спорному договору присвоен идентификатор 1416187304881442209007222. 

Таким образом, правоотношения сторон по договору регулируются и положениями  Закона № 275-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 10.3.4 государственного контракта оплата за фактически  выполненные работы осуществляется государственным заказчиком после предоставления  исполнителем государственному заказчику, в том числе следующих документов:  удостоверения военного представительства Министерства обороны Российской  Федерации о соответствии результата работ условиям контракта в двух экземплярах,  заключения военного представительства о цене работ по каждой позиции спецификации.  

Разрешая спор, суды не учли и не проверили доводы ответчика о том, что в силу  положений Закона № 275-ФЗ общество входит в кооперацию головного исполнителя и на  него распространяются требования, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 8  

указанного Закона, в том числе обязанность по предоставлению информации,  необходимой для осуществления контроля распоряжений (подпункт 10 пункта 2 статьи 8),  включая заключение по стоимости выполненных работ, составленное военным  представительством Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным за  обществом.  

Абзацем 9 пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства  обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, установлено, что руководители организаций,  в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской  Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию. Согласно пункту 8  Положения о военных представительствах Министерства обороны военные  представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или ответчик  получили в закрепленных за ними военных представительствах Министерства обороны  Российской Федерации заключение по стоимости выполненных работ, а также о том, что  они своевременно информировали военные представительства о планируемых или  фактически выполненных работах. Военные представительства не осуществляли контроль  качества и приемку спорных работ. Проект договора на оказание услуг не поступал на  согласование в военные представительства. Отсутствие соответствующих заключений  и действий сторон подтверждается письмом Военного представительства Министерства  обороны Российской Федерации от 29.09.2016 № 900/2084 (т. 1, л. д. 119).  

При таких обстоятельствах вывод судов о возникновении у заказчика обязательства  по оплате спорных работ, в том числе по согласованной сторонами цене, является  преждевременным. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о привлечении закрепленных за сторонами военных представительства Министерства  обороны Российской Федерации к участию в деле, поскольку в сложившейся ситуации  вопрос о стоимости и надлежащем выполнении предприятием (исполнителем)  государственного контракта не может быть разрешен без их участия.  

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  

принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный  суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. При направлении  дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела  коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.  

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических  обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по  установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц закрепленных за сторонами  военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, а в случае  необходимости – о проведении судебной экспертизы; установить и исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить  спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу  

 № А32-48687/2017 отменить. 

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов