АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-156558/23-170-1633

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ПАО "ДОРОГОБУЖ" (215753, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ДОРОГОБУЖСКИЙ РАЙОН, ДОРОГОБУЖ ГОРОД, ТЕР. ПРОМПЛОЩАДКА ПАО  ДОРОГОБУЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 782 259 руб. 84 коп. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ПАО "ДОРОГОБУЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД ( далее - ответчик) о взыскании 782 259  руб. 84 коп. пени за просрочку доставки грузов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в  удовлетворении исковых требований отказать и заявил об оставлении искового  заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка и  применении ст.333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему  делу от сторон не поступало, однако, 08.11.2023 Арбитражным судом города Москвы  зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное  решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором.  

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает  соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процедур.  

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с  доказательствами направления в адрес ответчика. Кроме того, претензия направлена до  смены юридического адреса.  

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного  досудебного урегулирования спора.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе  оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД»,  являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с  настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  

контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены  нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была  направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного  удовлетворения претензионных требований.  

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным  железнодорожным накладным составила 782 259 руб. 84 коп.  

Довод Ответчика о том, что вагоны были отставлены от движения в связи  направленными заявками от грузоотправителя ПАО «Дорогобуж», он же истец, на  основании договора на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего  пользования, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по  причине, зависящей от грузоотправителя - является необоснованным и неверным.  

«Согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ПАО «Дорогобуж» договору от  14.05.2023 № 14-031/ОПС-22 (далее - Договор) ОАО «РЖД» приняло на себя  обязательство оказать клиенту услугу по размещению груженых и (или) порожних  грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.»  

Ответчик в одностороннем порядке в нарушение вышеуказанного договора  отказал ПАО «Дорогобуж» в перевозке груза по накладной ЭШ958699 (вагоны №№  61448544, 61807681, 61954384,62381587,63596589,64116908).  

Заявка на размещение вагонов на путях общего пользования от 29.09.2023 №  108140 на которую ссылается Ответчик, не содержит отметок/подписей/печатей Истца.  

Акты общей формы от 29.09.2022 г. № 2580 на начало и от 04.10.2023 г № 2619  на окончание задержки были составлены Ответчиком в одностороннем порядке, без  уведомления Истца.  

Также довод Ответчика о том, что перевозчиком начислена плата ПАО  «Дорогобуж» за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования по  накопительной ведомости № 051001, которая подписана и оплачена  грузоотправителем в полном объеме - необоснован и неверен, Ответчик не предоставил  вышеуказанные документы в подтверждение своей позиции, в нарушение ст. 65 АПК  РФ.  

Информация Ответчика о том, что «составлены акты общей формы,  подписанные грузополучателем...», опровергается материалами дела, так как ни один  из упомянутых Ответчиком актов общей формы, не был представлен Истцу, что  исключает возможность проверки, наличия в них подписей представителей Ответчика.  

Утверждение Ответчика об оплате накопительных ведомостей грузополучателем  не подтверждено документально.  

Накопительные ведомости, платежные документы, подтверждающие  перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,  представленные Ответчиком не содержат подписи представителя ПАО «Дорогобуж».  

Задержку вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств,  установленных ст. 29 УЖД (п.6.4 Правил) суд считает необоснованной.  

В соответствии c ст. 29 УЖТ РФ перевозчики в письменной форме, если иная  форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей  

(отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и  об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних  грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению  сторон.  

Акты общей формы подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, без  уведомления Истца, в нарушение ст. 29 УЖТ РФ.  

Документы, на которые ссылается Ответчик, не представлены. 

Кроме этого, Ответчик не предоставил доказательств того, что указанные им  правовые акты ограничивают перевозку железнодорожных составов между станциями  отправления и назначения, которые были указаны в железнодорожных накладных.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 469 355 руб.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 732, 792,  793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ПАО "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 469 355 руб. пени, а  также 18 645 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина