АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22056/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.02.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВСЕРВИС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРАНССТРОЙ" (ответчик) о взыскании 3 149 663 рублей основного долга, 171 588 рублей 85 копеек процентов за период с 22.10.2023 по 22.02.2024, а также 123 000 рублей судебных издержек (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате. Указал, что подпись капитана судна, как представителя судовладельца и штамп судна, являются подтверждением оказания услуг в объеме указанном в Сервисных рапортах.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. факт выполнения работ и поставки оборудования, а равно согласование работ не производилось, документарного доказательства выполнения такого типа работ истцом не предоставлено. 

В сентябре 2023 в адрес ответчика направлены подписанные со стороны истца следующие документы: сервисный рапорт №СВ-037-100623 и счет №476 от 06.07.2023 на сумму 502 645 руб.; сервисный рапорт №СВ-037-100623 и счет №465 от 06.07.2023 на сумму 525 300 руб.; сервисный рапорт №СВ-034-260623 и счет №475 от 06.07.2023 на сумму 318 630 руб.; сервисный рапорт №СВ-035-100623 и счет №473 от 01.07.2023 на сумму 594 500 руб.; сервисный рапорт №СВ-033-260623 и счет №474 от 06.07.2023 на сумму 515 613 руб.; сервисный рапорт №СВ-036-100623 и счет №464 от 06.07.2023 на сумму 648 975 руб. 

На сервисных актах, предоставленных истцом, проставлена подпись сервисного инженера истца - ФИО3 и печать истца, согласование указанных истцом работ ответчиком не производилось, как равно и выполнение самих работ, в связи с этим подписание указанных сервисных актов или иных любых документов со стороны ответчика по указанным истцом работам, не производилось.

Дополнительным доказательством подтверждающим, что на сервисных актах, предоставленных истцом суду проставлена подпись неизвестного человека, подтверждается следующими документами: трудовым договором №30-23/С от 12.05.2023 с капитаном т/х «Остров Атласова» - ФИО4; приказом о прекращении указанного трудового договора №47 от 19.10.2023 с ФИО4; трудовым договором №08-23/АН от 10.04.2023 с капитаном т/х «Остров Анциферова» - ФИО5; приказом о прекращении указанного трудового договора №31 от 04.08.2023 с ФИО5. Следовательно, именно с указанными сотрудниками в спорный период (июль 2023) были заключены трудовые договора, в должности капитанов морских судов ответчика, в связи с чем подписи имеющиеся на трудовых документах указанных лиц полностью отличаются от тех, что предоставлены истцом.

Истец заявил ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ  о гражданине  ФИО6, которое судом рассмотрено и при наличии возражений ответчика отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Однако, как установлено судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение за получением документов и отказ их выдать.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае суд, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления и представленных доказательств, в июне 2023 года ответчик (заказчик) обратились к истцу (подрядчик) с просьбой провести диагностику, монтаж и поставку радионавигационного оборудования на судно т/х «Остров Анциферова». 

Истец произвел диагностику, монтаж и поставил радионавигационное оборудование на принадлежащем Ответчику судне т/х «Остров Анциферова», что подтверждается сервисными рапортами № СВ-035-100623 от 10.06.2023, № СВ-037-100623 от 10.06.2023, № СВ-036-100623 от 10.06.2023, № СВ-033-260623 от 26.06.2023, № СВ-034-260623 от 26.06.2023. Сервисные рапорта подписаны истцом и представителем судна (судовладелец ответчик) т/х «Остров Анциферова» капитаном судна и заверены печатью т/х «Остров Анциферова».

Так же 20.07.2023 истец произвел подключение, ремонт радионавигационного оборудования на принадлежащем ответчику судне т/х «Остров Атласова», что подтверждается сервисным рапортом № ТБ-081-20072023 от 20.07.2023, подписанным истцом, представителями судна и заверенный печатью т/х «Остров Атласова».

Согласно сведениям интернет сайтов Судовладельцем судна «Остров Анциферова» и судна «Остров Атласова» является ООО «СК Трансстрой», что последним не оспаривается.

15.09.2023 директору ФИО7 нарочно вручены документы, о чем  ФИО7 расписался на акте сверки, указав о получении оригиналов следующих документов: Сервисный рапорт № СВ-035-100623 от 10.06.2023, Товарная накладная 107/015 от 01.07.2023 на сумму 382 750 руб., Акт №107/015 от 01.07.2023 на сумму 211 750 руб., Счет № 473 от 01 июля 2023 на сумму 594 500 руб., всего на сумму 594 500 руб. (т/х «Остров Анциферова»),  Акт № 607/001 от 06.07.2023 на 50 000 руб., Товарная накладная 107/001 от 06.07.2023 на сумму 55 000 руб., Счет №490 от 06 июля 2023 на сумму 105 000 руб., Счет оплачен 13.09.2023 (т/х «Остров Атласова»), Сервисный рапорт № СВ-037-100623 от 10.06.2023, Акт № 607/002 от 06.07.2023 на сумму 525 300 руб., Счет № 465 от 06.07.2023  на сумму 525 300 руб., всего на сумму 525 300 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Акт № 607/003 от 06.07.2023 на сумму 502 645 руб. (относится к сервисному рапорту № СВ-037-100623 от 10.06.2023), Счет № 476 от 06.07.2023 на сумму 502 645 руб., всего на сумму 502 645 руб. (т/х «Остров Анциферова»), всего по сервисному рапорту № СВ-037-100623 от 10.06.2023 на сумму  1 027 945 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Сервисный рапорт №СВ-036-100623 от 10.06.2023, Акт № 607/004 от 06.07.2023 на  сумму 648 975 руб., Счет №464 от 06 июля 2023 на сумму 648 975 руб. Всего на  сумму 648 975 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Сервисный рапорт СВ-033-260623 от 26.06.2023, Акт № 607/005 от 06.07.2023 на  сумму 515 613 руб., Счет № 474 от 06 июля 2023 на сумму 515 613 руб. Всего на  сумму 515 613 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Сервисный рапорт № СВ-034-260623 от 26.06.2023, Акт № 607/006 от 06.07.2023 на  сумму 318 630 руб., Счет № 475 от 06 июля 2023 на сумму 318 630 руб. Всего на сумму 318 630 руб. (т/х «Остров Анциферова»), Сервисный рапорт № ТБ-081-20072023 от 20.07.2023, Акт №2007/002 от 20.07.2023 на сумму 44 000 руб., Счет №510 от 20.07.2023 на сумму 44 000 руб. Всего на сумму 44 000 руб. (т/х «Остров Атласова»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая наличие печатей судна и подписи, суд считает, что  истец доказал выполнение работ на т/х «Остров Анциферова» на общую сумму 3 105 663 рубля, на т/х «Остров Атласова» на сумму 149 000 рублей. Задолженность с учетом частичной оплаты на сумму 105 000 руб. составляет 3 149 663 рубля.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 3 149 663 рубля. 

Неоплата работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта  3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата работ и частичной оплате, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. 

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 711, разъяснений пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "СК ТРАНССТРОЙ" возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акты и товарные накладные на общую сумму 3 254 663 рубля считаются подписанными заказчиком. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ и принятия их уполномоченными лицами судом отклоняются в силу следующего. 

На сервисных рапортах проставлены печати, которые имеют наименование судна, и номера IMO (уникальный идентификатор судна): печать судна «Остров Атласова» на представленном истцом сервисном рапорте имеет уникальный идентификатор судна - IMO 9122760, который присвоен  т/х «Остров Атласова», что подтверждается общедоступной информацией с интернет  сайтов; печать судна «Остров Анциферова» на представленных Истцом сервисных рапортах имеет уникальный идентификатор судна IMO 9178070, который присвоен т/х «Остров Анциферова», что подтверждается  общедоступной информацией с интернет сайтов.

Доказательств утраты указанных печатей ответчиком не представлено, заявлений ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении указанных документов стороной не заявлялось, при этом заказчиком не оспаривается фактическое выполнение работ и поставка оборудования.

Убедительных аргументов в отношении произведенной частичной оплаты, как перечисленной  ошибочно, не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в сервисных рапортах представленных истцом поставлена подпись неизвестного человека, так как проставлена без должности и ФИО, и отсутствует печать ответчика, являются несостоятельными.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по актам, товарным накладным на общую сумму 3 254 663 рубля выполнены и приняты представителем ответчика. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью "НАВСЕРВИС" работ на сумму 3 254 663 рубля и наличие задолженности в сумме 3 149 663 рублей с учетом частичной оплаты не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 3 149 663 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств подрядчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 171 588 рублей 85 копеек. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2023, 16.02.2024, платежное поручение от 29.11.2023, 16.02.2024.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что, учитывая предмет заявленных требований и необходимость предоставления дополнительных аргументированных правовых позиций и доказательств,  исследование отношений контрагентов по исполнению взаимных обязательств по контракту, спор носит сложный характер.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом участия судебных заседаниях, подготовки иска и подтверждающего пакета документов в суд, уточнений иска и дополнительных пояснений к иску) в сумме 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВСЕРВИС" 3 149 663 рубля основного долга, 171 588 рублей 85 копеек процентов, а также 38 988 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТРАНССТРОЙ" в  доход федерального бюджета 618 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.