АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-12775/2020

21.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Полный текст решения изготовлен 21.08.2020

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А, 

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Алюминий-Альянс»

1.к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2.к УФССП России по Краснодарскому краю

Третье лицо: 

1.Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

2. ИП ФИО2

О признании, взыскании

При участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО1 по взысканию исполнительского сбора с ООО "Алюминий-Альянс" в сумме 81377,15 рублей в рамках исполнительного производства № 44506/20/23041-ИП от 18.03.2020 г., выделенного из исполнительного производства № 684631/19/23041-ИП от 25.12.2019 г., незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО "Алюминий-Альянс" 81 337 рублей 15 копеек.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.

Заинтересованные и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в требованиях заявителя.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 026038851 от 12.1.2019, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 684631/19/23041-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" - в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 167 880 руб.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках указанного исполнительного производства N 684631/19/23041-ИП, совершены оспариваемые заявителем действия по взысканию исполнительского сбора с учетом требований указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 44506/20/23041-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 81 377,15 руб.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства N 684631/19/23041-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанными действиями должностного лица по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44506/20/23041-ИП.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 026038851 от 12.1.2019, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 684631/19/23041-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" - в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 167 880 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указанных обстоятельств - факта надлежащего извещения заявителя, как должника по исполнительному производству, о возбужденном исполнительном производстве - заинтересованным лицом представлен в материалы дела реестр почтовой корреспонденции от 26.12.2019.

Из существа и содержания указанного реестра следует, что адресом отправки указанной корреспонденции - копии постановления о возбуждении исполнительного производства - согласно названному реестру являлся 

<

...>; получателем корреспонденции указано общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс".

Суд, исследовав представленный реестр почтовой корреспонденции от 26.12.2019, как доказательство, оценивает его критически; суд исходит из того, что сам по себе указанный реестр не позволяет однозначно и безусловно установить, что именно являлось предметом отправки в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс", какое именно постановление о возбуждении исполнительного производства; более того, наличие всего лишь данного реестра в материалах дела не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019, в том числе применительно к указанным положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет;.

Суд также приходит к выводу о том, что названный реестр почтовой корреспонденции от 26.12.2019, указывающий на направление корреспонденции ООО "Алюминий-Альянс" - 

<

...>, сам по себе не подтверждает и не может подтверждать факт направления корреспонденции по адресу общества; реестр почтовой корреспонденции от 26.12.2019 не содержит указания на присвоение соответствующей корреспонденции номера почтового идентификатора для отслеживания почтовой корреспонденции о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование позиции по существу заявленных требований общество указывает, что в постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено не было.

Судом, исходя из логического и системного анализа существа и содержания указанного реестра почтовой корреспонденции от 26.12.2019, установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, указанным реестром почтовой корреспонденции от 26.12.2019 не направлялась; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют; существо и содержание указанного реестра почтовой корреспонденции от 26.12.2019 не позволяет с однозначной и безусловной определенностью установить результат получения адресатом - заявителем по делу - указанной корреспонденции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, существо и содержание указанного реестра сделать не позволяют.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019, применительно к положениям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Представленный реестр почтовой корреспонденции от 26.12.2019 сам по себе требованиям Инструкции N 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 25.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что невозможно установить дату получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019 N 684631/19/23041-ИП применительно к существу и содержанию реестра от 26.12.2019; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 16.01.2020 и совершения действий, связанных с его взысканием, фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия постановления указанного постановления и взыскания на основании него исполнительского сбора с заявителя, как с должника по исполнительному производству, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемыми действиями, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления и совершения оспариваемых действий.

Суд также исходит из того, что согласно позиции заявителя общество узнало о существовании в отношении него исполнительного производства N 684631/19/23041-ИП от 25.12.2019 только 20.03.2020; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Заявление об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44506/20/23041-ИП направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2020.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ право применения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что срок на подачу заявления об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44506/20/23041-ИП заявителем фактически не пропущен; общество узнало о существовании оспариваемого постановления 20.03.2020; заявление об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44506/20/23041-ИП направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что действия о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку имели своим результатом взыскание исполнительского сбора в размере 81 377,15 руб. при отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств надлежащего вручения должнику, его извещения о возбуждении указанного исполнительного производства, при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; указанное нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств надлежащего вручения должнику, его извещения о возбуждении указанного исполнительного производства, отсутствие доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" исполнительского сбора в размере 81 377,15 руб.

Суд исходит из того, что факт списания исполнительского сбора заинтересованным лицом фактически не оспаривался, под сомнение не ставился, документально опровергнут не был; фактически следует из существа и содержания копии инкассового поручения, представленного в материалы дела N 143444; из буквального и логического анализа его существа и содержания следует факт списания указанных средств в рамках в рамках исполнительного производства N 44506/20/23041-ИП, произведенных заинтересованным лицом, с заявителя.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, на исполнении у которой находилось исполнительное производство N 44506/20/23041-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс", путем совершения действий, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс", исполнительского сбора в размере 81 377,15 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 44506/20/23041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" исполнительского сбора в размере 81 377,15 рублей.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев