АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34081/23

22 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронных приборов» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 2 591 707 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 359 рублей 44 копейки по состоянию на 18.09.2023, процентов на день вынесения решения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронных приборов» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности в размере 2 591 707 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 359 рублей 44 копейки по состоянию на 18.09.2023, процентов на день вынесения решения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил позицию, в которой исковые требования поддержал в полном объеме, в случае отложения судебного разбирательства просил учесть разницу во времени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал, просил снизить пеню по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2019 между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт электронных приборов» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор № 1820187322511412209004662-1744/19 на поставку изделий РСО-02 ДИВШ.798611.001, СРТВ-1 ДИВШ. 468239.011, ПНП-15М ДИВШ. 468213.026 (далее - Продукция) в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена Продукции устанавливается Протоколами согласования цены единицы продукции. Общая сумма договора на момент его заключения составляет 9 571 363 (девять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 85 коп. в т.ч. НДС 1 595 227 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч двести двадцать семь) рублей 31 коп. Общая сумма договора и сроки поставки Продукции устанавливаются Ведомостью поставки (пункт 2.2 договора).

В силу положений пункта 2.3 договора, в редакции протокола разногласий от 20.09.2019, расчет за Продукцию производится покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 60% от стоимости поставляемой продукции по цене, указанной в счете Поставщика в течение 15(пятнадцати) банковских дней.

- окончательный расчет с зачетом ранее перечисленного аванса. Покупатель производит на основании счета Поставщика в течение 15(пятнадцати) банковских дней с момента получения Покупателем продукции и подписания накладной по ТОРГ-12.

Согласно пункту 7.3 договора поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в случае нарушения сроков окончательного расчета, указанного в п.2.3. настоящего договора, уплатить штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения, включая исполнение гарантийных обязательств.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладными № 378/433 от 21.11.2019г., № 359 от 21.11.2019г., № 390/445 от 28.11.2019г., №391/446 от 28.11.2019 г., № 249/292 от 23.07.2020 г., № 250/293 от 23.07.2020 г., № 251/294 от 23.07.2020 г., № 435/484 от 18.11.2020 г., на общую сумму 9 572 683,89 рублей.

Поставленный по названному договору товар ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 2 591 707 рублей 98 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными № 378/433 от 21.11.2019г., № 359 от 21.11.2019г., № 390/445 от 28.11.2019г., №391/446 от 28.11.2019 г., № 249/292 от 23.07.2020 г., № 250/293 от 23.07.2020 г., № 251/294 от 23.07.2020 г., № 435/484 от 18.11.2020 г., подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик оплатил не в полном объеме полученный товар, в связи с чем задолженность составила 2 591 707 рублей 98 копеек. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, указал на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Данный довод признан судом беспредметным на основании того, что ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем в силу части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в виду положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют рисковой характер предпринимательской деятельности, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 591 707 рублей 98 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 359 рублей 44 копейки по состоянию на 18.09.2023, процентов на день вынесения решения.

Согласно пункту 7.3 договора поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в случае нарушения сроков окончательного расчета, указанного в п.2.3. настоящего договора, уплатить штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042.

В соответствии с положениями пункта 9 указанного постановления за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Между тем, ввиду того, что нарушение покупателя заключается в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного по контракту товара, на которое действие постановления не распространяется, суд признает условие о санкции за просрочку оплаты несогласованным сторонами.

При таких обстоятельствах квалификации истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел начисление процентов исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о снижении процентов надлежит отказать.

Возражения ответчика относительно исключения из периода начисления процентов действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признаны судом беспредметными ввиду его учета истцом при расчете процентов.

Суд произвел перерасчет процентов на дату вынесения решения, в соответствии с которым их сумма составила 546 956 рублей 12 копеек по состоянию на 15.02.2024.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов на день вынесения решения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 37 905 рублей по платежному поручению от 15.09.2023 № 7795.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронных приборов» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 2 591 707 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 956 рублей 12 копеек по состоянию на 15.02.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 905 рублей, всего 3 176 569 рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 788 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.