ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1633/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А76-32645/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-32645/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Аксар» - ФИО3 (доверенность от 03.03.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Аксар» (далее – истец, общество «Аксар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 951 537 рублей 57 копеек задолженности по договору на производство работ № 12-05/2020 от 12.05.2020, 139 369 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 30.09.2022, с последующим начислением процентов начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 596,48 руб. задолженности, 91 147,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 31.03.2022, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 950 596,48 руб. с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 22 831,50 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ввиду выдачи 23.06.2020 ПАО «Ростелеком» предписания № б/н о запрете работ в охранной зоне кабеля связи, истец должен был приостановить работы. 23.07.2020 ПАО «Ростелеком» были выданы технические условия, которые до настоящего времени не согласованы в связи с их невыполнимостью. Ввод объекта в эксплуатацию невозможен. В отсутствия приостановления работ подрядчик не вправе требовать оплату.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «Аксар» (подрядчик) подписан договор на производство работ № 12-05/2020 (л.д. 11-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы на объекте строительства в объеме, определенном договором, проектной рабочей документацией, обеспечить поставку оборудования, материалов на объект строительства, безвозмездно устранить недостатки и/или дефекты в ходе выполнения работ, приемки выполненных работ и в гарантийный период, сдать результаты выполненных работ заказчику, а при необходимости контролирующим организациям.

Сроки выполнения работ по договору, согласовываются сторонами в графике производства работ приложение № 2 к договору. Приложение № 2 является неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали следующие ориентировочные сроки выполнения работ по строительству объекта: начальный срок выполнения работ - 18.05.2020; конечный срок выполнения работ - 31.08.2020 (пункт 2.1 договора).

Полная стоимость работ предусмотренных договором, составляет ориентировочно 5 002 579 рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%. Общая стоимость работ складывается из стоимости работ указанных в приложении № 1 к договору - локальная смета. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производится заказчиком согласно графику платежей, указанному в приложении № 3 к договору. Приложение № 3 является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работ у подрядчика по акту выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При отсутствии письменных замечаний к выполненным работам принять их и подписать акт приемки-передачи выполненных работ и счет-фактуру, в течение 5 рабочих дней с момента получения документов от подрядчика. В случае наличия замечаний, предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента получения документов (пункт 6.8 договора).

Сторонами подписан график платежей (л.д. 23) в котором стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

1. Предоплата в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату аванса;

2. Оплата выполненных работ в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком 18.06.2020;

3. Оплата выполненных работ в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком 17.07.2020;

4. Оплата выполненных работ в размере 1 000 000 рублей производится заказчиком 18.08.2020;

5. Оплата выполненных работ в размере 1 002 579 рублей 43 копейки производится заказчиком 18.09.2020.

Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 105 200,92 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.07.2020, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 28.09.2020 (л.д. 34-50).

Подрядчиком также выполнены работы на сумму 845 395 рублей 56 копеек, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.12.2020 направлены заказчику сопроводительным письмом от 18.12.2020 № 12-12/20 и приняты заказчиком 18.12.2020, что подтверждается отметкой о получении документов (л.д. 52-58).

Общая стоимость выполненных работ составила 4 950 596 рублей 48 копеек.

Встречное денежное обязательство исполнено заказчиком частично на сумму 4000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2020, от 19.06.2020, от 04.08.2020, от 14.09.2020 (л.д. 62, 65, 68, 71).

Поскольку оплата за выполненные работы была произведена несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 № 10-09/22 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании основного долга, определив итоговую задолженность ответчика, также признал законным применение мер гражданско-правовой ответственности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком по актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.09.2020 работы выполнены на общую сумму 4 105 200,92 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Также подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 17.12.2020 на сумму 845 395,56 руб., которые заказчиком подписаны не были.

Между тем, по актам  КС-2 и КС-3 № 3 от 17.12.2020 мотивированного отказа от подписания в адрес подрядчика не направлено, замечания и недостатки работ (услуг) в актах не указаны.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, которым в настоящем случае выступает подрядчик.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ и актам приемки исполненных обязательств, суд первой инстанции учел, что заказчик, получив от исполнителя направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

Принимая во внимание факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо выполнения работ истцом не в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика, подписанный истцом в одностороннем порядке акт правомерно принят судом первой инстанции в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ в качестве доказательства выполнения работ по договору.

В настоящем случае требования предъявлены подрядчиком к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате выполненных работ, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие работы не оплачивать по заявленным основаниям. 

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Как верно указано судом первой инстанции, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.07.2020 и № 2 от 28.09.2020 на общую сумму 4 105 200,92 руб. подписаны заказчиком без замечаний, акт № 3 от 17.12.2020 на сумму 845 395,56 руб. ответчиком не подписан, однако мотивированного отказа не представлено, а оплата за выполненные работы произведена заказчиком только на сумму 4 000 000 руб., то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 950 596,48 руб.

Ссылка апеллянта на положения статьи 716 ГК РФ, предписание ПАО «Ростелеком» от 23.06.2020 не принимается судебной коллегией в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик при строительстве обнаружил какие-либо препятствия для проведения строительства, либо же заказчик давал указание подрядчику приостановить работы.

Более того, заявленная позиция противоречит и действиям заказчика, принимавшего работы от ООО ТСК «Аскар» по актам № 1 от 27.07.2020, № 2 от 28.09.2020, то есть в тот период, когда заказчик обладал информацией о предписании ПАО «Ростелеком» от 23.06.2020.

Также ответчиком не доказано, что выдача предписания ПАО «Ростелеком» каким-либо образом препятствовало выполнению подрядчиком предусмотренных договором работ.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-32645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов

 

                                                                                     А.П. Скобелкин