ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2395/2020

28 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 16.06.2021 по делу № А39-2395/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «Компания Триера» на сумму 1 504 720 руб. 44 коп., совершенного по платежному поручению от 22.01.2020 № 70 за должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс», в пользу кредитора должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 20.06.2018 № 8589РСНРDLKU1Q0RQ0UZ3F в сумме 1 504 720 руб. 44 коп., взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» 1 504 720 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – Банк) – ФИО3, доверенность от 24.07.2019 № 8611/103-Д сроком действия 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее –                  «ТД «Феникс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника                        ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) о признании недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «Компания Триера» (далее – ООО «Компания Триера») на сумму 1 504 720 руб. 44 коп., совершенный по платежному поручению от 22.01.2020 № 70 за должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 20.06.2018 № 8589РСНРDLKU1Q0RQ0UZ3F в сумме 1 504 720 руб. 44 коп., взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1 504 720 руб. 44 коп.

Определением от  13.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказал, взыскал с ООО «ТД «Феникс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63); статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности осведомленности Банка о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неосведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Свою позицию мотивирует наличием у Банка возможности перед согласованием сделки  проанализировать данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2019 года, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Считает, что Банк, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, учитывая, что заемщик (должник) продает основные средства, непосредственно участвующие в предпринимательской деятельности, должен был проанализировать финансовое состояние должника и причины продажи основных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Компания Триера» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц (за исключением представителя Банка).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020 ООО «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между Банком (кредитор) и ООО «ТД «Феникс» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.06.2018 № 8589PCHPDLKUIQ0RQ0UZ3F, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплату заработной платы работникам, комиссии РГР и др. на срок до 20.05.2021.

Также, между Банком (кредитор) и ООО «ТД «Феникс» (заемщик) заключен кредитный договор от 16.01.2019                                                               № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 200 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 10.01.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                     от 16.01.2019 №

<

***> между Банком (залогодержатель) и ООО «ТД «Феникс» (залогодатель) заключен договор залога от 16.01.2019 № 8589WXBMFXXQ1Q0U12RZ3FЗ01, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, согласно приложению №2: SCHMITZSKO024, 2006 года выпуска, SCHMITZSKO024 - рефрижератор, 2007 года выпуска, SCHMITZSKO024 - рефрижератор, 2007 года выпуска, SCHMITZSKO024L - рефрижератор, 2008 года выпуска. 

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющий выявлено, что 20.01.2020 между ООО «ТД Феникс» (продавец) и ООО «Компания Триера» (покупатель) заключен договор № 20.01.20/1 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец реализовал покупателю 4 единицы техники (предмет залога по договору залога от 16.01.2019) общей стоимостью 5 500 000,00 руб.; все расчеты за приобретенную технику производятся в рублях путем перечисления денежных средств на ссудный счет продавца в Банке по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора, назначение платежа «Оплата по договору производится в счет погашения задолженности ООО «ТД Феникс» по кредитным договорам  от 20.06.2018  № 8589PCHPDLKUIQ0RQ0UZ3F и от 16.01.2019 № 

<

***>, заключенным с Банком. Покупатель производит 100-ую оплату за товар в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

ООО «Компания Триера» платежным поручением от 22.01.2020 № 69 перечислило Банку 3 995 279 руб. 56 коп., назначение платежа «оплата по ДКП товара  от 20.01.2020 № 20.01.20/1 в счет погашения задолжен.                    ООО «ТД «Феникс» по кредитному договору                                                               № 

<

***> от 16.01.2019».

Также, платежным поручением от 22.01.2020 № 70 ООО «Компания Триера» перечислило Банку 1 504 720 руб. 44 коп., назначение платежа «оплата по ДКП товара № 20.01.20/1 от 20.01.20 в счет погашения задолжен. ООО «ТД «Феникс» по КД № 8589PCHPDLKUIQ0RQ0UZ3F от 20.06.2018».

Полагая, что оспариваемый платеж в сумме 1 504 720 руб. 44 коп. от 22.01.2020 произведен в пользу Банка за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 размер кредиторской задолженности ООО «ТД «Феникс» составлял 7 392 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный платеж совершен 22.01.2020, то есть в течение трех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.04.2020).

Поскольку оспоренные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общество несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренного платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Владвнешторг», индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Авалон-С», обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», обществом с ограниченной ответственностью «Навигационные системы мониторинга», обществом с ограниченной ответственностью «Навигационные системы Мордовии», индивидуальным предпринимателем ФИО5 

Между тем наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, а также получение Банком платежа от третьего лица за должника, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности  Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорного платежа 22.01.2020, а также о наличии заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник к Банку с просьбами об отсрочке выплаты долга не обращался, сведения о наличии картотеки по счетам должника или выставления налоговым органом инкассовых поручений должнику отсутствуют, спорные платежи производились в счет исполнения длящихся обязательств по кредитным договорам в установленный срок или с незначительными просрочками, доказательства, свидетельствующих о наличии в распоряжении Банка иных документов, из которых можно было бы установить наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, отсутствуют, в то время как наличие у Банка права дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, не может быть вменено в качестве обязанности, а при наличии названных обстоятельств, сам по себе факт предъявления к должнику требований в судебном порядке и наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и о соответствующей осведомленности Банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности Банка, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Учитывая, что конкурсному управляющему ФИО2 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 16.06.2021 по делу № А39-2395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов