АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4976/2020

г. Ставрополь

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Южная Губерния», с. Красногвардейское, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, с. Красногвардейское, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, с. Красногвардейское, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  Красногвардейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, с. Красногвардейское,

о восстановлении срока обжалования постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421,

о признании незаконным действия (бездействия) о вынесении постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421,

об отмене постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Южная Губерния» (далее – общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении срока обжалования постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО СХП «Южная Губерния»,

о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о вынесении постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО СХП «Южная Губерния»;

об отмене постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании с ООО СХП «Южная Губерния» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

Определением от 29.04.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Красногвардейский РОСП, отдел).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме Красногвардейского РОСП и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.12.2018 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ФИО1 в отношении ООО СХП «Южная Губерния» возбуждено исполнительное производство № 39156/18/26019-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании акта ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.06.2018 № 18810126180613021124 по делу об административном правонарушении. 

25 декабря 2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ФИО1 вынес постановление в отношении ООО СХП «Южная Губерния» № 26019/19/68421 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от 17.12.2018 № 39156/18/26019-ИП.

Общество считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2019 № 26019/19/6842 незаконным, так как заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ФИО1 в адрес ООО СХП «Южная Губерния» не направлялось извещение о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 № 39156/18/26019-ИП. Представитель общества ознакомился с постановлением о возбуждении названного исполнительного производства и получил копию названного постановления только 17.03.2020, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного постановления должен исчисляться с 17.03.2020 по 21.03.2020 включительно.

В связи с изложенным ООО СХП «Южная Губерния» не имело возможности совершать исполнительные и какие-либо действия в рамках исполнительного производства, ему не предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что исключает взыскание с заявителя исполнительского сбора.

Более того, в период вынесения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановления по делу от 13.06.2018 № 18810126180613021124 об административном правонарушении вплоть до настоящего момента, общество сдает автотранспортные средства в аренду, в связи с чем общество не уверенно, что именно ООО СХП «Южная Губерния» являлось правонарушителем правил дорожного движения.

Заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора собщества; признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ФИО1 о вынесении постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора и  отменить указанное постановление от 25.12.2019 № 26019/19/68421.

Красногвардейский РОСП в отзыве на заявление указал, что 19.05.2020 постановлением заместителя руководителя УФССП России по СК вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора № 26019/19/18966 в размере 10 000 рублей в отношении ООО СХП «Южная Губерния».

20 мая 2020 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, утвержденного начальником отдела ФИО3, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В связи устранением нарушений Красногвардейский РОСП просил оставить заявление общества к Красногвардейскому РОСП о признании незаконным вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2019 № 26019/19/68421 в размере 10 000 рублей без рассмотрения.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании с ООО СХП «Южная Губерния» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СХП «Южная Губерния» в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора заявитель представил ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое поступило в Красногвардейский РОСП 17.03.2020 (подтверждается штампом входящей корреспонденции отдела).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.04.2020 (штамп канцелярии суда), при этом указанное  заявление вместе с приложенными к нему документами принято в отделении связи и  направлено в арбитражный суд по почте 27.03.2020 (оттиск штампа АО «Почта России» на конверте, почтовый идентификатор 35504045036728).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного направления судебным приставом взыскателю процессуальных документов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства № 39156/18/26019-ИП и обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, а на момент обращения заявителя в суд допущенные нарушения судебный пристав не устранил, суд пришел к выводу, что срок на обжалование постановления  25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора обществом не пропущен и восстанавливает срок на обжалование указанного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ФИО1 в отношении ООО СХП «Южная Губерния» возбуждено исполнительное производство № 39156/18/26019-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении №18810126180613021124 от 13.06.2018, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Названным постановлением должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

25 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов ФИО1 в отношении ООО СХП «Южная Губерния» вынесено постановление № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от 17.12.2018 № 39156/18/26019-ИП.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 № 39156/18/26019-ИП, а также постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в материалах исполнительного производства отсутствуют и в материалы настоящего дела не представлены.

Считая незаконными названное постановление, а также действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ФИО1 по его вынесению, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, 

по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно пункту 4.2.4 Методических рекомендаций, исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. 

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ФИО1 от 17.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 39156/18/26019-ИП должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (акте ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении №18810126180613021124 от 13.06.2018), с момента получения должником копии постановления.

Копия названного постановления в адрес должника не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.12.2018 № 39156/18/26019-ИП в отношении должника ООО СХП «Южная Губерния» 25.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 26019/19/68421 в размере 10 000 рублей.

Данное постановление также в адрес должника не направлялось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

19 мая 2020 года заместителем руководителя УФССП России по СК ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора № 26019/19/18966 в размере 10 000 рублей в отношении должника ООО СХП «Южная Губерния».

Как следует из установочной части определения от 19.05.2020, в служебной записке начальника Красногвардейского РОСП ФИО3 указано, что должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 17.12.2018№ 39156/18/26019-ИП. Подтверждающие документы о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО1 в своем объяснении указала, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией. 

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО1 (на основании постановления заместителя руководителя УФССП России по СК ФИО4 от 19.05.2020) вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, утвержденного начальником отдела ФИО3 Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается копией реестра отправки почтовых отправлений от 21.05.2020 № 238.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО1, выраженное в вынесении постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании с ООО СХП «Южная Губерния» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей при том, что Красногвардейским РОСП не представлены сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 17.12.2018 № 39156/18/26019-ИП, является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В удовлетворении требования заявителя об отмене постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании с ООО СХП «Южная Губерния» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей суд счел необходимым отказать, так как заместителем руководителя УФССП России по СК ФИО4 вынесено постановление от 19.05.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора № 26019/19/18966. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ФИО1 20.05.2020 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, утвержденное начальником отдела ФИО3

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421, так как на дату вынесения решения оно отменено самим заинтересованным лицом.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

восстановить ООО СХП «Южная Губерния» срок на обжалование постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Южная Губерния», с. Красногвардейское, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о вынесении постановления от 25.12.2019 № 26019/19/68421 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с ООО СХП «Южная Губерния».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     С.Л. Жирнова