ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3860/2020

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром закупки» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2020 № 67, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, акционерного общества «Газпром закупки» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года по делу № А06-3860/2020 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет» (414057, 

<

...>, лит. А, пом. 01, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (414000, 

<

...>/Бабушкина, д. 30/33, стр. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром закупки» (191028, 

<

...>, лит. Б, оф.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (125047, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 07.04.2020 по делу № 030/07/3172/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет» (далее – ООО «ЮК «Приоритет», заявиетль) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 07.04.2020 по делу № 030/07/3172/2020.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань»), акционерное общество «Газпром закупки» (далее – АО «Газпром закупки») и общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – ООО «Пепеляев Групп»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 030/07/3-172/2020 от 07.04.2020 признано незаконным. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпром закупки» и УФАС по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЮК «Приоритет» предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Астраханской области, ООО «Юридическая компания «Приоритет», ООО «Пепеляев Групп» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя АО «Газпром закупки», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром добыча Астрахань» является юридическим лицом, которое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) обязано совершать закупки в соответствии с правилами и общими принципами, установленными Законом о закупках.

ООО «Газпром добыча Астрахань» является заказчиком маркетинговых исследований «Оказание юридической помощи в Арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам, судах общей юрисдикции всех инстанций для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2020 году (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 0074204». 

30 октября 2019 года АО «Газпром закупки» (организатор закупки) в Единой информационной системе размещена документация о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) «Оказание юридической помощи в Арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам, судах общей юрисдикции всех инстанций для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2020 году (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 0074204» (реестровый номер закупки 31908463819).

Согласно пункту 3.2 Документации о закупке в составе заявки на участие в закупке участник подаёт коммерческое предложение по форме 1.1, содержащейся в Приложении № 4 к Документации.

Форма коммерческого предложения, размещённая организатором в составе Документации, представляла собой таблицу, содержащую сведения о предельной цене за единицу услуг в час без НДС – 2 337,03 руб. и ориентировочном количестве часов оказываемых услуг – 5 507 (т.1 л.д.115).

Аналогичные сведения о предельной цене за единицу услуг и об ориентировочном количестве часов организатор разместил на электронной торговой площадке «Группы Газпромбанка».

Пунктом 4.1.9 Информационной карты Документации о маркетинговых исследованиях установлена предельная стоимость договора, которая составляет 15 444 029,05 руб. с НДС, 12 870 024,21 без НДС (т.1 л.д.69-72)

13 ноября 2019 года ООО «ЮК «Приоритет» подало коммерческое предложение, согласно которому участником закупки предложена цена за единицу услуг в час в размере 1 350 руб. Общая стоимость услуг по договору, исходя из предложенной цены, составила 7 434 450 руб. Данные сведения также отражены участником закупки на электронной торговой площадке.

09 декабря 2019 года организатором закупки внесены изменения в Приложение № 4 «Коммерческое предложение» к закупочной документации, в результате которых предельный размер ставки почасовой оплаты услуг увеличен с 2 337,03 руб. без НДС до 15 000 руб. без НДС, исключён ориентировочный объем оказываемых услуг в количестве 5 507 часов и исключена возможность уменьшения участниками предельной (максимальной) стоимости услуг по договору.

Указанные изменения отражены в форме коммерческого предложения. В данной форме также указано, что размер ставки почасовой оплаты услуг является ценой предложения участника, размещаемой на электронной площадке (т.1 л.д.114).

При этом, организатор закупки не внёс изменения в электронную форму заявки, заполняемую посредством функционала электронной торговой площадки, а именно, количество часов оказываемых услуг, несмотря на их исключение из Документации о закупке, на электронной торговой площадке остались прежними – 5 507 руб. 

21 февраля 2020 года подведены итоги закупки и подписан протокол № 1/0095/19/2.1/0074204/ДАстр/ПР/ГОС/Э/30.10.2019 (т.1 л.д.116-117).

28 февраля 2020 года ООО «ЮК «Приоритет» обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия организатора закупки – АО «Газпром закупки» – при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) «Оказание юридической помощи в Арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам, судах общей юрисдикции всех инстанций для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» в 2020 году (для субъектов малого и среднего предпринимательства) 0074204» (т.1 л.д.140-141).

По мнению ООО «ЮК «Приоритет», организатор закупки и заказчик, изменив документацию о закупке и не скорректировав соответствующий функционал на электронной торговой площадке, лишили его возможности подать корректное коммерческое предложение, поскольку новое коммерческое предложение заявителя неизбежно привело бы к его несоответствию документации о закупке. Кроме того, ООО «ЮК «Приоритет» считает, что запрет заказчика снижать участниками закупки предельную стоимость услуг по договору ограничивает конкуренцию по отношению к участникам закупки.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) 07 апреля 2020 года антимонопольный орган принял решение № 030/07/3-172/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ЮК «Приоритет» признана необоснованной. Принятое решение антимонопольный орган мотивировал тем, что у заявителя не имелось препятствий к подаче нового коммерческого предложения по форме, установленной организатором закупки в соответствии с изменениями, внесёнными в документацию о закупке. Антимонопольный орган полагает, что заявитель мог подать корректное предложение, прикрепив к заявке новую форму коммерческого предложения в виде отдельного файла, самостоятельно исключив из него сведения о количестве часов (т.1 л.д.121123).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО «ЮК «Приоритет» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Согласно апелляционной жалобе АО «Газпром закупки» считает, что вывод суда об отсутствии технической возможности подать надлежащее коммерческое предложение не соответствует действительности, поскольку возможность загрузки нового коммерческого предложения в виде отдельного файла формате PDF не поставлена в зависимость от данных, заполняемых вручную на электронной площадке, и количества часов, указанных на площадке. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил, что является предметом коммерческого предложения участников с учётом внесённых изменений в документацию, поскольку в соответствии с Документацией о закупке предметом предложения участника является размер ставки почасовой оплаты услуг. По мнению АО «Газпром закупки», отсутствуют доказательства нарушения прав ООО «ЮК «Приоритет», а избранный последним способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, о чём свидетельствует и факт заключения АО «Газпром закупки» договора на оказание юридических услуг от 07.05.2020 № 135 с победителем закупки - ООО «Пепеляев Групп». Кроме того, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «ЮК «Приоритет» обоснованной, поскольку обжалование закупки со стороны ООО «ЮК «Приоритет» по истечению сроков подачи коммерческих предложений является формой злоупотребления, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Согласно апелляционной жалобе УФАС по Астраханской области считает, что участник закупки имел возможность самостоятельно исключить количество часов, прикрепив к заявке новую форму коммерческого предложения в виде отдельного файла, что подтверждается письмом ООО «Электронная торговая площадка «Группа Газпробанка» от 03.04.2020 № 2020/286. Указание участниками закупки в электронной форме на площадке количества часов и цены за весь объём по закупке значения не имеет, поскольку согласно новой форме коммерческого предложения в расчёт берётся только размер почасовой ставки, однако ООО «ЮК «Приоритет» не заполнило новую форму коммерческого предложения и не прикрепило её к заявке на электронной торговой площадке. По мнению антимонопольного органа, заявителем не доказана невозможность подачи нового коммерческого предложения, он сознательно отказался от подачи новой формы коммерческого предложения, обосновав свой отказ формальными причинами – кажущимся противоречием между новой формой заявки и документацией о закупке.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии указанной совокупности нарушений закона и прав заинтересованного лица. 

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в УФАС по Астраханской области обратилось с жалобой ООО «ЮК «Приоритет», участник закупки, подавший заявку на участие.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для принятия оспоренного решения послужил вывод антимонопольного органа о необоснованности жалобы ООО «ЮК «Приоритет», поскольку у него отсутствовали препятствия к подаче нового коммерческого предложения по форме, установленной организатором закупки в соответствии с изменениями, внесёнными в документацию о закупке. Антимонопольный орган полагает, что заявитель мог подать корректное предложение, прикрепив к заявке новую форму коммерческого предложения в виде отдельного файла, самостоятельно исключив из него сведения о количестве часов.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Закон о закупках (часть 5 статьи 17 Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 3.4 Закона о закупках заявки на участие в аукционе в электронной форме должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке и подтверждающие соответствие участников аукциона в электронной форме квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Участник конкурентной закупки вправе подать только одну заявку на участие в такой закупке в отношении каждого предмета закупки (лота) в любое время с момента размещения извещения о её проведении до предусмотренных документацией о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (часть 11 статьи 3.2 Закона о закупках).

Согласно пункту 3.2 Документации о закупке в составе заявки на участие в закупке участник подаёт коммерческое предложение по форме 1.1, содержащейся в Приложении № 4 к Документации. Форма коммерческого предложения, размещённая организатором в составе Документации, представляла собой таблицу, содержащую сведения о предельной цене за единицу услуг в час без НДС – 2 337,03 руб. и ориентировочном количестве часов оказываемых услуг – 5 507.

Пунктом 4.1.9 Информационной карты Документации о маркетинговых исследованиях установлена предельная стоимость договора, которая составляет 15 444 029,05 руб. с НДС, 12 870 024,21 без НДС.

13 ноября 2019 года ООО «ЮК «Приоритет» подало коммерческое предложение, согласно которому участником закупки предложена цена за единицу услуг в час в размере 1 350 руб. Общая стоимость услуг по договору, исходя из предложенной цены, составила 7 434 450 руб. Данные сведения также отражены участником закупки на электронной торговой площадке.

09 декабря 2019 года организатором закупки внесены изменения в Приложение № 4 «Коммерческое предложение» к закупочной документации, в результате которых предельный размер ставки почасовой оплаты услуг увеличен с 2 337,03 руб. без НДС до 15 000 руб. без НДС, исключён ориентировочный объем оказываемых услуг в количестве 5 507 часов и исключена возможность уменьшения участниками предельной (максимальной) стоимости услуг по договору.

При этом организатор закупки не внёс изменения в электронную форму заявки, заполняемую посредством функционала электронной торговой площадки, а именно, количество часов оказываемых услуг, несмотря на их исключение из Документации о закупке, на электронной торговой площадке остались прежними – 5 507 руб.

Согласно ответу ООО «Электронная торговая площадка «Группа Газпробанка» от 03.04.2020 № 2020/286 на запрос антимонопольного органа организатором и заказчиком закупки не вносились изменения в электронную форму заявки, заполняемую посредством функционала электронной площадки, в части ориентировочного количества часов (5 507), поскольку на текущий момент на электронной площадке отсутствует техническая возможность публиковать заявку без указания количества по закупаемому товару или услуге. Указание в графе электронной формы подачи заявки на электронной площадке единичной почасовой ставки влечёт автоматическое изменение цены за весь объём (путём умножения на количество часов), что является технической особенностью функционала электронной площадки. При этом указанные технические особенности функционала электронной площадки не препятствуют подать новое коммерческое предложение, прикрепив соответствующий файл (т.1 л.д.118-119).

ООО «ЮК «Приоритет» посчитал, что изменения документации о закупке  без корректировки соответствующего функционала на электронной торговой площадке лишили его возможности подать корректное коммерческое предложение, поскольку новое коммерческое предложение заявителя будет не соответствовать документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Документации участник, подавший заявку, с момента открытия доступа к заявкам и до 14.00 часов (по московскому времени) дня, предшествующего дню рассмотрения и оценки заявок, вправе самостоятельно (без дополнительного приглашения организатора) снизить заявленную им цену, подав новое коммерческое предложение, оформленное в соответствии с пунктом 3.2 Документации. Изменение иных условий заявки, кроме изменения её цены в меньшую сторону путём подачи нового коммерческого предложения, после открытия доступа к заявкам, не допускается, новые коммерческие предложения, поданные после истечения срока подачи заявок, не рассматриваются.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.5 Документации предусмотрено, что цена, указываемая в коммерческом предложении, не должна превышать начальную (максимальную) цену договора (предмета, лота), единичные расценки, установленные для Маркетинговых исследований. Если иное не предусмотрено условиями договора, цены, указанные в коммерческом предложении, являются твёрдыми и не подлежат изменению на протяжении срока действия договора.

Между тем, изменённой организатором Документацией о закупке, а именно, формой коммерческого предложения, предусмотрен запрет на изменение участниками предельной (максимальной) стоимости услуг по договору, равной 15 444 029,05 руб. с НДС.

Учитывая, что ООО «ЮК «Приоритет» подана заявка, содержащая предложение цены за единицу услуги в час в размере 1 350 руб., а количество часов не могло быть изменено участником, предельная стоимость услуг по договору на предложенных заявителем условиях составила 7 434 450 руб., что противоречило Документации о закупке.

В составе Документации о закупке в Приложении № 3 содержится Методика анализа и оценки заявок участников Маркетинговых исследований (т.1 л.д.96-113).

Согласно пункту 8 раздела 1 Методики одним из требований к заявке на участие в закупке является отсутствие расхождений данных, указанных в коммерческом предложении (Форме 1.1), и сведений, внесённых в форму заявки на участие в процедуре на электронной торговой площадке. При этом такое несоответствие является основанием для отклонения заявки.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что невнесение организатором закупки соответствующих изменений в электронную форму заявки, заполняемую посредством функционала электронной торговой площадки, неизбежно привело бы к расхождению в данных, указанных заявителем в коммерческом предложении, и сведений, внесённых в форму заявки на участие в процедуре на электронной торговой площадке.

Таким образом, сам факт наличия технической возможности загрузки участником закупки нового коммерческого предложения в виде отдельного файла, а также определение предмета коммерческого предложения в виде размера ставки почасовой оплаты услуг не исключает расхождение сведений в электронной форме заявки, заполняемой посредством функционала электронной торговой площадки, и новом коммерческом предложении, что в соответствии с Методикой является основанием для отклонения заявки.

Имеющиеся противоречия между новой формой заявки и Документацией о закупке, а также запрет участникам закупки снижать предельную стоимость услуг по договору приводят к нарушению принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что лишает их права сформировать и подать корректное коммерческое предложение в соответствии с Документацией о закупке.

Учитывая изложенное, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о возможности загрузки нового коммерческого предложения в виде отдельного файла при определённом предмете коммерческого предложения (размер ставки почасовой оплаты), отсутствии противоречий между новой формой заявки и Документацией о закупке и отсутствии нарушения права ООО «ЮК «Приоритет», как участника закупки.

В апелляционной жалобе АО «Газпром закупки» указывает, что избранный ООО «ЮК «Приоритет» способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, о чём свидетельствует и факт заключения АО «Газпром закупки» договора на оказание юридических услуг от 07.05.2020 № 135 с победителем закупки - ООО «Пепеляев Групп». 

Кроме того, по мнению АО «Газпром закупки», у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО «ЮК «Приоритет» обоснованной, поскольку обжалование закупки со стороны ООО «ЮК «Приоритет» по истечению сроков подачи коммерческих предложений является формой злоупотребления, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Итоги закупки подведены 21 февраля 2020 года, в тот же день подписан соответствующий протокол № 1/0095/19/2.1/0074204/ДАстр/ПР/ГОС/Э/30.10.2019 (т.1 л.д.116-117).

ООО «ЮК «Приоритет» обратилось в УФАС по Астраханской области с жалобой на действия организатора закупки – АО «Газпром закупки» 28 февраля 2020 года, в которой просило отменить протокол по подведению итогов маркетинговых исследований от 12.02.2020 № 1/0095/19/2.1/0074204/ДАстр/ПР/ГОС/Э/30.10.2019, обязать заказчика внести изменения на ЭТП ГПБ относительно количества часов и продлить срок приёма заявок, запросить у заказчика заявки всех участников и приостановить заключение договора (т.1 л.д.140-141).

Апелляционная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны ООО «ЮК «Приоритет» при обжаловании закупки по истечению сроков подачи коммерческих предложений, поскольку целью обжалования ООО «ЮК «Приоритет» в антимонопольный орган являлась собственно отмена протокола по подведению итогов маркетинговых исследований от 12.02.2020, внесение заказчиком соответствующих изменений на ЭТП ГПБ и продление срока приёма заявок.

Следовательно, обращение ООО «ЮК «Приоритет» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа направлено на восстановление субъективных прав заявителя как участника закупки.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы АО «Газпром закупки» отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и нарушении прав заявителя и признал его незаконным.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2020 года по делу № А06-3860/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                               О.Н. Силакова