﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3779/2021-ГК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело №А60-42411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ООО "УралСтройЭкспорт") в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года

по делу №А60-42411/2020	

по иску ООО "УраЛстройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сфера" (ООО "Техно-Сфера") (ИНН 6623099479, ОГРН 1146623000545),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСК58», индивидуальный предприниматель Лысов Виталий Эдуардович, Мокиенко Александр Сергеевич (бывший директор ООО «СитиГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь», Харинский Николай Николаевич (бывший директор ООО «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «УралКомплект»,

о взыскании задолженности по договору поставки товара, проценты, 

установил:

ООО "УраЛстройЭкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техно-Сфера" (далее – ответчик) о взыскании 20 045 014 руб. задолженности по договору поставки товара №УСЭ26/06-17 от 26.06.2017, 14 426 738 руб. 13 коп. – по договору субподряда №УСЭ5107 от 05.10.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСК58», ИП Лысов В.Э., Мокиенко А.С. (бывший директор ООО «СитиГрупп»), ООО «Строй Сервис Сибирь», Харинский Н.Н. (бывший директор ООО «Престиж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 26 171 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие представленных в материалы дела оригиналов документов ответчика, опровергающих позицию истца, считает, что в части суммы в размере 34 445 580 руб. 33 коп. в удовлетворении требований отказано неправомерно. Заявитель жалобы  указывает, что ответчиком не представлены доказательства о совместной договоренности относительно погашения задолженности по договорам поставки товара №УСЭ26/06-17 и субподряда №УСЭ5107 путём передачи перевода долга по договорам цессии.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 ООО "УраЛстройЭкспорт" (поставщик) и ООО "Техно-Сфера" (покупатель) заключён договор поставки товара №УСЭ26/06-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

Подписав спецификации №№1-9 к договору №УСЭ26/06-17 от 26.06.2017, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 20 045 014 руб.

Факт исполнения надлежащим образом обязательств по поставке товара поставщиком в адрес покупателя в полном объеме, подтверждается универсальными передаточными документами №2607103 от 03.07.2020 на сумму 2 191 260 руб., №2607110 от 10.07.2017 на сумму 2 192 912 руб., №2607218 от 18.07.2017 на сумму 2 155 860 руб., №2607224 от 24.07.2017 на сумму 2 228 784 руб., №2608101 от 01.08.2017 на сумму 2 262 060 руб., №2608108 от 08.08.2017 на сумму 2 187 956 руб., №2608114 от 14.08.2017 на сумму 2 299 702 руб., №2608123 от 23.08.2017 на сумму 2 263 240 руб., №2609401 от 01.09.2017 на сумму 2 263 240 руб., подписанными сторонами.

05.10.2017 ООО "УраЛстройЭкспорт" (субподрядчик) и ООО "Техно-Сфера" (подрядчик) заключили договор субподряда №УСЭ5107, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения на территории МО г. Нижний Тагил, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, определенные договором.

Факт оказания субподрядчиком услуг по договору №УСЭ5107 от 05.10.2017 подтверждён справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 №3, подписанными сторонами на общую сумму 17 255 958 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу №А60-1098/2020 ООО "УраЛстройЭкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кочетов А.В.

Конкурсный управляющий установив, что ООО "Техно-Сфера" обязанность по оплате поставленного товара по договору№УСЭ26/06-17 от 26.06.2017 и оказанных услуг по договору №УСЭ5107 от 05.10.2017 исполнена не надлежащим образом, направил в адрес ответчика претензию №12-П от 09.04.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а именно:  20 045 014 руб. по договору поставки, 14 426 738 руб. 13 коп. по договору субподряда, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки, а также права требования долга по договору субподряда в размере 5 344 777 руб. 94 коп., перешедшего от ООО "УраЛстройЭкспорт" по договору цессии от 19.04.2019 к ООО "Уралкомплект", в размере 9 055 788 руб.. 39 коп., перешедшего  договору цессии от 22.12.2017 к ООО "Престиж", удовлетворил исковые требования частично в сумме 26 171 руб. 80 коп. задолженности, неоплаченной ответчиком по договору субподряда. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены в доказательства оплаты 20 045 014 руб. по договору поставки, а именно:

- по письму ООО "УраЛстройЭкспорт" №42 от 24.10.2017 ООО "Техно-Сфера" оплачено по платёжному поручению №31 от 25.10.2017 ООО «РСК58» сумма в размере 648 800 руб.;

- по договору уступки права требования (цессии) от 07.02.2019, заключённому ООО "Техно-Сфера" (цедент), ООО "УраЛстройЭкспорт" (цессионарий) и ООО «Сити-Групп» (должник), право требования суммы в размере 6 984 507 руб. 32 коп. передано: 

- по договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2019, заключённому ООО "Техно-Сфера" (цедент) и ООО "УраЛстройЭкспорт" (цессионарий), уступлено право требования суммы в размере 12 469 836 руб. 01 коп. к ООО «Строй Сервис Сибирь».

	Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие переход права требования долга по договору субподряда в размере 5 344 777 руб. 94 коп., по договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2019, заключённому  ООО "УраЛстройЭкспорт" (цедент), ООО "Уралкомплект" (цессионарий) и ООО "Техно-Сфера" (должник), а также по  договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2017, заключённому ООО "Техно-Сфера" (цедент), ООО "УраЛстройЭкспорт" (цессионарий) и ООО "Престиж" (должник), в размере 9 055 788 руб.. 39 коп.

	ООО "УраЛстройЭкспорт" и ООО "Техно-Сфера" подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 20.04.2019, согласно которому на 20.04.2019 задолженность последнего перед ООО "УраЛстройЭкспорт" составляет 26 171 руб. 80 коп.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объёме.

	Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом возражения ответчика на иск не опровергнуты. Все представленные в материалы дела договоры уступки права требования и перевода долга содержат подписи сторон и скреплены печатями организаций.

О фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств, истцом не заявлено. 

Кроме того, судом принято во внимание, что с 2017 года претензий и требований у ООО "УраЛстройЭкспорт" к ответчику не имелось.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

	В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 26 171 руб. 80 коп., судом первой инстанции исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу №А60-42411/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ИНН 6670318858, ОГРН 1156658036611) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова