АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21564/2019

город Вологда

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» о взыскании 9 955 376 руб. 07 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») о взыскании неустойки за период с 15.03.2019 по 28.12.2019 в размере 9 955 376 руб. 07 коп.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству судьи Ковшиковой О.С.

Определением Председателя суда от 13.04.2020 произведена замена судьи Ковшиковой О.С. на судью Мамонову А.Е. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 09.04.2018 №00000000020726170033/643/00186217-82300.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении размера неустойки до 3 507 518 руб. 17 коп.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО2.

Третье лицо в отзыве ходатайствует о снижении неустойки до 3 000 000 руб., указав на введение в отношении ОАО «Метрострой» процедуры наблюдения в рамках дела №А56-27130/2019 и ссылаясь на имущественное положение ответчика, осуществление им социально-значимой деятельности. 

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северсталь» (поставщик) и ОАО «Метрострой» (покупатель) заключён договор поставки от 09.04.2018 №00000000020726170033/643/00186217-82300 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию (далее – товар) по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, цена, количество, качество, период, условия поставки и оплаты, упаковка определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть  (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора). 

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости поставленного товара с НДС в течение 45 календарных дней с даты выставления счетов-фактур. 

В спецификациях от 24.12.2018 №00000000020726170033/17/9-234, №00000000020726170033/17/9-236, от 21.01.2019 №00000000020726170033/17/9 -522 сторонами договора согласована поставка товара на общую сумму               39 669 309 руб. 60 коп. Указанные в спецификациях условия оплаты товара соответствуют условиям пункта 3.1 договора. 

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 37 022 414 руб. 78 коп. по товарным накладным от 28.01.2019 № 00000000020726170033/852945679, от 29.01.2019 №00000000020726170033/852947924, от 30.01.2019 №00000000020726170033/852950437, от 31.01.2019 №№00000000020726170033/852953398, 00000000020726170033/852953827, 00000000020726170033/852953848, 00000000020726170033/852953893, от 03.02.2019 № 00000000020726170033/852957621.

На оплату товара выставлены счета-фактуры от 28.01.2019 № 100014506, от 29.01.2019 № 100015560, от 30.01.2019 № 100016744, от 31.01.2019 №№100017559, 100017773, 100017792, № 100017799, от 03.02.2019 №100019010 на общую сумму 37 022 414 руб. 78 коп

Платежными поручениями от 14.06.2019 №71, от 26.06.2019 №117, от 05.07.2019 №138, от 27.12.2019 №№388476, 390181, 390904, 390911, 390935, 390957, 391010, 391077, от 28.12.2019 №480986 ответчик оплатил поставленный товар. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок истец направил претензию от 02.10.2019 с требованием уплатить сумму штрафа в соответствии с пунктом 3.6 договора. Претензия ответчиком получена 08.10.2019 и не исполнена в разумный срок. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу №А56-27130/2019 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения.

Истец возражал против приостановления производства по делу в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с этим иск подлежит рассмотрению по существу. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 37 022 414 руб. 78 коп. и наличия задолженности по его оплате в размере 35 505 010 руб. 87 коп. установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2019 по делу №А13-14628/2019, которым с ОАО «Метрострой» в пользу ПАО «Северсталь» взыскан основной долг в размере 35 505 010 руб. 87 коп. и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба ОАО «Метрострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу №А13-14628/2019 возращена.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2019 по делу №А13-14628/2019 вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-14628/2019, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.6 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктом 3.1 договора, последний уплачивает поставщику пени:

в течение 10 календарных дней, превышающих согласованный в спецификациях срок оплаты в размере 0,0575% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

в течение следующих 10 календарных дней, превышающих согласованный в спецификациях срок оплаты в размере 0,068% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

по истечении 20 календарных дней, превышающих согласованный в спецификациях срок оплаты в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты истцом исчислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 15.03.2019 по 28.12.2019 в размере                 9 955 376 руб. 07 коп. с учетом произведенных оплат. 

Арифметический расчет неустойки проверен, условиям договора, решению суда от 10.09.2019 по делу №А13-14628/2019 и требованиям законодательства не противоречит и принимается судом.

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 507 518 руб. 17 коп., исходя из двукратной учётной ставки Банка России. 

В обоснование указал, что договор с ПАО «Северсталь» носил целевой характер, поставка товара предназначалась для объекта строительства ПАО СЗ «Северная Верфь» по контракту, но контракт был досрочно расторгнут и закупленный товар оказался не востребованным, ПАО СЗ «Северная Верфь» до настоящего времени не произвело расчеты с ответчиком, вследствие чего ОАО «Метрострой» не имело возможности произвести расчет с ПАО «Северсталь».  Ответчик считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает на отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременностью оплаты. Просит учесть тяжёлое финансовое состояние ОАО «Метрострой». 

Временный управляющий ОАО «Метрострой», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявленное ответчиком ходатайство. Просит суд учесть, что  в отношении ответчика введена  процедура банкротства – наблюдение, предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» на общую сумму 16 000 000 000 руб., ответчик не имеет финансовой возможности погасить требования истца. Кроме того, просит учесть, что ответчик осуществляет социально-значимую деятельность по строительству станций метро в г.Санкт-Петербурге, и иных объектов. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки вследствие фактической компенсации его потерь до погашения долга ответчиком. 

Доказательств обоснованности размера неустойки, того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в порядке статьи 65 АПК РФ и  пункта 74 Постановления Пленума №7 истцом не представлено. 

Суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая изложенное, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. 00 коп. 

Возражения ответчика в части снижения размера неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации судом отклоняются. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Доказательств наличия обстоятельств, соответствующих требуемой величине неустойки, ответчиком не представлено.

По смыслу разъяснений в Постановлении Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 5 000 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является соразмерной нарушению обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме  5 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 05.11.2019 №45387 перечислена государственная пошлина в сумме 58 499 руб. 00 коп., определенная от суммы иска на дату обращения в суд. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ПАО «Северсталь» составляет 72 777 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 499 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 14 278 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» неустойку в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 499 руб. 00 коп., всего в сумме 5 058 499 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: 

<

...>, литер А, помещение 1Н;  основной государственный регистрационный номер 1027810253679) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова