АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А83-8726/2017

г. Калуга

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          Канищевой Л.А.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФИО1

 

от финансового управляющего ФИО2 

 

от ФИО3 

 

от ФИО4

 

от ФИО5

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 31.10.2017;

 

ФИО2 –паспорт гражданина РФ;

 

ФИО7 - представитель по доверенности  от 28.08.2017;

 

ФИО7 - представитель по доверенности  от 28.08.2017;

 

ФИО7 - представитель по доверенности  от 14.09.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А83-8726/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 21 января 2018 года.

06.09.2017 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, согласно пункту 2.2 которого единым лотом реализуется Комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>. Начальная цена реализации имущества с торгов, согласно решению финансового управляющего 7 900 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 (судья Соколова И.А.) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) определение суда от 13.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, полагая, что к спорным правоотношениям подлежали  применению положения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а не пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Считает, что  финансовый управляющий не вправе  был разрабатывать порядок продажи имущества, не принадлежащего должнику, не соглашается с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, считает ее заниженной.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 (супруга должника) также просит принятые по спору судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по спору судебные акты.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель кредиторов ФИО5, ФИО4 и ФИО3 – ФИО7,  возражая против доводов кассационной жалобы, и  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как установлено судами,  на момент возбуждения дела о банкротстве  гражданин ФИО1 не являлся предпринимателем, заявленное финансовым управляющим для реализации имущество должника для предпринимательской деятельности не предназначено и с такой целью не используется. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника подтвердил, что ФИО1 отказался от статуса индивидуального предпринимателя с марта 2014 года (после присоединения Республики Крым и Российской Федерации).

Выявив имущество должника ФИО1 -  комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд  апелляционной инстанции согласился с вынесенным определением. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правомерными.

Доводы кассатора о незаконности неприменения судом положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и заниженной стоимости реализуемого имущества должника были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы должника, апелляционный суд исходил из того, что   признание за супругой должника собственности на 1/2 доли недвижимого имущества не препятствует реализации такого имущества в деле о банкротстве гражданина (супруга), а соответственно не препятствует утверждению судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1, предусматривающего реализацию такого имущества с торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Ссылка должника на пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку в настоящем случае имущество между супругами не разделено, в связи с чем не возможно установить какая именно доля имущества принадлежит должнику. 

Кроме того, неприменение судами положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве не нарушает прав супруги должника на получение ее доли из совместного имущества, поскольку в конкурсную массу должника после реализации имущества в соответствии с пунктом  7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, должна поступить только часть средств должника  от реализации общего имущества супругов, а остальная часть выплачивается супруге. 

Отклоняя довод должника о заниженной оценке финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, апелляционный суд исходил из положений пункта 2 статьи 213.16 Закона о банкротстве, которым установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае финансовым управляющим была применена рыночная стоимость имущества, установленная в рамках исполнительного производства, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве,  на основании отчета  об оценке от 29.05.2017 № 161/169К-04/7, согласно которому стоимость целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 7 409 000,00 руб.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судак от 29.05.2017 № 82022/17/31623 результаты оценки имущества согласно указанному отчету были приняты. Данное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было оспорено должником в судебном порядке путем подачи административного искового заявления в Судакский городской суд (дело № 2а-671/2017), однако от исковых требований ФИО1  впоследствии отказался и его отказ был принят судом, то есть должник фактически выразил свое согласие с размером оценки.

На основании изложенного, учитывая, что финансовым управляющим стоимость реализуемого имущества установлена не ниже определенной в отчете об оценке от 29.05.2017 № 161/169К-04/7, а также, что должником цена спорного имущества не оспаривалась,  иной оценки в суд не представлено и ходатайство  о проведении оценки рыночной стоимости базы никем из участников процесса не заявлено, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1  о занижении стоимости реализуемого имущества.

При этом апелляционный суд обоснованно  отклонил   как бездоказательный и не имеющий отношения к настоящему спору довод  должника о  продаже в городе Судаке объекта недвижимости – базы  значительно меньшей  площади,  по цене 30 000 000,00 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие должника с их выводами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы торги по продаже имущества должника проведены, по результатам торгом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 900 000,00 рублей. 

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, кассационная жалоба на определение об утверждении  Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ФИО1 за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю  на основании статьи 104 и абзаца второго части 2 статьи 282 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А83-8726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, перечисленную по квитанции от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Л.А. Канищева