АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-7298/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ №1-Ю10б. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Резникова Л.А. – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ №1-Ю10б.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

Департаментом на основании решения о проведении выездной проверки от 06.12.2023 № 329-вп-гсн-с/2023 при строительстве объекта  капитального строительства "Блок ДДУ на территории муниципального образовательного бюджетного учреждения детского сада комбинированного вида № 125 ул. Партизанская, 40а Лазаревского района (проектно-изыскательские работы, строительство) (80 мест) (Корректировка)", расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский район, ул. Партизанская, кадастровый номер земельного участка 23:49:0109021:23.

В ходе проверки установлено, что застройщиком МКУ г. Сочи "УКС" нарушены требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Постановлением департамента от 01 февраля 2024 года № 1-Ю-10б МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство  объектов капитального строительства регулируется Градостроительным   кодексом   Российской   Федерации,   другими   федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Департаментом на основании решения о проведении выездной проверки от 06.12.2023 № 329-вп-гсн-с/2023 при строительстве объекта  капитального строительства "Блок ДДУ на территории муниципального образовательного бюджетного учреждения детского сада комбинированного вида № 125 ул. Партизанская, 40а Лазаревского района (проектно-изыскательские работы, строительство) (80 мест) (Корректировка)", расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский район, ул. Партизанская, кадастровый номер земельного участка 23:49:0109021:23.

В ходе проверки установлено следующее.

Застройщиком МКУ г. Сочи "УКС" нарушены требования статьи 53 ГрК РФ.

В процессе строительства лицом, осуществляющим строительство и застройщиком, техническим заказчиком должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

Застройщиком МКУ г. Сочи "УКС" строительный контроль ведется не должным образом. 

В ходе проведения проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО "ГеоСтрой", в процессе строительства нарушены требования проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 18.05.2021 № 23-1-1-3-024555-2021, а именно:

листы 18, 19 текстовой части раздела "Проект организации строительства" шифр 106/07.20-ПОС: при строительстве должна проводиться оценка соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. Результаты приёмки работ, скрываемых последующими работами, оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Фактически исполнительная документация на проверяемые работы не представлена.

Довод заявителя об отсутствии возможности предъявить контролирующему лицу исполнительную документацию при составлении административного материала, ввиду того, что исполнительная документация была возвращена лицу осуществляющем строительство объекта –  ООО "ГеоСтрой" для устранения замечаний, судом отклоняется как несостоятельный.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Застройщик ошибочно полагает, что подрядчик в соответствии с заключёнными договорами подряда несёт ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-АД14-5283 по делу № А13-2887/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, в силу содержания статьи 53 ГрК РФ могут быть как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2018 № 55067-ОГ/08 соответствующие контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» как на застройщика, который обязан осуществлять надлежащий строительный контроль за выполнением подрядчиком строительных работ и обеспечивать выполнение требований проектной документации и градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Учитывая данный факт, следует, что правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, совершил застройщик.

Факт совершения учреждением правонарушения подтверждается материалами дела

С учетом вышеизложенного, следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения обеспечения соблюдения требований градостроительного законодательства, в связи с чем, в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры необходимые для соблюдения норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, МКУ г. Сочи "УКС" не приняты

Вина юридического лица доказана и подтверждается материалами административного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Также согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении заявителя административный штраф в размере 200 000 рублей. 

Суд принимает во внимание то, что МКУ г. Сочи "УКС" не однократно привлекалось к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлениями от 13.01.2022 № 1-Ю-256ш,  от 22.02.2022 № 1-Ю-7ш, от 29.09.2022 № 1-Ю-63ш, от 22.06.2023 № 1-Ю-40к.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. 

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 №02АП-3770/2019 по делу №А29-18697/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 №15АП-4414/2020 по делу №А32-59918/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 15АП-13671/2020 по делу N A32-7986/2020).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ггри отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное заявителем правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, заявитель в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а также при рассмотрении дела установлено, что у юридического лица имелась возможность по выполнению обязательных требований в сфере порядка осуществления строительства, но им не были предприняты все зависящие от него меры. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

Исходя из вышеизложенного следует, что совершение МКУ г. Сочи "УКС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности департаментом соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, основания для замены административного штрафа на предупреждение либо для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 01.02.2024 № 1-Ю-10б не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27, 167, 170-176, 210-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                       Т.Ю. Карпенко