АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-61743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения» представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» представителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-61743/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 40, лит. Б, пом. 1-9 (5-й этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании по поручениям № 7 и 9 задолженности 10 374 558 руб. и 5 062 262,37 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 21.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 374 558 руб. задолженности, 5 062 262,37 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2021, с последующим ее начислением на сумму долга с 22.12.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 123 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2022 решение суда города от 04.07.2022 по делу № А56-61743/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» задолженность в размере 10 374 558 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 31.03.2022 в сумме        4 853 304,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме             92 095 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить ООО «Бэдфорд Групп СПб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1099 от 21.12.2021 в сумме 23 000 руб. госпошлину.».

Компания обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просила их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае квалификации мертвого фрахта как меры ответственности, на его сумму не должны начисляться проценты; фактическое исполнение со стороны истца поручения № 7 со стороны истца в части реального фрахта не производилось; если рассматривать мертвый фрахт как дополнительные расходы истца, то неоспоримых доказательств несения таких расходов истцом не представлено; по поручению № 9 дополнительные расходы взысканы неправомерно - в противоречие с преамбулой поручения № 9; положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были неправомерно не применены судами.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда (решение суда было изменено постановлением, вынесен новый судебный акт по существу спора) проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции от 05.05.2014 № 2/001-14 (далее - Договор) Общество (экспедитор) оказало Компании (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги по поручению № 7 от 05.10.2020 и поручению №9 от 19.11.2020.

Поручением № 7 предусмотрено, что экспедитор должен организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза - 2 автотрансформатора АОДЦТН-41700/750/330 (зав. № 137,138) по маршруту: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А - Ленинградская атомная электростанция – 2 (ЛАЭС-2) в составе энергоблоков № 1 и № 2, расположенная по адресу Ленинградская обл., г. Сосновый Бор.

Стоимость услуг была согласована в поручении № 7 в сумме                      17 400 000 руб., фактически составила, как установлено апелляционным судом, 19 647 000 руб.

В силу пункта 11 поручения № 7 в случае срыва срока погрузки, указанного в пункте 8, клиент оплачивает штраф за мертвый фрахт за баржебуксирный состав в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 8 поручения № 7 Компания должна была предоставить груз к перевозке не позднее 15.10.2020 по комплекту № 1 и в период 29.10.2020-05.11.2020 по комплекту № 2.

Компания письмом от 23.10.2020 № 05/1-1/836 сообщила о готовности груза к отгрузке лишь 05.11.2021 и 15.11.2021. Электронным письмом от 05.11.2021 Компания перенесла отгрузку на 06.11.2021.

Апелляционным судом установлено, что в связи с нарушением Компанией срока предоставления груза к отгрузке Общество выставило ей счет от 03.12.2020 № 284 на уплату мертвого фрахта, которая была гарантирована ответчиком в письме от 01.02.2021 исх. № 05/1-1/80 на № 34 от 29.01.2021.

В срок до 12.01.2021 (пункт 4.4 Договора - 30 календарных дней с момента принятия счета) Компания не произвела уплату 5 000 000 руб. мертвого фрахта.

Поручением № 9 предусмотрено осуществление Обществом мультимодальной перевозки груза Компании – 2 комплектов автотрансформатора АОДЦТН-417000/750/330 (зав. № 139, зав. № 140) - по маршруту: Санкт-Петербург, п. Металлострой – Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская атомная электростанция-2.

Стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза согласно поручению № 9 составила 13 898 927,68 руб. за каждый комплект.

Платежными поручениями от 03.03.2021 №1088 на сумму 5 000 000 руб. и от 13.04.2021 № 2104 на сумму 8 898 927,68 руб. ответчик оплатил услуги.

Истец ссылался на то, что Компания во избежание нарушения обязательств перед контрагентом, а именно срыва срока реализации проекта по вводу в эксплуатацию нового энергоблока Ленинградской АЭС, письмом от 01.12.2020 № 01/6-397 просила Общество сократить время на подготовку груза к перевозке и транзитное время на перевозку, изменить с железнодорожного на водный вид транспорта, хотя навигация по реке Неве была уже закрыта.

В связи с этим Общество в ходе транспортировки груза понесло дополнительные расходы на сумму 7 194 986,84 руб., а именно: расходы по разводке мостов, ж/д мостов после закрытия навигации по реке Неве, по остановке движения автотранспорта, по предоставлению «окна» ж/д моста, по технадзору дирекции движения, на аренду барж и буксиров ледового класса.

Истец передал ответчику оригиналы акта № 306 от 30.12.2020, счета-фактуры № 342 от 30.12.2020, счета на оплату № 336 от 30.12.2020, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг ответчик истцу не представил.

Согласно пункту 10 поручения № 9 оплата услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию производится в размере 100% в течение 30 дней с даты предоставления оригиналов акта оказанных услуг, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных.

Ответчик оплатил услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению № 9 в размере 13 898 927,68 руб. и возместил часть дополнительных расходов на сумму 1 820 428,84 руб. (на разводку мостов и ж/д мостов). Дополнительные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на 5 374 558 руб. оплачены не были.

Поскольку общая сумма задолженности Компании по Договору (поручения № 7 и 9) составила 10 374 558 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Относительно требований по поручению № 7 апелляционный суд пришел к следующим выводам: из буквального содержания пункта 11 поручения № 7 следует, что обязанность ответчика по выплате истцу суммы мертвого фрахта поставлена в зависимость только от факта срыва срока погрузки, согласованного сторонами в пункте 8 поручения № 7; сторонами не согласовано представление дополнительных документов, в том числе по несению расходов в размере                 5 000 000 руб., для возникновения обязанности ответчика по выплате суммы мертвого фрахта; факт доставки груза подтверждает перевозку груза водным транспортом.

Истцом в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 05.10.2020 № 051020, заключенный между Обществом и ООО «Глобекс», на перевозку груза Компании. Пунктом 6.3 данного договора установлена обязанность истца выплатить ООО «Глобекс» мертвый фрахт в сумме                    5 000 000 руб. за срыв погрузки.

Указанные положения договора Общество нарушило, в связи с чем выплатило за счет собственных средств ООО «Глобекс» мертвый фрахт, что подтверждается платежным поручением № 878 от 20.10.2021, а поскольку факт переноса срока погрузки груза ответчиком не оспаривается, апелляционный суд посчитал правомерными требования истца в данной части.

Кроме того, апелляционный суд указал, что, так как мертвый фрахт представляет собой плату за зафрахтованную, но не использованную кубатуру или грузоподъемность судна, доводы Компании о двойной мере ответственности при начислении неустойки на сумму мертвого фрахта подлежат отклонению. Апелляционным судом был произведен перерасчет неустойки, в том числе на сумму мертвого фрахта, изменен период начисления неустойки, применены последствия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем кассационный суд полагает, что апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В поручении № 7 указано, что в случае срыва срока погрузки, указанного в пункте 8, клиент оплачивает мертвый фрахт за баржебуксирный состав в размере 5 000 000 руб.; то есть размер мертвого фрахта не связан с какими-либо расходами экспедитора, понесенными им вследствие срыва срока погрузки, а представляет собой фиксированную сумму за нарушение обязательства - срыв срока погрузки.

На то, что обязанность выплаты данной суммы не должна подтверждаться какими-либо документами, мертвый фрахт выплачивается за сам факт срыва срока погрузки, указал и апелляционный суд.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенного в поручении № 7 условия в его вышеизложенном толковании апелляционным судом мертвый фрахт является штрафом за срыв срока погрузки, поскольку отвечает признакам неустойки, приведенным в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Однако, далее в постановлении апелляционный суд начисляет на сумму мертвого фрахта неустойку, указывая, что он представляет собой плату за зафрахтованную, но не использованную кубатуру или грузоподъемность судна, а Общество выплатило за счет собственных средств ООО «Глобекс» мертвый фрахт, на указанные расходы подлежит начислению неустойка по пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Плата за неиспользованную кубатуру и прочее должна быть оговорена сторонами, приведен расчет стоимости неиспользованной кубатуры, которая представляет собой размер мертвого фрахта. Одного наименования мертвый фрахт при разном толковании данного понятия сторонами сделки и при наличии у такой платы всех признаков штрафа недостаточно для констатации статуса такой суммы как мертвого фрахта. При этом, мертвый фрахт не может одновременно быть фиксированной выплатой за факт нарушения обязательства, не зависящей от неиспользованных кубатуры или грузоподъемности судна - штрафом, и расходами, понесенными Обществом на выплату мертвого фрахта своему контрагенту, которые возмещаются Компанией.

Более того, в договоре между Обществом и ООО «Глобекс» в пункте 6.3 указано на выплату заказчиком исполнителю штрафа (мертвого фрахта) за срыв погрузки ББС в размере 5 000 000 руб. Соответственно, в пункте 6.3 данного договора стороны квалифицировали мертвый фрахт как штраф за срыв погрузки. Оплаченный истцом иному лицу и выставленный ответчику штраф представляет собой расходы истца, квалифицируемые как убытки, что влечет необходимость оценки действий истца по принятию мер к снижению таких убытков. Кроме того, неустойка на убытки начислению не подлежит, а расходы в виде всей выставленной суммы неустойки не подпадают под понятие расходов, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Сам истец в счете на оплату от 03.12.2020 № 284 указал не на мертвый фрахт, как установил апелляционный суд, а на дополнительные расходы, связанные со срывом срока погрузки от 15.10.2020 согласно приложению № 7, в сумме 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции мертвый фрахт квалифицирован как штраф со ссылкой на то, что такую правовую квалификацию мертвому фрахту привел сам истец, однако на сумму мертвого фрахта также начислена неустойка, которая по пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ начисляется на сумму вознаграждения экспедитору и понесенные им в интересах клиента расходы, а не на неустойку. Указание в пункте 6.5 договора транспортной экспедиции на начисление неустойки за просрочку оплаты счетов клиентом не может влечь обязанность клиента уплатить неустойку за просрочку оплаты счета на оплату штрафа в силу закона.

Суд первой инстанции также указал на последующую выплату истцом мертвого фрахта ООО «Глобекс», однако спорные 5 000 000 руб. не могут одновременно являться и штрафом и расходами. Если же неустойка начисляется на расходы, а не на сумму штрафа, то такие расходы подпадают под понятие убытков, что как было отмечено ранее, влечет необходимость оценки действий истца по принятию мер к снижению таких убытков. Непосредственные расходы истца, не относящиеся к его убыткам - это стоимость услуг контрагента истца, то есть те расходы, которые были необходимы для исполнения поручения и согласованы с ответчиком. Расходы же, которые истец понес, исходя из установленной со своим контрагентом в договоре неустойки, при отсутствии мер по снижению такой неустойки, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Апелляционный суд указал, что оплата счета на мертвый фрахт была гарантирована ответчиком в письме от 01.02.2021 исх. № 05/1-1/80 на № 34 от 29.01.2021, тогда как в данном письме ответчик не гарантировал оплату мертвого фрахта, а указал, что изыскиваются денежные средства для проведения взаиморасчетов по счетам, расчеты будут произведены до 28.02.2021.

Относительно поручения № 9 к Договору, апелляционным судом было установлено, что Общество в целях исполнения данного поручения понесло расходы, связанные с изменением способа транспортировки груза.

Как пояснял истец, он был вынужден изменить способ транспортировки, то есть осуществить перевозку груза водным транспортом в период, когда навигация была закрыта. Данное требование привело к значительному удорожанию транспортировки. В обоснование факта несения дополнительных расходов Обществом представлены в материалы дела договор, заключенный с Ассоциацией «Единая Логистика» об оказании информационно-консультационных услуг от 01.12.2020, акт оказанных услуг от 15.12.2020 на сумму 4 478 798,34 руб.

Часть дополнительных расходов в размере 1 820 428,84 руб. (на разводку мостов и ж/д мостов) была Компанией оплачена.

Апелляционный суд указал, что с учетом доказанности факта несения расходов в связи с выполнением поручения № 9, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате дополнительных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию обоснованны.

Судом первой инстанции сумма дополнительных расходов также взыскана.

Кассационный суд отмечает следующее.

В поручении № 9 установлено, что в случае возможности отгрузки трансформаторов водным транспортом после закрытия 30.11.2020 навигации экспедитор имеет право предложить клиенту наиболее оптимальный вариант доставки груза для сокращения срока транспортировки с учетом требований клиента и с сохранением обозначенных стоимости и условий транспортировки.

Апелляционным судом данное условие поручения № 9 учтено не был, в том числе с учетом согласованных в пункте 8 поручения № 9 дат подачи транспорта под загрузку - комплект 3 - до 05.12.2020, комплект 4 - до 20.12.2020 (то есть после закрытия 30.11.2020 навигации).

В акте от 30.12.2020 № 306 указано на несение 7 194 986,84 руб. дополнительных расходов согласно требованию заказчика по сокращению времени на подготовку и транзитного времени на перевозку во избежание срыва срока реализации проекта, однако требование заказчика с согласием на несение дополнительных расходов в любой требуемой (или конкретной) сумме в материалах дела отсутствует. Письмо от 03.11.2020 № 05/1-1/866 с согласием на увеличение стоимости услуг транспортировки на 2 247 000 руб. относится к приложению № 7 к договору от 05.05.2014 № 2/001-14, а не к поручению № 9. В электронной переписке сторон также отсутствует поручение ответчика истцу после закрытия навигации изменить условия и порядок перевозки за дополнительную плату.

Из материалов дела также не усматривается. что истец проинформировал ответчика о необходимости заключить с Ассоциацией «Единая Логистика» договор об оказании информационно-консультационных услуг на определенную сумму именно для ускорения перевозки, а ответчик дал согласие на такие расходы. Из поручения № 9 презумпция обязанности ответчика возместить любые дополнительные расходы экспедитора, не согласованные с клиентом, не следует.

Апелляционным судом был произведен перерасчет неустоек на общую сумму 4 853 304,17 руб. за период с 20.03.2021 по 31.03.2022, отказано в снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Кассационный суд полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда первой инстанции оставлению в силе также не подлежит, поскольку выводы судов о доказанности определенных обстоятельств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не была дана надлежащая оценка условию поручения № 9 о дополнительных расходах, не дана оценка начислению неустойки на сумму мертвого фрахта в том случае. если суды квалифицировали его как штраф, не дана оценка принятым истцом мерам по снижению убытков, относительно приведенных судами расходов по ООО «Глобекс».

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-61743/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова