АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28709/2017

г. Владивосток

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.05.2005)  

к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536043183, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.01.2003)

о взыскании 700 062 рубля 26 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее истец, ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  (далее ответчик, ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС) о взыскании (с учетом уточнений) 687 335 рублей 01 копеек задолженности по Контракту №0320200019816000091 от 23.01.2017 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в 2017 году.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в вязи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Изучи материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

По результатам проведенного аукционного в электронной форме (Протокол проведения итогов аукциона в электронной форме от 11 января 2017 года) оказание услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в 2017 году, определен исполнитель - филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю, в связи с чем между Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю, (исполнитель) и ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (заказчик) 23.01.2017 заключен контракт №0320200019816000091-0044401-02 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в 2017году.

Согласно пункту 1.3 контаркта характеристики оказываемых услуг указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатационно- техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта приемка и оценка качества услуг осуществляется заказчиком (ответчиком) в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. заказчик (ответчик) ежемесячно принимает оказанные услуги путем подписания уполномоченными представителями обеих Сторон акта приемки оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.

В случае возникновения у заказчика (ответчика) обоснованных претензий к оказанным услугам, Сторонами составляется протокол доработок, которые производятся исполнителем I (истцом) в течение отведенного для этого срока. Претензии, предъявленные заказчиком (ответчиком) в рамках, определенных условиями контракта, устраняются исполнителем (истцом) бесплатно (пункт 2.2 договора).

Оплата по контракту производится за счет средств, предусмотренных в бюджете Приморского края на 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) на следующих условиях: с января 2017 года ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 15 дней; за декабрь 2017 года оплата будет произведена до 25 декабря 2017 года.

Авансирование (предоплата) в соответствии с пунктом 3.3 контракта не предусмотрена.

Согласно пункту 3.1 договора сумма настоящего контракта составляет 4 454 928 рублей 72 копейки.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту производится (ежемесячно) на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг.

В силу пункта 6.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

По соглашению сторон контракт расторгнут 24.03.2017.

Исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком, однако последний не оплатил услуги взыскателя в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг за период с 23.01.2017 по 24.03.2017 в размере 700 062 рублей 26 копеек. Истец направлял в адрес должника претензию №4663/29 от 18.09.2017 с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что в период с 23.01.2017 по 24.03.2017 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что исходя из представленных истцом актов приемки оказанных услуг, они противоречат условиям пункта 2.1 контракта в силу того, что акты подписаны не уполномоченными лицами со стороны исполнителя - филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю (отсутствуют доверенности на право представительства). Подписаны лицами со стороны заказчика - ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС, не являющимися его представителями и не уполномоченными на совершение таких действий. Лица, подписавшие акт приемки оказанных услуг, вместо заказчика, являются работниками самостоятельных юридических лиц, не входящих в состав ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС.

Вместе с тем, суд не принимает указанный довод, поскольку как следует из материалов дела ведущим инженером технического обслуживания истца проводились услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга на пультах подразделений противопожарной службы на 54 объектах указанных в техническом задании к контракту, что подтверждается актами приемки указанных услуг, которые подписаны должностным лицом и представителем объекта, на котором проводилась проверка технических средств установленных на объекте.

Данные акты являются документом, подтверждающим тот факт, что на объекте обслуживания проводилась работа должностным лицом. 

В соответствие с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, лицо, полномочия лица на подписание актов явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Рассмотрев довод ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, суд отклоняет его в силу следующих обстоятельств.

Приемка и оценка качества услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. заказчик ежемесячно принимает оказанные услуги путем подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приемки оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги (пункт 2.1. контракта).

Согласно части 6 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Из материалов дела следует, что ответчиком издан приказ от 31.01.2017 №33 «О создании приемочной комиссии» путем утвержденного постоянного состава ее работников для осуществления приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а так же отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренным контрактом. В указанную приемочную комиссию назначен состав приемочной комиссии.

Согласно части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, приемочная комиссия ни на одном из объектов указанных в пункте 6 Технического задания не присутствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик указывает, что на основании актов от 10.02.2017, 10.03.2017 и 24.03.2017 услуга в январе 2017 года не оказана, в феврале и марте 2017 года оказана в объеме не соответствующим условиям контракта. Факт неоказания истцом услуг и невыполнения условий контракта подтверждены актом о неоказании услуг от 06.02.2017; актом приемки товаров (работ, услуг) и прилагаемым к нему заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 10.02.2017; актом приемки товаров (работ, услуг) и прилагаемым к нему заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 10.03.2017; актом приемки товаров (работ, услуг) и прилагаемым к нему заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 24.03.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом изданного истцом приказа для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть3 статьи 94 Закона №44-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 41 Закона №44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены физические лица, являющиеся либо в течении менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно представленному заключению экспертизы результатов исполнения контракта (далее заключение экспертизы) установлено, что экспертизу проводил ФИО3, который согласно приказу от 31.01.2017 № 33 (приложение №1 к приказу о создании приемочной комиссии) является должностным лицом заказчика и состоит в должности главного специалиста отделения создания и развития системы «Безопасный город» отдела по пожарной безопасности Ситуационного центра Приморского края.

В силу пункта 5.3 приложения 1 к приказу о создании приемочной комиссии установлено, что в целях проведения экспертизы силами заказчика, заказчиком назначаются специалисты из числа работников заказчика, обладающие соответствующими знаниями, опытом, квалификацией для проверки предоставленных поставщиком результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям и требованиям контракта.

Каких либо документов, подтверждающих квалификацию ФИО3 проводить экспертизу, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные ответчиком заключениях экспертиз, судом установлено, что при их проведении не дана оценка результатам исполнения государственного контракта, а так же не указаны недостатки, выявленные при проведении экспертизы по каждому обслуживающему объекту, в связи с чем у суда нет оснований, с учетом оценки в совокупности всех доказательств и фактических обстоятельств дела, для признания указанной экспертизы надлежащим доказательством указывающим на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец в порядке статьи 716 ГК РФ неоднократно предупреждал ответчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в полном объеме, предусмотренных заключенным контрактом, а именно исх. №322/29 от 01.02.2017, исх. №430/29 от 13.02.2017, исх. №728/ 29 от 07.03.2017, исх. №977/29 от 20.03.2017, ответа на которые, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Указанные информационные письма, полученные непосредственно ответчиком содержат подробные сведения о выполненной работе по техническому обслуживанию объектов, согласно Техническому заданию к контракту. Также в указанных письмах содержались сведения о сложностях, возникших при исполнении контракта. Кроме того, заказчик в феврале-марте 2017 года проинформирован о проведении данных работ сотрудниками филиала, так как техобслуживание проводилось с отключением и подключением пульта пожарной сигнализации, который не может быть переподключён без непосредственного предупреждения заказчика. Вместе с тем, ответных действий со стороны заказчика на данные сведения не последовало. 

Приемка и оценка качества услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованием действующих стандартов и нормативных документов. Заказчик ежемесячно принимает оказанные услуги в соответствии с пунктом.2.1 контракта. 

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг за февраль-март 2017 года, счет-фактура за февраль-март 2017 года, которые подписаны со стороны исполнителя и переданы заказчику. На основании представленных исполнителем документов, заказчиком должна была проведена экспертиза оказанных услуг и составлены акты приемки оказанных услуг, подписанные приемочной комиссией заказчика и произведена оплата.

Согласно пункту 2.2 контракта в случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к оказанным услугам, сторонами составляется протокол доработок, которые производятся исполнителем в течение отведенного для этого срока. Указанный контрактом протокол доработок к указанным услугам заказчиком не составлялся.

При расторжении контракта обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения, обязательства считаются прекращенными с момента заключения настоящего Соглашения о расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора не влечет прекращения обязательств, возникших на основании контракта до его расторжения. Расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает права истца требовать с ответчика образовавшуюся до момента расторжения сумму задолженности.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 718 ГК РФ обязан в объеме и в порядке, предусмотренном контрактом оказывать истцу содействие в выполнении работы. При неисполнении ответчиком этой обязанности истец вправе требовать возмещения убытков. В случае, когда исполнение работы по контракту стало невозможным вследствие действия или упущений заказчика, истец сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены, с учетом выполненной части работы.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ.

Ответчиком, во исполнение контрактных обязательств в ЗАО НТЛ «Некст Техника» сделаны запросы о предоставлении сведений о том, проводилось ли филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю обучение своих технических специалистов на базе ЗАО НТЛ «Некст Техника», выдавались ли им соответствующие сертификаты и допуски на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга с установленным СПО «Исток-СМ»; приобретал ли филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю у ЗАО НТЛ «Некст Техника» лицензии на право осуществления каких-либо действий с СПО «Исток-СМ».

Как указывает ответчик, данная информация необходима в связи с тем, что в соответствии с требованиями технической части аукционной документации данные услуги должны оказываться исполнителем с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих все разрешения (сертификаты) и допуски к работам, являющимся предметом контракта, а исполнитель в соответствии с положениями части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен обладать полномочиями на осуществление каких-либо действий с установленным у заказчика программным обеспечением без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц в части выполнения работ по эксплуатационной проверке и внепланового обслуживания.

В адрес ответчика 18.01.2017 поступил ответ от ЗАО НТЛ «НЭКСТ ТЕХНИКА» №11 о том, что ЗАО НТЛ «Нэкст Техника» для продвижения своей продукции (специализированного программного обеспечения СПО «ИСТОК-CM» и оборудования радиомониторинга «Горизонт-НТ») на территории субъектов Российской Федерации имеет сеть сертифицированных представителей, которые прошли обучение в ЗАО НТЛ «Нэкст Техника», имеют программно-технические комплексы на базе СПО «ИСТОК-CM» и наделены правами по поставке, установке, настройке, обслуживании СПО «ИСТОК-CM» и инструктажа персонала заказчиков. Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю не является сертифицированным представителем.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку ФГУП «Охрана» ФИО4 обладает бессрочной Лицензией № 8-Б/02849 от 18.09.2006 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В своей деятельности ФГУП «Охрана» ФИО4, а так же его филиалы руководствуется данным документом. Настоящая Лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - Приказ Главного управления МЧС России по г.Москва от 29.12.2016 №1028, выдана - бессрочно. Кроме того, при осуществлении закупки заказчик устанавливал единые требования к участникам закупки предусмотренным статьей 31 Законом №44-ФЗ.

Заявка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю на участие в электронном аукционе «На оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе и в соответствии со статьей 69 Закона №44-ФЗ. При проведении электронного аукциона и заключении государственного контракта заказчик не предъявлял требований к исполнителю о приобретении лицензии на право осуществления, каких либо действий со специальным оборудованием СПО «Исток-СМ» и оборудованием радиомониторинга «Горизонт-НТ». ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю является государственной лицензированной организацией, осуществляющей монтаж, техническое обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации на всей территории Приморского края. Сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии Российской Федерации не обязаны проходить обучение в коммерческой организации ЗАО НТЛ «НЭКСТ ТЕХНИКА» не имеющей лицензии на осуществление образовательной деятельности предусмотренной пунктом 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так же ЗАО «НЭКСТ ТЕХНИКА» не является органом государственной власти имеющей право выдавать лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Возражения ответчика относительно представленных истцом ответчику счетов-фактур, и актов выполненных работ  поскольку последние по своему содержанию и датированию не сходятся с теми документами которые представлены в суд, судом отклоняются, поскольку ответчиком ходатайств о фальсификации представленных истцом документов не заявлялось. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом в нарушении подпункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ не соблюдён претензионных или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно оттиска печати почты России на конверте, претензия истцом в адрес ответчика направлена 21.10.2017 и поступила в отделение почты по месту нахождения ответчика 23.10.2017 .

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 17.10.2017, то есть до направления претензии ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Вместе с тем в силу условий заключенного контракта истец направил претензию от 18.09.2017 №4663/29 о погашении образовавшейся задолженности. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 25.09.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанном уведомлении. Исковое заявление от 17.10.2017 подано в Арбитражный суд 01.12.2017, в связи с чем истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела и факты в их совокупности, суд считает заявленные требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 527 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1648 от 17.10.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 687 335 (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 01 копейка основного долга и 16 747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 527 (пятьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1648 от 17.10.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                   Мамаева  Н.А.