﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114272/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Вершинина И.Е. по доверенности от 01.08.2019;

от заинтересованного лица: Мукинов А.В. на основании служебного удостоверения ТО626153;

от 3-го лица: Голубев Ю.А. по доверенности от 16.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8595/2020)  АО "СТАРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-114272/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

 

по  заявлению   АО "СТАРТ"

к  СПИ ВОСТОЧНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО Р-НА СПБ, УФССП по СПб, МРО ИОИП 

3-е лицо: АНО «ФК»Коломяги»   

о признании незаконным постановления 

установил:

Акционерное общество "СТАРТ" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мукинову А.В. (далее — судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 о наложении ареста на право аренды по исполнительному производству №88442/19/78016-ИП от 08.05.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (далее — Отдел, МРО ИОИП), в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» (далее — третье лицо).

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемый акт пристава не соответствует действующему законодательству, основания для наложения ареста отсутствовали, не учтена явная несоразмерность объему требований взыскателя. В обоснование жалобы Общество ссылается на наличие судебного акта о рассрочке исполнения требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств с Общества.

От третьего лица поступила письменная позиция третьего лица, в которой оспариваются доводы Общества

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований жалобы возражал.

Представитель третье лица изложил свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-36681/2018 от 03.04.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с АО «СТАРТ» взыскано солидарно с ООО «ПОБЕДА» в пользу АНО «Футбольный клуб «Коломяги» 12 183 520 рублей неосновательного обогащения, 2 578 670, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал АО «СТАРТ» и ООО «ПОБЕДА» возвратить АНО «Футбольный клуб «Коломяги» имущество.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №029433617 от 25.04.2019,

08.05.2019 по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 88442/19/78016-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 15.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 2, лит. А, площадью 19 049 кв.м. сроком на 30 (тридцать) лет до 13.09.2049, договор №17\ЗД-01051, принадлежащего АО «СТАРТ», и обязал АО «СТАРТ» предоставить оригинал договора аренды земельного участка №17\ЗД-01051 в 3-х дневный срок судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, а также незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований  для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В рассматриваемом случае арест был наложен судебным приставом-исполнителем не только на имущество – стадион, но и на право аренды земельного участка в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. При этом арест на право аренды наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершений исполнительных действий.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о несоразмерности стоимости права аренды земельного участка и суммы неосновательного обогащения, взысканной в рамках дела №А56-36681/2018, поскольку помимо взыскания денежных средств судом также возложена обязанность по возврату имущества.

Представленное в материалы дела заключение №290-7/19 об определении рыночной стоимости права пользования (аренда) по состоянию на 05.11.2019, составленное ЦНЭ «Петроградский Эксперт» по заказу Общества, критически оценивается апелляционным судом, поскольку составлено без учета реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Ссылка Общества на вынесение определения суда от 26.02.2020 по делу №А56-36681/2018 о рассрочке исполнения судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт вынесен после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-114272/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева