/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27199/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» на постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-27199/2016 по иску государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 2, этаж 2, ОГРН 1034205055840, ИНН 4205053402) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Железнодорожная, дом 41Б, офис 4, ОГРН 1124205004032, ИНН 4205239686) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту и произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская».

В заседании принял участие представители государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» – Спицын В.В. по доверенности от 22.01.2018 № 3, Спицын С.В. по доверенности от 22.10.2018 № 3.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (далее - ГКУ КО «Кузбасс-Баланс», Учреждение) обратилось                        в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» (далее - ООО «Строй-Маркет-К», Общество) с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства                    по контракту от 04.10.2016 № 1604-ЗК и произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества (циркуляционный насос Unipum                               UPF 65-120 300, далее - циркуляционный насос) на аналогичный товар надлежащего качества.

ООО «Строй-Маркет-К» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 710 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее - ООО «УК Анжерская»). 

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                      в удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя                        в размере 91 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 710 руб. В остальной части в удовлетворении заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.                 и судебной экспертизы в размере 12 710 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал                                    в удовлетворении исковых требований, поскольку Учреждение не пользуется и не осуществляет эксплуатацию циркуляционного насоса; отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Кругляковой Ксенией Васильевной, Баталовой Юлией Андреевной и Андрюшиным Андреем Юрьевичем (далее –                                        ИП Круглякова К.В., Баталова Ю.А., Андрюшин А.Ю.); судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон                      в связи с приобщением к делу дополнительных доказательств.

ООО «Строй-Маркет-К» в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Учреждению                  на праве оперативного управления принадлежит 6-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск,                       ул. С. Перовской, 5 (далее – многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 17.12.2009 серии 42АГ № 100370.

Между ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» и ООО «УК Анжерская» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 № 3-УД (далее – договор управления).

При подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону                   2016-2017 года в целях поддержания стабильного температурного режима                в зимний период Учреждения принято решение об установке в 1 подъезде дома циркуляционного насоса.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку циркуляционного насоса от 12.10.2016 № 1604-ЗК (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого предметом контракта является поставка циркуляционного насоса в количестве и ассортименте, указанных               в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал циркуляционный насос в количестве 1 шт. стоимостью 49 000 руб., в том числе НДС 7 474,58 руб.

В силу пункта 4.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража                 при Совете Министров СССР в инструкциях: - «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7; - «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 № 6-П.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом                   и техническим заданием, заказчик производит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами                                      или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 4.11 контракта в случае получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках товара в период действия гарантийного срока, поставщик в течение 10 дней с момента поступления указанного уведомления производит замену некачественного товара                        на аналогичный товар надлежащего качества.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего гарантийного срока на товар.

В силу пункта 5.4.4 контракта поставщик гарантирует качество товара, при этом гарантийный срок на качество товара составляет 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

ООО «Строй-Маркет-К» осуществило поставку циркуляционного насоса, что подтверждается транспортной накладной от 13.10.2016                            № Кем1002136467.

Учреждение оплатило стоимость поставленного товара платежными поручениями от 10.11.2016 № 653188, от 15.11.2016 № 735622, от 16.11.2016 № 762182.

После начала эксплуатации циркуляционного насоса выявлено присутствие посторонних звуков при его работе.

Сотрудниками сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «ДС-сервис» произведен осмотр неисправного насоса, по результатам которого составлен акт дефектации от 18.11.2016.                        При освидетельствовании обнаружены следы от удара твердым предметом (отвертка, зубило) внутри корпуса насоса, что говорит о самостоятельной разборке насоса; сильный износ керамических втулок подшипников скольжения, сильный износ шеек ротора, которые возникают в результате прокачки насосом грязной воды (вода с окалиной, песком, ржавчины и т.п.). Таким образом, данный случай признан не гарантийным.

Обществом с ограниченной ответственностью СИЦ «Элтек Сервис»  произведен осмотр циркуляционного насоса, что подтверждается актом дефектации от 23.11.2014 № 23-11.

В данном акте указанный случай также признан не гарантийным.                         По результатам диагностики специалист после разбора насоса установил сильный износ и разрушение керамического подшипника со стороны рабочего колеса, характерные признаки сухого хода (сильный износ                             и разрушение подшипника, потемнение керамических деталей насоса, задиры и царапины на роторе), на рабочем колесе следы не заводской обработки, корпус насоса имеет следы неквалифицированного разбора.

ООО «УК Анжерская» направило Учреждению письмо от 23.11.2016        № 90, в котором пояснило, что нарушений при установке и эксплуатации нового насоса не допущено, что с момента установки и запуска насоса его не вскрывали и механическое вмешательство не производили, запуск отопительной системы в доме произведен 28.09.2916 (то есть до установки нового насоса) согласно акту проверки готовности к отопительному сезону 2016-2017 от августа 2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами, Учреждение направило Обществу претензию от 28.11.2016 № 277, в которой просило произвести замену товара ненадлежащего качества и поставить товар, соответствующий условиям контракта.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» Богомоловым Евгением Васильевичем произведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 03.05.2017 № 17/36 (далее – заключение эксперта). 

Из заключения эксперта следует: циркуляционный насос подвергался неквалифицированному разбору; причиной возникновения повышенного шума при работе насоса является механический износ керамического подшипника, механическое повреждение графитового подшипника насоса; выявленный дефект насоса в виде повышенного шума не является гарантийным случаем; причиной возникновения сильного износа                                 и разрушения керамического подшипника циркуляционного со стороны рабочего колеса является работа без теплоносителя; не возможен сильный износ комплектующих насоса при его эксплуатации в соответствии с правилами эксплуатации насоса в течение одного месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что истцом не доказано наступление гарантийного случая                       в связи с существенными недостатками поставленного товара, поскольку имело место нарушение правил его эксплуатации. Суд признал разумным                         и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 91 000 руб., а также 12 710 руб. по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно нарушения правил эксплуатации циркуляционного насоса                           и отсутствия доказательств наступления гарантийного случая. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из доказанности размера понесенных судебных расходов, принципа разумности, эффективности, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Соответственно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, установил,                            что спорный случай не относится к гарантийному, поскольку недостатки товара возникли после его передачи покупателю и вызваны нарушением правил эксплуатации циркуляционного насоса, что подтверждено материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для его замены                                  и удовлетворения исковых требований. 

Довод кассационной жалобы ГКУ КО «Кузбасс-Баланс»                                           о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил до 30 000 руб. подлежащие взысканию судебные расходы, поскольку с учетом принципов разумности, соразмерности, обоснованности, а также характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы в суде первой                               и апелляционной инстанций, трудоемкость работ, пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон в связи с приобщением дополнительных доказательств, поскольку согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Учреждению пропущенный срок                                       на апелляционное обжалование, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных                     или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются                        в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку                         при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена                                         в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях                                  от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления                   в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность                      в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта                     на основе баланса между принципом правовой определенности и правом                        на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена                            и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 2 статьи 257 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом                        в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку                            при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной                                 в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015                           № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Учреждения при первоначальном обращении, руководствовался частью 2 статьи 257 АПК РФ, в связи с непосредственным обращением в суд апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд первой инстанции.

При повторном обращении с апелляционной жалобой апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, так как учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок.

С учетом приведенных выше обстоятельств Учреждение не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, восстановление срока                           на апелляционное обжалование в суде апелляционной инстанции не может быть признано неправомерным, так как отказ необоснованно лишил                     бы Учреждение права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

В данном случае апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, указанные Учреждением в обоснование заявленного им ходатайства, относятся к числу уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителей.

В связи с тем, поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом произведена уплата государственной пошлины по несоответствующим реквизитам для оплаты в суде округа, а из представленного ходатайства                    о приобщении документов не следует, что уплата государственной пошлины произведена в установленном порядке, то с Общества подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27199/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью                                  «Строй-Маркет-К» в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1   АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова