ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10290/2018

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                     22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2019 № 1208,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело № А28-10290/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (далее – ООО «Сибирь ИмпЭкс», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее – ООО «Аттик», Поставщик, Ответчик) 788 400 руб. (далее – Долг), которые были уплачены Покупателем Поставщику за некачественные балки опалубки перекрытий Н-20 (далее – Балки, Товар), поставленные Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими договора поставки Товара от 29.05.2017 № 10 (далее – Договор),  а также 236 028 руб. убытков (далее – Убытки), понесенных Покупателем в связи с оплатой транспортировки Товара и компенсацией судебных расходов (далее – Судебные расходы) товарищества с ограниченной ответственностью «Jet Logistic» (175 148 руб.), а также в связи с хранением некачественных Балок (44 880 руб.) и оплатой их экспертизы (16 000 руб.).

Решением Суда от 16.11.2018 (далее – Решение) в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Долга отказано, а требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просил отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом пояснений ООО «Сибирь ИмпЭкс») Заявитель сослался на то, что Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела (далее – Спор). По существу Спора Заявитель указал, в частности, что ненадлежащее качество Товара подтверждено решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14.02.2018 по делу № 7119-17-00-2/15466 (далее – Решение суда города Астаны), подготовленным при рассмотрении названного дела товариществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Консалтинг» заключением строительно-товароведческой экспертизы от 29.01.2018 № С.02-01.18 (далее – Заключение экспертизы), а также подготовленным 17.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») заключением по результатам экспертного исследования № 6/507и-18 (далее – Экспертное заключение) и представленными в материалы дела фотоматериалами (далее – Фотоматериалы), свидетельствующими о «винтовой закрученности» Балок. Убытки Истца, связанные с хранением некачественного Товара, подтверждены заключенным ООО «Сибирь ИмпЭкс» с товариществом с ограниченной ответственностью «Jet Logistic» (далее – ТОО «Jet Logistic») договором хранения Балок от 11.08.2018 № 154, а Убытки, понесенные Истцом в связи с оплатой услуг ООО «Независимая экспертиза», подтверждены заключенным с последним договором об оказании экспертных услуг от 15.06.2018 № 6/507и-18 и платежным поручением ООО «Сибирь ИмпЭкс» от 10.07.2018 № 8938. Кроме того, ООО «Сибирь ИмпЭкс» понесло Убытки в связи с оплатой транспортировки некачественного Товара и компенсацией Судебных расходов ТОО «Jet Logistic», которые последнее уплатило товариществу с ограниченной ответственностью «Гамма-KZ» (далее – ТОО «Гамма-KZ») по Решению суда города Астаны.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Оставляя без рассмотрения требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков, Суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования Спора в этой части.

Между тем, претензия ООО «Сибирь ИмпЭкс» от 01.06.2018 № 61 (далее –Претензия), которая получена ООО «Аттик» 25.06.2018, что следует из информации с сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений) и не опровергнуто Ответчиком, содержала, в частности, требования о возмещении Поставщиком 175 148 руб. Судебных расходов, а также транспортных расходов по перемещению бракованного Товара.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для вывода о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования Спора в отношении всех Убытков, в связи с чем не было и оснований для оставления всех этих требований ООО «Сибирь ИмпЭкс» без рассмотрения.  

Согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, в частности, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции последний по какому-либо требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, а также если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ООО «Сибирь ИмпЭкс» (с учетом отзыва ООО «Аттик» на уточнение ООО «Сибирь ИмпЭкс» своих исковых требований и дополнительные пояснения Истца) просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования Спора. По существу Спора Ответчик указывает, в частности, что Товар был принят Покупателем без каких-либо замечаний относительно его количества и качества, а недостатки Балок были выявлены лишь в процессе их использования и уже после истечения установленного Договором 6-месячного гарантийного срока (далее – Гарантийный срок). При этом в нарушение утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Покупатель не вызывал Поставщика для совместной проверки качества Балок. Кроме того, Истец не представил доказательства отказа Покупателя от Договора. Решение суда города Астаны не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» не является допустимым доказательством, поскольку исследование Балок произведено без участия представителя Поставщика. Более того, невозможно достоверно определить, что экспертному исследованию были подвергнуты именно те Балки, которые были поставлены Покупателю Поставщиком по Договору. Факт несения ООО «Сибирь ИмпЭкс» Убытков Ответчик считает также недоказанным.

ООО «Сибирь ИмпЭкс» настаивало на удовлетворении  его исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом, в частности, на то, что Товар передавался со склада ООО «Аттик» запакованным в транспортировочную пленку, в связи с чем в этот момент недостатки Балок («искривление и спиральная покоробленность по длине») не могли быть обнаружены. Ненадлежащее качество Балок проявилось лишь спустя месяц после того, как ТОО «Гамма-KZ» получило Товар и подтверждено не только Заключением экспертизы, но и Экспертным заключением, а также Фотоматериалами. При этом согласно Заключению экспертизы Балки начали искривляться в процессе естественной сушки, поскольку при их производстве в нарушение технических условий был использован брус (а не влагостойкая фанера) и переданный Покупателю Товар не был просушен производителем в достаточной мере. Доказательством того, что ООО «Независимая экспертиза» исследовало именно те Балки, которые были поставлены Поставщиком, является наличие на Балках клейма их производителя, что зафиксировано в Экспертном заключении и усматривается из приложенных к нему фотографий.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела от ООО «Сибирь ИмпЭкс» поступило заявление об уточнении его исковых требований, согласно которому Истец отказался от требования о взыскании с Ответчика 86 731 руб. 95 коп. Убытков, понесенных Покупателем в связи с оплатой транспортировки Товара (далее – Транспорные расходы), в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика Долг, а также 342 452 руб. 05 коп. Убытков, понесенных Покупателем в связи с компенсацией ТОО «Jet Logistic» Судебных расходов последнего (65 658 руб. 45 коп.), а также в связи с хранением некачественных Балок в период с 11.06.2018 по 17.07.2019 (260 793 руб. 60 коп.) и оплатой услуг ООО «Независимая экспертиза» по исследованию некачественного Товара и подготовке Экспертного заключения (16 000 руб.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «Сибирь ИмпЭкс» от указанной выше части его исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Истца от соответствующей части его требований, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу в части требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков в виде Транспортных расходов подлежит прекращению.

Таким образом, предметом Спора являются требования Истца о взыскании с Ответчика Долга и Убытков ООО «Сибирь ИмпЭкс», связанных с компенсацией Судебных расходов ТОО «Jet Logistic», хранением некачественных Балок (далее – Расходы на хранение Товара), а также с оплатой экспертных услуг ООО «Независимая экспертиза» (далее – Расходы на Экспертное заключение).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца просила удовлетворить исковые требования ООО «Сибирь ИмпЭкс» по основаниям, изложенным в его исковом заявлении и в Жалобе (с учетом уточнения ООО «Сибирь ИмпЭкс» его исковых требований, пояснений Истца и его возражений на отзыв Ответчика), а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь ИмпЭкс» по основаниям, которые указаны ООО «Аттик» в его отзыве на исковое заявление ООО «Сибирь ИмпЭкс» (с учетом дополнений этого отзыва).

Ссылка ООО «Аттик» на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования Спора является несостоятельной, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что Поставщик направил Покупателю Претензию, которая получена ООО «Аттик» 25.06.2018.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю Балки, что стороны оформили товарными накладными от 26.07.2017 №№ 33 и 34.

ООО «Сибирь ИмпЭкс» в этот же день оформило поставку Товара в адрес ТОО «Jet Logistic» (при этом согласно международным товарно-транспортным накладным от 26.07.2017 доставка Балок в адрес ТОО «Jet Logistic» осуществлялась непосредственно из города Кирова, в котором находится ООО «Аттик»), а ТОО «Jet Logistic», в свою очередь, продало Товар ТОО «Гамма-KZ», что Ответчик не опровергает.

Решением суда города Астаны с ТОО «Jet Logistik» в пользу ТОО «Гамма-KZ» взысканы 4 976 775 тенге, которые ТОО «Гамма-KZ» уплатило ТОО «Jet Logistik» за некачественные Балки (3 285 погонных метров), а также 149 303 тенге судебных расходов, понесенных ТОО «Гамма-KZ» при рассмотрении дела № 7119-17-00-2/15466 (при этом в обоснование Решения суда города Астаны приведено Заключение экспертизы, подготовленное товариществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Консалтинг»).

Поэтому ТОО «Jet Logistik» предъявило ООО «Сибирь ИмпЭкс» претензию от 29.05.2018 № 173, в которой предложило, в частности, возвратить денежные средства, которые были уплачены ТОО «Jet Logistik» за некачественный Товар.

В связи с этим ООО «Сибирь ИмпЭкс» также направило ООО «Аттик» Претензию, в которой просило Ответчика в том числе принять к возврату бракованный Товар в количестве 3 285 метров, а также возместить Покупателю, в частности, 175 148 руб. Судебных расходов и расходы по перемещению бракованного Товара.

Вследствие неисполнения ООО «Аттик» указанных в Претензии требований ООО «Сибирь ИмпЭкс» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Заключением экспертизы, которое было подготовлено на основании определения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны при рассмотрении последним дела № 7119-17-00-2/15466, Балки имеют несоответствия нормам главы 2 ТУ 5366-002-32866907-2015 (далее – Технические условия), выраженные в явных изменениях формы продукции (отклонениях от прямолинейности), характеризуемых по типу дефекта как «спиральная покоробленность по длине», в связи с чем эти Балки не могут использоваться в строительных процессах. Наиболее вероятной причиной образования дефектов продукции могли быть недостатки технологического характера, то есть недостатки, связанные с технологической сушкой и изготовлением изделий. При этом условия хранения Товара на складе ТОО «Гамма-KZ» не противоречат требованиям Технических условий.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ Заключение экспертизы является допустимым доказательством и по настоящему делу.

Кроме того, согласно Экспертному заключению представленные в качестве образцов продукции Балки марки Н20 (20 штук длиной 3,0 метра и 20 штук длиной 3,3 метра), поставленные ООО «Аттик» в адрес ООО «Сибирь ИмпЭкс», имеют дефекты, которые являются не допустимыми требованиям Технических условий, в том числе в силу такого дефекта как «искривление – неправильная геометрия «винт» и покоробленность по длине», в связи с чем использование Балок по назначению невозможно. При этом имеющиеся в Балках дефекты носят производственный характер, а причинами образования этих дефектов послужило нарушение технологических процессов производства изделий в условиях предприятия-изготовителя.

Доводы Ответчика о том, что из Экспертного заключения достоверно не следует, что исследованию были подвергнуты именно те Балки, которые были поставлены Покупателю Поставщиком, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что доказательством этому служит наличие на исследованных Балках клейма их производителя, что нашло отражение в Экспертном заключении и зафиксировано приложенными к нему фотографиями.

Доводы Ответчика о том, что Товар был принят Покупателем без каких-либо замечаний относительно его качества, в дальнейшем Покупатель не вызывал Поставщика для совместной проверки качества Балок, а ООО «Независимая экспертиза» провело исследование Балок в отсутствие представителя Поставщика и вследствие этого Экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не опровергают достоверность указанных в Заключении экспертизы и в Экспертном заключении выводов, которые при этом соответствуют друг другу.

Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы, изложенные как в Заключении экспертизы, так и в Экспертном заключении.

Не может быть принята во внимание и ссылка Ответчика на то, что ненадлежащее качество Товара было выявлено уже после истечения Гарантийного срока, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (в данном случае этот срок не истек), продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а из Заключения экспертизы и Экспертного заключения следует, что недостатки Товара обусловлены именно такими причинами (нарушением технологии производства Балок).

Ссылка Ответчика на отсутствие доказательств отказа Покупателя от Договора является несостоятельной, поскольку предъявление Покупателем требования возвратить денежные средства, которые были уплачены им Поставщику за некачественный Товар, означает отказ Покупателя от исполнения Договора в соответствующей части. 

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика Долга (сумму которого Ответчик не оспаривает) является правомерным и обоснованным, в связи с чем это требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, основания для взыскания с ООО «Аттик» Убытков, связанных с компенсацией ООО «Сибирь ИмпЭкс» Судебных расходов ТОО «Jet Logistic», отсутствуют, поскольку Судебные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле в силу того, что связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей (к тому же, до настоящего времени ООО «Сибирь ИмпЭкс» фактически не компенсировало ТОО «Jet Logistic» Судебные расходы).

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика 65 658 руб. 45 коп. Убытков, связанных с компенсацией ООО «Сибирь ИмпЭкс» Судебных расходов ТОО «Jet Logistic», не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако ООО «Сибирь ИмпЭкс» в Претензии не предъявляло ООО «Аттик» требования о возмещении Расходов на хранение Товара и Расходов на Экспертное заключение.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков в виде Расходов на хранение Товара и Расходов на Экспертное заключение подлежат оставлению без рассмотрения (в данной части оставление Судом исковых требований ООО «Сибирь ИмпЭкс» без рассмотрения является правомерным).  

Таким образом, Жалоба Истца подлежит удовлетворению, принятое Судом Решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 29 Постановления и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (вследствие несоответствия выводов Суда, изложенных в Решении, обстоятельствам дела), а исковые требования ООО «Сибирь ИмпЭкс» должны быть удовлетворены в части взыскания с ООО «Аттик» Долга.

Учитывая частичное удовлетворение иска ООО «Сибирь ИмпЭкс», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и Жалобы взыскиваются с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Сибирь ИмпЭкс» при подаче иска, подлежит возврату ООО «Сибирь ИмпЭкс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу № А28-10290/2018 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аттик» 86 731 руб. 95 коп. убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» в связи с оплатой транспортировки товара, и производство по делу № А28-10290/2018 в этой части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 788 400 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб., которые были уплачены последним за некачественный товар, а также 21 306 (двадцать одну тысячу триста шесть) руб. 67 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 809 706 (восемьсот девять тысяч семьсот шесть) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аттик» 65 658 руб. 45 коп. убытков в виде судебных расходов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аттик» 260 793 руб. 60 коп. убытков в виде расходов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» на хранение некачественного товара, а также 16 000 руб. убытков в виде расходов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» на проведение экспертизы оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 002 (три тысячи два) руб. 83 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 17.08.2018 № 11235 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных