﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153590/2018

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лолуа Л.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15322/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бенфер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-153590/2018 (судья  Косенко Т.А.), 

принятое  по иску    общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» к  

1) открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»;

2) закрытому акционерному обществу «Управление -15 Метрострой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бенфер» (далее –                          ООО Бенфер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление -15 Метрострой» (далее – ЗАО «Управление-15 Метрострой») и открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «МЕТРОСТРОЙ» (далее – ОАО «МЕТРОСТРОЙ») о взыскании солидарно 507 693 руб. задолженности по договору на обслуживание техники, работающей на Невско-Василеостровской линии от 22.12.2016 № Р 26/16.

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены за счет ЗАО «Управление-15 Метрострой». В иске к ОАО «МЕТРОСТРОЙ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение  изменить, привлечь к солидарной ответственности второго ответчика.

Представители сторон, извещены е надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требовании Общество указало, что ООО «Бенфер» (исполнитель) и ЗАО «Управление -15 Метрострой» (заказчик) заключили договор на обслуживание техники, работающей на Невско-Василеостровской линии от 22.12.2016 № Р 26/16, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять сервисное, гарантийное обслуживание и ремонт техники I Заказчика, перечисленной в Приложении № 1 к настоящему Договору: «Перечень машин, принятых, на I сервисное сопровождение» (далее по тексту - машины/оборудование), в течение срока действия настоящего  Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) на условиях Договора.

По пункту 4.1.1 договора стоимость сервисного обслуживания по Договору определена в рублях РФ и рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) нормо-часа, которая устанавливается в размере согласно Приложению № 2.

Согласно пункту 4.5 договора Исполнитель приступает к началу выполнения работ после исполнения Заказчиком, согласованных условий платежа.

По пункту 4.4 договора оплата работ (услуг) выполненных по Договору производится на основании выставленного счета в течение 5(Пяти) календарных дней после выполнения работ (услуг) и подписания Акта выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 03.08.2018 № 1 ООО «Бенфер» (исполнитель), ЗАО «Управление-15 Метрострой» и ОАО «МЕТРОСТРОЙ» (плательщик) определили, что плательщик принимает на себя обязанность Заказчика по перечислению исполнителю платежа в сумме 507 693 руб. в счет исполнения обязательств Заказчика по спорному договору.  Оплата производится на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком акта, подтверждающего факт оказания Исполнителем услуг по Договору на указанную сумму. Возмещение затрат Плательщика производится путем уменьшения сумм, подлежащих перечислению Заказчику Плательщиком в рамках их отношений по Договору № 13-29-015 от 12.07.2016.

Непогашение ОАО «МЕТРОСТРОЙ» и ЗАО «Управление-15 Метрострой» названной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Бенфер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет                  ЗАО «Управление-15 Метрострой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Настаивая на том, что ответчики являются солидарными, истец ссылается на дополнительное соглашение к договору от 03.08.2018.

Однако данное соглашение  (л.д. 15) заключено к договору № Р27/16, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается договор № Р 26/16.

Даже если учитывать, что в дополнительном соглашении допущена опечатка, и оно заключено в рамках спорного договора, оснований для отмены решения не имеется.

Вопреки доводам подателей жалоб, наличие соглашение о порядке расчетов не исключает право требования кредитора к фактическому потребителю - абоненту по договору, а обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), которое в настоящем случае (по требованию об уплате неустойки) не было предложено плательщиком.

Соглашение о порядке расчетов не является соглашением о замене должника в обязательстве по смыслу статей 389, 391 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение   возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 03.08.2018 № 1 к договору стороны определили исполнение третьим лицом (ОАО «МЕТРОСТРОЙ» платежа за заказчика (ЗАО «Управление-15 Метрострой»), из условий названного соглашения не усматривается перевод долга по договору и замену заказчика ЗАО «Управление-15 Метрострой» на  ОАО «МЕТРОСТРОЙ» с передачей ему всех полномочий заказчика по спорному договору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-153590/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян