ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8210/2024

Дело № А41-98294/2023

18 июня 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 11 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Городская Высота» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-98294/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – истец, ООО «А Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Городская Высота» (далее - ответчик 1, ООО ПК «Городская Высота»), обществу с ограниченной ответственностью «Норэнс Групп» (далее - ответчик 2, ООО «Норэнс Групп») о взыскании солидарно неустойки за период с 31.10.2021 по 25.12.2023 в размере                                 5 649 719 руб. 45 коп. (с учетом уточнения и отказа от иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик 1 с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик 1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на наличии оснований для дополнительного снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между поставщиком ООО «А Групп» и покупателем ООО ПК «Городская Высота» заключен договор поставки № 1/16/484/9991 от 11.07.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах. 

Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки. 

За период с 26.06.2023 по 16.08.2023 продукция в пользу покупателя была поставлена на сумму 17 152 506 руб. 

Ответчиком продукция принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов в адрес истца не поступало. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 14.06.2022 к договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленной продукции в                                       45 календарных дней с даты поставки продукции. 

Во исполнение договора поставки № 1/16/484/9991 от 11.07.2019 заключен договор поручительства № 32/918/3878 от 05.08.2021, поручителем по которому является ООО «Норэнс Групп». 

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки                        № 1/16/484/9991 от 11.07.2019. 

Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным, однако снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 824 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2021 по 25.12.2023 в размере 5 649 719 руб. 45 коп., с учетом моратория.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки до 2 824 860 руб. ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 названного Кодекса, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения неустойки, податель жалобы не приводит ссылок на конкретные факты, подтверждающие необходимость такого снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу                      № А41-98294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Городская Высота» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Городская Высота» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина