ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211997/22-33-1681

город Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Стендли М»: ФИО1 (дов. от 12.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО2 (дов. № ГИН-Д-58078/21 от 29.12.2021 г.), ФИО3 (дов. № ГИН-Д-45358/22 от 31.10.2022 г.);

от третьего лица ООО «Ликвидатор»: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУ «МКМЦН»: ФИО4 (дов. от 30.12.2022 г.);

рассмотрев 15 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г.,

по делу № А40-211997/22-33-1681

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стендли М»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»; государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», 

 

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 г. должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании поручения заместителя начальника Госинспекции по недвижимости от 22 февраля 2022 г. № 9091981 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:120, с адресным ориентиром: 

<

...> (далее – земельный участок), в ходе проведения которого установлено, что земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 29 марта 2000 г. № М-09-507809 (далее – договор аренды) обществу с ограниченной ответственностью «Стендли М» (далее – ООО «Стендли М», общество, заявитель) для эксплуатации складских и торговых помещений производственно-складские цели, сроком аренды до 28 марта 2049 г. (статус договора – действующий).

На земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001030:1064, общей площадью 86,9 кв.м (далее – нежилое здание), принадлежащее на праве собственности ООО «Стендли М» (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  № 77-77/009-77/009/063/2015-570/2 от 21 октября 2015 г.).

К указанному нежилому зданию возведена пристройка площадью 30 кв.м и два двухэтажных строения площадью 90 кв.м и 110 кв.м. 

По данным Росреестра и информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее – ИС РЕОН) вышеуказанные пристройки на техническом учете в Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ МосгорБТИ) не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют.

Строения площадью 90 кв.м и 110 кв.м подключены к электроснабжению, имеют фундамент.

Разрешительная документация на строительство или реконструкцию вышеуказанного здания не выдавалась. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Таким образом, пристройка к нежилому зданию площадью 30 кв.м и два двухэтажных строения площадью 90 кв.м и 110 кв.м на земельном участке возведены без надлежаще оформленной разрешительной документации.

По результатам обследования составлен акт выездного обследования от 22 февраля 2022 г. № 9091981, фототаблица, а также акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22 февраля 2022 г. № 9091981.

04 марта 2022 г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») в адрес ООО «Стендли М» было направлено уведомление № МКМЦН-исх-1051/22 о добровольном осуществлении демонтажа незаконно возведенных пристройки к нежилому зданию площадью 30 кв.м и двух двухэтажных строений площадью 90 кв.м и 110 кв.м в срок до 15 марта 2022 г., с указанием на то, что по истечении указанного срока выполнение указанных работ будет обеспечено Госинспекцией по недвижимости в соответствии Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП. 

Пристройки к нежилому зданию площадью 30 кв.м и два двухэтажных строения площадью 90 кв.м и 110 кв.м были демонтированы на основании задания Госинспекции по недвижимости от 23 июня 2022 г. - обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор»).

Считая свои права нарушенными, ООО «Стендли М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков - демонтажу (сносу) 30 июня 2022 г. объектов некапитального строительства, принадлежащих ООО «Стендли М», а именно: одноэтажной пристройки к двухэтажному зданию с кадастровым номером 77:09:0001030:1064 с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью застройки 65,5 кв.м (8,3 x 7,7 м), площадью пристройки 64 кв.м; двухэтажного здания (садовый дом) площадью застройки 97 кв.м (7,8 x 11,8 м и 1,6 x 2,9 м входная группа), общей площадью (с учетом помещений второго этажа) 189 кв.м; двухэтажного здания (магазин), площадью застройки 85 кв.м (7,9 x 8,5 м и 5,7 x 3,2 м), общей площадью (с учетом помещений второго этажа) 128,5 кв.м (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ликвидатор» и ГБУ «МКМЦН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие со стороны Госинспекции по недвижимости незаконных действий. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стендли М» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Стендли М» против ее удовлетворения возражал. Представитель ГБУ «МКМЦН» с доводами жалобы согласился.

Представитель ООО «Ликвидатор» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП, частей 3, 6 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, части 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон землепользовании в городе Москве), подпункта 2.5 пункта 2, подпункта 3.3 пункта 3, подпункта 4.1.1 пункта 4 Приложения № 1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП (далее – Положение), пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий Госинспекции по недвижимости, выразившихся в проведении мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков – демонтажу (сносу) 30 июня 2022 г. объектов некапитального строительства, принадлежащих ООО «Стендли М» (одноэтажной пристройки к двухэтажному зданию с кадастровым номером 77:09:0001030:1064 с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью застройки 65,5 кв. м (8,3 x 7,7 м), площадью пристройки 64 кв. м; двухэтажного здания (садовый дом) площадью застройки 97 кв. м (7,8 x 11,8 м и 1,6 x 2,9 м входная группа), общей площадью (с учетом помещений второго этажа) 189 кв. м; двухэтажного здания (магазин), площадью застройки 85 кв. м (7,9 x 8,5 м и 5,7 x 3,2 м), общей площадью) незаконными.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-122367/2019, № А40-210864/2019 и № А40-115900/2022, которые не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что пристройка площадью 30 кв.м, возведенная к нежилому зданию с кадастровым номером 77:09:0001030:1064, и два двухэтажных строения площадью 90 кв.м и 110 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001030:120 не являются капитальными, были размещены при наличии разрешительной документации, их нахождение на земельном участке не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09 октября 2020 г. № 1141/19-3-20 и от 22 января 2020 г. № 3498/19-3-19, а также заключением эксперта Городской службы независимой экспертизы от 01 июля 2022 г. № 22-378; земельный участок использовался заявителем в соответствии с его целевым назначением, а возведенные на нем некапитальные сооружения не подлежали кадастровому учету и регистрации в порядке Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. по делу № А40-211997/22-33-1681 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    О.В.Анисимова

                                                                                                    Ю.С.Петропавловская