Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23598/2019

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 20/9, ОГРН:  1037804026776);

ответчик: товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 966, 76 руб.

третьи лица: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга;

                        Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

                        Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2019

установил:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА обратился в суд с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДРУЖБА" с требованием о взыскании 50 966, 76 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 19.06.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга 

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 23.07.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга».

Определением от 03.09.2019 изменены дата и место проведения судебного заседания.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо РЖА  Выборгского района представило письменные пояснения по делу, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, приобщенные к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ТСЖ «Дружба» заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (обжедомовые нужды) по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, 15/1, лит. А № 1/Та/23 от 25.04.2016, № 1/Та/23/140 от 26.10.2017, на общую сумму 50 966, 76 руб.

Указанные выше помещения истец занимает на основе договоров безвозмездного пользования под участковые пункты полиции, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. 

Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, законом «О полиции» за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт.

В марте 2018 года в УМВД России по Выборгскому району СПб в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что в нарушение части 7 статьи 48 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции УМВД России, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, и предписано организовать работу по взысканию с ответчика необоснованно выплаченных денежных сумм. 

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга в суд с настоящим исковым заявлением. 

Третье лицо Комитет имущественных отношений не поддержало исковые требования, поскольку обязанность по оплате расходов, предъявленных к взысканию, лежит на истце.

Третье лицо Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга также не поддержало исковые требования, посчитав, что ответчик получил денежные средства на законном основании.

Оснований у ответчика для заключения данных соглашений и получения платы за содержание и ремонт не имелось.

Истец должен был знать об отсутствии оснований для оплаты расходов и заключения подобных договоров.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» пояснило, что ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, так как фактически оплата производилась во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным договорам. ФЗ № 3 «О полиции» вступил в законную силу 01.03.2011, в то время договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключен с истцом 05.02.2003.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ расходы на содержание общего имущества должен нести собственник имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

По мнению суда, аналогичный подход применим и к взаимоотношениям между ссудодателем и ссудополучателем, регулируемым главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, в части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» установлен запрет на оплату содержания общего имущества за счет средств федерального бюджета. Также судебная практика исходит из того, что законом «О полиции» за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт, что влечет необоснованное расходование бюджетных средств (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 по делу № А03-1910/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о полиции - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Для реализации вышеуказанных задач, носящих публичный характер, Закон о полиции устанавливает в том числе гарантии материально-технического обеспечения деятельности полиции, в частности, обязанности органа местного самоуправления, установленные в части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции регламентированы Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166. Данным приказом установлен широкий перечень прав и обязанностей участковых уполномоченных полиции по реализации публичных задач полиции, установленных в части 1 статьи 1 Закона о полиции.

В соответствии с пунктом 10 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 - за участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на районном уровне закрепляется административный участок: в городах - исходя из численности проживающего населения и граждан, состоящих на профилактическом учете.

Таким образом, обязанности органа местного самоуправления, установленные в части 7 статьи 48 Закона о полиции, по обеспечению надлежащих условий для работы участкового уполномоченного полиции на административном участке - направлены на реализацию публичных задач полиции, установленных в части 1 статьи 1 Закона о полиции.

В соответствии с частями 1 и статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ, неосновательно сберег суммы на оплату содержания общего имущества.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в доход государства в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга 50 966, 76 руб. неосновательного обогащения  за 2016 и 2017 годы, путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030001, счет: 40101810200000010001 в северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ банка России), ОКТМО 10314000, КБК 11302991016000130, л/сч 

<

***>, назначение платежа: возврат переплаты.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» в доход федерального бюджета 2 039 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Хорошева Н.В.