ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5421/2016

г. Вологда

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 по делу № А66-5421/2016 (судья Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 об отказе в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Строй - Группа» (место нахождения - г. Тверь; далее - Общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у суда  имелись правовые основания для признания жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 обоснованной, так как            суду предъявлены доказательства, подтверждающие приведенные в жалобах доводы.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2016 принято заявление о признании Должника банкротом.

 Решением суда от 01.05.20166 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с жалобами на конкурсного управляющего Должника               ФИО3, в которых просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в непредоставлении заявителю выписки из реестра требований кредиторов Должника и иных документов; в непроведении (несозыве) собрания кредиторов Должника по инициативе конкурсного кредитора; в изменении формулировки вопросов, подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов по инициативе кредитора, в незаявлении отказа от исполнения договора; в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности; в необоснованном привлечении ФИО4 с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, ФИО5 с размером вознаграждения 100 000 руб., ООО «Лига Оценки» (оценка стоимости имущества) с размером вознаграждения                 15 000 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО6 (обработка и сдача документов в архив) с размером вознаграждения                  18 000 руб.; ООО «Атлант-Н» в качестве организатора торгов, а также просило  обязать конкурсного управляющего Должника ФИО3 включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате сотрудников Должника ФИО7 и ФИО8 и отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции объединил все жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора. При отсутствии доказательств оплаты указанных расходов, арбитражный управляющий вправе не направлять копии запрашиваемых документов.

Поскольку доказательств компенсации расходов по подготовке и направлению копии реестра требований кредиторов Должника Обществом не предъявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непредоставлении заявителю выписки из реестра требований кредиторов Должника и иных документов.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным отказ Арбитражного суда Тверской области в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непроведении (несозыве) собрания кредиторов Должника по инициативе конкурсного кредитора; в изменении формулировки вопросов, подлежащих внесению в повестку собрания кредиторов по инициативе кредитора.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника на

27.01.2017 назначено собрание кредиторов Должника с вопросом повестки дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, о чем в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение от 13.01.2017 № 1534617.

Общество обратилось к конкурсному управляющему Должника с требованием от 09.01.2017 о созыве собрания кредиторов Должника со следующей повесткой дня: об избрании представителя собрания кредиторов; о сроках проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) и предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; о понуждении конкурсного управляющего оспорить сделку по перечисленным                                                 ООО «Сольвент» 10 000 000 руб. в течение 10 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Данное требование 16.01.2017 получено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 4  указанной статьи Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора должно быть назначено не позднее 05.02.2017.

Поскольку собрание кредиторов Должника конкурсным управляющим ФИО3 было назначено на 27.01.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Закона о банкротстве в данной части следует считать соблюденными, поскольку Общество, участвуя в собрании кредиторов Должника, имело возможность включить в повестку дня такого собрания любые вопросы, принятие решений по которым, по его мнению, было необходимо в данной процедуре банкротства.

Более того, согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета

кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Должника, созванное на  27.01.2017, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Согласно сообщению от 01.02.2017 № 1571489 на 22.02.2017 созвано новое собрание кредиторов Должника с повесткой дня, принципиально по формулировкам вопросов, внесенных в повестку, не отличающейся от повестки дня, предложенной Обществом в направленном ранее конкурсному управляющему Должника ФИО3 требовании о проведении собрания кредиторов Должника, в связи с этим суд первой инстанции                               пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления в этой части, так как правовых оснований для          признания обоснованной жалобы Общества на нарушение ФИО3 требований статьи 14 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правомерным вывод Арбитражного суда Тверской области об отказе в жалобе на действия               ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по заявлению отказа от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2014, заключенного Должником (покупатель) и ООО «Приозерье» (впоследствии ООО «Сольвент», продавец).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусматривает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, с момента передачи земельного участка по договору покупателю и до его полной оплаты земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.7 договора купли - продажи).

Залог земельного участка в пользу продавца зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи.

В пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102,                 абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2                        статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу                № А66-11276/2015 взыскано с Должника в пользу ООО «Сольвент»                278 371,44 доллара США задолженности по договору купли-продажи,                 47 020, 83 доллара США процентов за пользование коммерческим кредитом, 2147, 59 доллара США договорной неустойки.

Данный участок реализован на торгах путем оставления                                 ООО «Сольвент» предмета залога за собой (залогодержателем) по цене 23 112 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба на действия ФИО3  в данной части удовлетворению не подлежит, так как  отказ от спорной сделки невозможен, а доказательств непринятия мер по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности не представлено.

Жалоба Общества в части признания незаконным привлечения специалистов в ходе процедуры банкротства в отношении Должника также  правильно признана необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной            основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обществом не предъявлено доказательств, подтверждающих факт необоснованности привлечения вышеупомянутых лиц, а равно установления им несоразмерных либо завышенных вознаграждений, а равно об отсутствии необходимости в оказании их услуг.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с имеющимися у Должника активами лимит расходов на привлеченных лиц не превышен.

Требование Общества  о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по заработной плате работникам последнего, а именно ФИО7 (директор) и ФИО8 (ликвидатор) правильно оставлено без удовлетворения, так как доказательств наличия задолженности по заработной плате данных лиц материалы дела не содержат. Упомянутые лица в случае нарушения их прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника ФИО3 не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Поскольку незаконность действий ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника не установлена, правовых оснований для отстранения его от занимаемой должности не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми действиями, а равно причинении (возможность причинения) убытков Должнику и (или) его кредиторам.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 по делу № А66-5421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника  общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова