ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128303/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13897/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-128303/2024, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо:  акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (далее – истец, ООО «ИжИЦА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса 320 000,00 рублей и 640 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части  от 23.04.2025об в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению Общества, судом не учтены порядок работы административного регламента государственных услуг, сроки обработки заявлений, основания отказов (которые признаны в судебном порядке неправомерными) территориальным органом Роспотребнадзора, которые неоднократно были нарушены и значительно повлияли на исполнение договора, из-за чего у истца возникли убытки.

В отзыве ответчик, указывая на то, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи в возникновении убытков и бездействием стороны, правомерны; неисполнение условий договора  и дальнейшее применение мер гражданско-правовой ответственности обусловлено ненадлежащим поведением самого истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИжИЦА» и АО «Морпорт СПБ» заключен договор №1027 от 10.06.2020 на разработку проектов санитарно-защитных зон для промышленных площадок предприятия АО «Морпорт СПб». Предметом договора является обязанность истца по заданию Заказчика (приложение №1 к договору) выполнить работы по разработке проектов санитарно-защитных зон для промышленных площадок предприятия АО «Морпорт СПБ», именуемые в дальнейшем документация, а Заказчик обязуется принять документацию и оплатить её. Согласно дополнительному соглашению №2 от 18 января 2021 года, согласно которому определены новые сроки выполнения работ с учетом подписанного календарного плана работ.

Первые 5 этапов работ выполнены качественно и в срок, однако 6 этап послужил обстоятельством непреодолимого барьера в части получения санитарно-эпидемиологических заключений (далее СЭЗ) по причине неоднократных отказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Роспотребнадзор), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд в части оспаривания отказов Роспотребнадзора, для дальнейшего исполнения договора с ответчиком в рамках пункта 5.7. заключенного договора.

Согласно пункту 5.7 В случае если при согласовании документации в государственных надзорных органах, будут получены замечания или отрицательные заключения, Исполнитель осуществляет доработку документации своими силами в кратчайшие сроки и за свой счет.

По площадке: Санкт-Петербург, Шотландская улица, д.1:

На проект санитарно-защитной зоны для площадки АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская улица, д.1 была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ООО «Центр гигиены и экологии» и получено Экспертное заключение №3106/2021 от 09.09.2021 г. После получения экспертного заключения документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения отправлены через портал Госуслуг. Заявление зарегистрировано под №1480744813 от 15.09.2021. На данный комплект документов получено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. После устранения замечаний была проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в аккредитованном органе инспекции ООО «Центр гигиены и экологии» и получено экспертное заключение №5476/2021 от 13.12.2021 г. Документы на получение санитарно-эпидемиологического заключения поданы через портал Госуслуг, и заявление было зарегистрировано под №1689534662 от 15.12.2021.

22.03.2022 года согласно журналу РПН (представлен в скане) получен нарочно отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. ООО «ИжИЦА» вновь устранила необоснованные замечания Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, и 14.04.2022 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на данный проект представлено положительное заключение №1712/2022 от 14.04.2022.

15.04.2022 заключение для получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект направлено в установленном порядке посредством портала «Госуслуг» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Указанное обращение было зарегистрировано под номером №1878372206 от 15.04.2022г.

19.05.2022 на электронную почту представителя ООО «ИжИЦА» поступило уведомление об отказе заинтересованного лица в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 11.05.2022 исх. 78-00-05/45-9840-2022, с которым ООО «ИжИЦА» также не согласно и считало его незаконным и необоснованным, в связи с чем ООО «ИжИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, номер дела А56-55924/2022. 

13.09.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, в соответствии с которым уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения было признано недействительным. При этом суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу повторно рассмотреть представленные обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу. Апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции признано законным. Решением Верховного суда, кассационная жалоба Роспотребнадзор отклонена.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу А56-113853/2023 от 28.04.2024, с ООО «ИжИЦА» в пользу АО «Морской порт Санкт-Петербурга» взыскана неустойка и штраф в размере 960 000 рублей.

Во встречном иске отказано. Как следует из решения, в обоснование встречного иска положен тот факт, что ООО «ИжИЦА» не исполнило условия договора между ООО «ИжИЦА» и АО «Морпорт СПБ» по договору №1027 от 10.06.2020 на разработку проектов санитарно-защитных зон для промышленных площадок предприятия АО «Морпорт СПб», по причине неоднократных отказов ответчика (Роспотребнадзор) в выдаче санэпидзаключений. Данные отказы 4 раза обжаловались истцом ООО «ИжИЦА», после чего признаны недействительными, однако Роспотребнадзор, злоупотребляя правом, не исполнил решения судов по делам: А56-55924/2022, А56-55928/2022, А56-62302/2023, А56-62304/2023. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя иск, ООО «ИжИЦА» указало на то, что убытки представляют собой взысканные по решению по делу А56-113853/2023 суммы неустойки и штрафа за нарушение обязательств перед АО «Морпорт СПб». 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как обоснованно отметил суд, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается прямой причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и выплатой истцом штрафа и неустойки АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Кроме того, В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае, если исполнитель допустил нарушения, указанные в пункте 6.1 договора и заказчик по этому основанию расторгает договор, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Роспотребнадзор не является стороной договора, заключенного ООО «ИжИЦА» и АО «Морской порт СПб», а потому не имеет в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности влиять на условия, согласованные в нем.

Отклоняя позицию истца в жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу раздела 1 заключенного между Обществом и АО «Морской порт Санкт-Петербурга» договора от 10.06.2020 № 1027 Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектов санитарно-защитных зон и установлению санитарно-защитных зон для промышленных площадок АО «Морской порт Санкт-Петербурга». Условиями вышеуказанного договора предусмотрено 8 этапов выполнения работ.

Согласно Календарному плану работ срок на выполнение работ по 6 этапу - 1 месяц после предоставления Заказчиком копий протоколов натурных исследований за контуром объекта. 7 и 8 этапы выполняются последовательно после выполнения работ по предыдущему этапу.

Заказчик в адрес Исполнителя 07.12.2021 предоставил копии протоколов натурных исследований за контуром объекта (письмо исх. № 03-02/УПБ-77 от 07.12.2021), Исполнитель подтвердил получение протоколов письмом исх. № 781 от 13.12.2021. Срок выполнения работ по 6 этапу Договора начал исчисляться с 07.12.2021 и истек 07.01.2022.

Данные обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов по делу № А56-113853/2023 и на основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются дополнительно.

Общество обратилось в адрес Управления с заявлением (результаты рассмотрения которого были оспорены Обществом в рамках дела № А56-55924/2022) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны для АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., дом 1, 15.04.2022, входящий № 78-17061-2022 от 18.04.2022, т.е. со значительным нарушением сроков (более 3 месяцев), предусмотренных условиями заключенного с АО «Морской порт Санкт-Петербург» договора.

Таким образом, неисполнение условий договора и дальнейшее применение мер гражданско-правовой ответственности обусловлено ненадлежащим поведением самого Общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ИжИЦА», осуществляя деятельность по проектированию на профессиональной основе, заключая договор с АО «Морпорт СПб» на определенных условиях, предусматривающих сроки, должно было понимать возможные риски предпринимательской деятельности, учитывать сроки прохождения согласования документации в административных органах, и учитывать возможность наступления неблагоприятных последствий, размеры неустойки и штрафа.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков не доказана, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу №А56-128303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова