СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-14507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-325/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 по делу № А27-14507/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (650021, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>/3, оф.3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-девелопмент» (650036, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.08.2019, процентов за пользование займом и неустойки .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее ООО «ЭКОГРАД», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-девелопмент» (ООО «Сибград-девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.08.2019 в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 02.06.2021 в размере 45 939,73 руб., а также пеней в размере 40 000 руб. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от 02.08.2019 № 1. 

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» 400 000 руб. долга, 45 939,73 руб. процентов, 40 000 руб. неустойки, всего 485939,73 руб., а также 12719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, третье лицо ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, проверить заявление о фальсификации доказательств.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что до настоящего момента обществом с ограниченной ответственностью «Сибград-девелопмент» не представлено ФИО5 информацию и документы бухгалтерского учета, однако аффилированные с ним компании стали обращаться в суд с требованиями, достаточными для подачи заявления о банкротстве. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО «ЭКОГРАД» (заимодавец) и ООО «Сибград-девелопмент» (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и сумму процентов в срок до 25.12.2019.

Согласно пункту 2.1. договора, факт передачи суммы займа подтверждается фактическим зачислением суммы займа на расчетный счет заемщика. 

Согласно пункту 2.3. договора, заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 8% годовых, уплата которых осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена нестойка в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга. 

ООО «ЭКОГРАД» исполнило обязанности по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в общем размере 400 000 руб. по платежному поручению № 597 от 02.08.2019. 

Направленная 23.06.2020 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования о взыскании займа, процентов и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден платежным поручением № 597 от 02.08.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, подписанным обеими сторонами. 

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила 400 000 руб., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 45 939,73 руб. по состоянию на 02.06.2021, из расчета 8 процентов годовых. Расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2019 по 02.06.2021 на сумму 45 939,73 руб. судом проверен, признан непротиворечащим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 400 000 руб. начисленной за период с 26.12.2019 (указанный в претензии) по 23.06.2020 в размере 40 000 руб., расчет которой соответствует условиям пункта 3.1. договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по уплате долга и процентов по договору займа со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не передал ему документы бухгалтерской отчетности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, с учетом характера спорных отношений, представленных доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, провел проверку заявления третьего лица о фальсификации договора займа путем сопоставления договора займа с платежным поручением от 02.08.2019 № 597, согласно которому истцом в адрес ответчика перечислено 400 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору займа № 1 от 02.08.2019 (8% годовых), актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому ответчик подтвердил задолженности по договору займа. Исследовав доказательства в совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации с последующим исключением договора займа из числа доказательств по делу.

Проверив повторно доводы заявления третьего лица о фальсификации договора займа с учетом того, что такое заявление рассматривалось в суде первой инстанции с разъяснением соответствующих уголовно-правовых последствий, апелляционный суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным. Сведений, на основе которых могут возникнуть сомнения в представленном договоре займа № 1 от 02.08.2019, являющиеся основанием для назначения экспертизы, третьим лицом не указано, тогда как содержание договора согласуется с документально подтвержденным фактом перечисления денежных средств. Мотивированная оценка данного заявления судом первой инстанции апеллянтом ссылками на конкретные обстоятельства, позволяющие усомниться в содержании и достоверности представленных доказательств, не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 по делу № А27-14507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3