﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2321/20 

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

Дело № А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сплик» (далее – общество «Сплик», должник) Белова Василия Георгиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «Сплик» Белов В.Г. (лично, предъявлен паспорт, определение суда от 15.06.2021). 

До начала судебного заседания от Рыжкова Евгения Петровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 общество «Сплик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Белов В.Г.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Белова В.Г. об истребовании у Карпенко Николая Николаевича бухгалтерской документации, а также документации, связанной с деятельностью должника. 

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020, определение суда 16.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего Белова В.Г. об истребовании документов удовлетворено; у Карпенко Н.Н. и Рыжкова Е.П. истребованы документы должника, обозначенные в уточненном заявлении от 15.02.2019 (исходящий № 24-456; согласно перечню). 

Рыжков Е.П. 26.03.2021 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 заявление Рыжкова Е.П. удовлетворено, постановление от 21.01.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.	

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белов В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 отменить, постановление апелляционного суда от 21.01.2020 оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт того, что в отраженных в описях от 07.01.2019 и 30.11.2019 «коробках с документами в количестве 20 штук» находились документы должника, истребованные постановлением суда от 21.01.2020. Конкурсный управляющий Белов В.Г. указывает на то, что при составлении актов от 07.01.2019 и 30.11.2019 содержание документов, находящихся в коробках, не проверялось, поскольку все, что осталось в здании и не было вывезено на момент инвентаризации, осталось от прежнего арендатора - индивидуального предпринимателя Бамбурова В.В., по этой причине в актах описи имущества указывались именно коробки с документами без указания принадлежности самих документов какой-либо организации; арбитражному управляющему по акту от 24.08.2020 новым собственником здания Наюк О.А. была передана лишь папка с документами, которые и были  предоставлены на рассмотрение в Копейский городской суд. 

Заявитель жалобы отмечает, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих передачу руководителем конкурсному управляющему документации должника, не представил, в связи с чем в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Рыжков Е.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства – расшифровка аудиопротокола судебного заседания от 09.11.2020 в Копейском городском суде – к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа. Указанные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Рыжков Е.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.01.2020, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № 2-1578/2020 Рыжкову Е.П. стало известно о том, что в одном из помещении, ранее принадлежащем должнику, находятся 20 ящиков с документацией общества «Сплик», именно документы из этих ящиков и были представлены конкурсным управляющим Беловым В.Г. в Копейский городской суд для обоснования своей позиции по делу № 2-1578/2020; доступа в здание с документами у Рыжкова Е.П. не имеется, поскольку на основании доверенности от 08.06.2018 № 10 оно было передано конкурсному управляющему, в тот же день конкурсным управляющим Беловым В.Г. передано в аренду ИП Бамбурову В.В. При этом Рыжковым Е.П. отмечено, что он является одним из учредителей должника, руководителем должника является Карпенко Н.Н.; исходя из того, что Карпенко Н.Н. перенес инсульт, полной информацией о месте хранения документов Рыжков Е.П. не располагал, сотрудник бухгалтерии давно уволились, Рыжков Е.П. как учредитель принял на себя обязанность к розыску и передачи документов конкурсному управляющему. Согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), нежилое здание, ранее принадлежащее должнику и переданное конкурному управляющему, было приобретено Наюк О.А. с торгов по договору купли – продажи имущества от 07.01.2019. В приобретенном Наюк О.А. здании находилось оборудование, принадлежащее обществу «Айва-Тек». С целью получения оплаты за их хранение Наюк О.А. инициировал иск к обществу «Сплик», ошибочно посчитав его собственником имущества. К заявлению Наюк О.А. приложила копии актов описи имущества от 07.01.2019 и 30.11.2019, в каждом из которых первым пунктом указано, что в помещении, приобретенном Наюк О.А. с торгов, находится имущество должника, в том числе картонные коробки с документами в количестве 20 штук. Указанные акты описи имущества от 07.01.2019 и 30.11.2019, подписанные Наюк О.А. и Беловым В.Г., являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Рыжкова Е.П. и отменяя постановление от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении по существу обособленного спора о возложении на бывшего руководителя и участника обязанности по передаче конкурсному управляющему должником документации суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующая обязанность была исполнена ответчиками лишь частично, а часть документов, которые необходимы конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий и пополнения конкурсной массы, передана не была.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что акты описи имущества датированы 07.01.2019 и 30.11.2019, то есть в период, когда в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника (заявление поступило в суд первой инстанции 04.06.2018, определение суда первой инстанции вынесено 16.09.2019, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 21.01.2020); из содержания данных актов следует, что в помещении, приобретенном у должника с торгов, находится имущество, в том числе картонные коробки с документами в количестве 20 штук, в числе которых могли находиться и документы, относящиеся к деятельности должника; указанное обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора по существу, однако суду о данном обстоятельстве не было известно, конкурсный управляющий должником, участвовавший в подписании соответствующих актов, обстоятельства обнаружения документации перед судами не раскрыл, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и которые при этом не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем заключили, что заявление Рыжкова Е.В. подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда от 21.01.2020 – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.01.2020 соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача конкурсному управляющему 20 коробок с документами от покупателя здания не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное имущество конкурсный управляющий не принимал, их содержимое не проверял, опись актом приема-передачи не является, - судом округа отклоняется.

Исходя из установленных обстоятельств обнаружения в помещении, принадлежащем должнику, документации, действия презумпции нахождения документов по месту нахождения общества, с учетом пояснений арендатора об отсутствии в спорном помещении каких-либо принадлежащих ему документов и имущества, суд апелляционной сделал правильный вывод о том, что названные факты отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств. Иные обстоятельства, в том числе касающиеся состава обнаруженных документов и относимости их к деятельности должника, подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сплик» Белова Василия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							 Ю.В. Кудинова 

Судьи							 Е.А. Павлова 

								 С.Н. Соловцов