ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59386/2023

Дело № А40-97692/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЖСтрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 июня 2023 года по делу № А40-97692/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТВЭЙ" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЖСтрой" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Смартвэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЖСтрой" о взыскании денежных средств в размере 1 146 744 руб. 87 коп.

Решением суда от 27 июня 2023 года исковые требования ООО "Смартвэй" удовлетворены частично.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «НЖС» по договору (далее - Ответчик) и Исполнителем ООО «Смартвэй» (далее - Истец) 12.12.2022г.был заключен Договор № 3930 (далее -Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства, в рамках организации деловых поездок и/или служебных командировок сотрудников Заказчика, оказывать Заказчику, посредством предоставления доступа к функционалу Интернет-сервиса «Smartway», услуги по Бронированию, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать пользование Интернет-сервисом и оказанные Исполнителем услуги. 

Согласно п. 4.7.2 Договора Условием предоставления услуг по Договору является присоединение Заказчика к интернет-сервису Исполнителя, доступному по адресу https://www.smartway.today (далее -Сайт), путем подключения Личного кабинета. После подключения Личного кабинета Заказчику предоставляется Лимит (денежные средства на Личном счете Заказчика, предоставленные Исполнителем для возможности оплаты услуг Бронирования). 

Согласно п. 5.3 Договора лимит предоставляется Исполнителем на сумму в размере 500 000 руб. 

Согласно п. 6.1.7 Договора заказ, оформленный Заказчиком в Интернет – сервисе, носит окончательный характер и подлежит оплате. 

Согласно п. 5.10 Счет на внесение денежных средств формируется Заказчиком в Личном кабинете с помощью функции «Пополнить счет» или «Счет на произвольную сумму» в разделе «Отчетность». 

В соответствии с п. 5.7 Договора Заказчик обязан произвести оплату счета в течение 7 (семи) календарных дней с момента оформления Заказа, либо списания средств Лимита в счет оплаты ежемесячной абонентской платы за пользование Интернет-сервисом, оплаты сборов и (или) штрафов Провайдеров за изменение/отказ от их услуг, либо оплаты сервисных сборов Исполнителя.

В соответствии с разделом 7 Договора Истец направил Ответчику закрывающие документы: Акт о приемке выполненных работ № 38961/1 от 31.12.2022 по электронной почте и почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 7.5. Договора если в течение 5 (пяти) рабочих с момента направления закрывающих документов Исполнитель не получил от Заказчика мотивированных возражений, услуги считаются принятыми без замечаний, а закрывающие документы -подписанными. 

Истец не получил от Ответчика мотивированных возражений на закрывающие документы. Таким образом, услуги по Бронированию считаются принятыми без замечаний, а закрывающие документы - подписанными. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору по оплате, совершенного им на сайте Истца. В результате чего, на стороне ответчика образовался долг в размере 753 693 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока возврата использованного Лимита (его части), предусмотренного п. 5.7 Договора, на сумму невозвращённого Лимита (его части) Исполнитель вправе начислит неустойку: -начиная с 1 (первого) дня до 14 (четырнадцатого) дня просрочки – в размере 0,05% в день от суммы задолженности; начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки и до дня фактического исполнения обязательств по оплате – в размере 0,05 а день от суммы задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии п.8.2 Договора в размере 393 051 руб. 87 коп.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон,  удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 196 525 руб. 09 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу                     № А40-97692/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                             Т.Ю. Левина

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                                  М.С. Кораблева