ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

Дело № А41-58079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2 – дов. от 06.03.2019

в судебном заседании 16.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 30.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я. и Муриной В.А.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылался на наличие образовавшейся у должника перед ним задолженности на основании следующих договоров:

- договор займа от 27.04.2017 на сумму 1 240 000 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также был заключен договор ипотеки от 27.04.2017 следующего имущества: здание площадью 1837,4 кв. м с кадастровым номером 50:07:0030102:139, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, с.п. Кашинское, д. Калистово;

- договора займа от 26.10.2017 на сумму 1 650 000 руб. 00 коп., в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также был заключен договор последующей ипотеки от 26.10.2017 того же недвижимого объекта;

- договор купли-продажи от 26.10.2017, согласно условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ИП ФИО3  здание площадью 1 420,3 кв. м с кадастровым номером 50:07:0030103:147. расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, с.п. Кашинское, д. Калистово. Обязательства должника по оплате приобретаемого имущества обеспечены его залогом.

Отказывая во включении требований в реестр, суды обеих инстанций исходили из их недоказанности в отсутствие безусловных доказательств передачи денежных средств заявителем должнику, расходования этих денежных средств на нужды должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по требованию в размере 3 200 000 руб. 00коп., основанном на договоре займа от 26.10.2017 и договоре купли-продажи от 26.10.2017, и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 200 000 руб. 00 коп., основанного на договоре займа от 27.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что требования основанные на договорах от 26.10.2017, являются текущими и не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФИО1 утверждает, что, судом первой инстанции исследованы не все доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Кроме того, ФИО1 заявляет о том, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 08.02.2019.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, пунктом 3 приведенного постановления разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судами, требование ФИО1 в размере 3 200 000 руб. 00 коп. основано на договоре займа и договоре купли-продажи, заключенных 26.10.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, такое требование подлежало квалификации судом как текущее, а значит не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы в указанной части и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требований, основанных на договоре займа от 26.10.2017 и договора купли-продажи от 26.10.2017, в размере 3 200 000 руб. 00 коп. подлежит отмене с прекращением производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о необоснованности требования в размере 1 200 000 руб. 00коп., основанного на договоре займа от 27.04.2017, арбитражный суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в реестр требования в размере 1 200 000 руб. 00коп., основанного на договоре займа от 27.04.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были учтены не все доказательства по делу, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 08.02.2019, не находит своего подтверждения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого обособленного спора, 29.11.2018 ФИО1 в канцелярию Арбитражного суда Московской области было сдано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.11.2018 в 11 час. 00 мин. (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.01.2019 в 10 час. 30 мин. Определение суда опубликовано в общедоступном сервисе «картотека арбитражных дел» 28.11.2018 в 19:45:12 МСК.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2019, объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции. В полном объеме определение суда изготовлено 08.02.2019.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в материалах дела имеются документы, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО1 был извещен о начавшемся судебном процессе, а определение суда об отложении от 22.11.2018 было опубликовано в установленном законом порядке на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, ФИО1 по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А41-58079/2017 отменить в части требований, основанных на договоре займа от 26.10.2017 и договора купли-продажи от 26.10.2017 в размере 3 200 000 руб.

производство по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре займа от 26.10.2017 и договоре купли-продажи от 26.10.2017 в размере 3 200 000 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А41-58079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов